Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 03АП-4301/22 по делу N А33-37565/2019

г. Красноярск

08 сентября 2022 г.

Дело N А33-37565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой" Широбокова Андрея Викторовича: Волковой Т.В., представителя по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой" Широбокова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу N А33-37565/2019к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой" (ИНН 2466227177, ОГРН 1102468005936, далее - должник, ООО "ВостокТрубопроводСтрой") банкротом поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой" в лице конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований N б/н, заключенного между ООО "ВостокТрубопроводСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "РегионСнабИнвест" (далее - ООО "РегионСнабИнвест") от 31.12.2019 на сумму 1 359 820 рублей; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "РегионСнабИнвест" денежные средства в размере 1 359 820 рублей. Восстановить право требования ООО "РегионСнабИнвест" к ООО "ВостокТрубопроводСтрой" в размере 1 359 820 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение от 16.06.2021 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2021 определение от 16.06.2021, постановление от 01.09.2021 оставлены без изменения.

13.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича поступило заявление о взыскании с ООО "РегионСнабИнвест" в пользу арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича 82 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Широбоков Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на праве управляющего, самостоятельно уплатившего судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, за счет собственных средств, на последующее возмещение таких расходов непосредственно проигравшей стороной обособленного спора.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2022. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2022 05:26:38 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрубопроводСтрой" Широбокова Андрея Викторовича после перерыва поступили:

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения от 29.06.2017; в арбитражном судопроизводстве в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021; определение Арбитражного суда Красноярского края о продлении процедуры конкурсного производства от 16.03.2022;

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

- ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы после перерыва в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договоры поручения от 01.02.2021 N 8к, от 26.08.2021 N 8к/1, заключенные между конкурсным управляющим ООО "ВостокТрубопроводСтрой" Широбоковым Андреем Викторовичем (доверитель) и Волковой Татьяной Вячеславовной (поверенный).

В соответствии с условиями договора поручения от 01.02.2021 N 8к поверенный обязался своими силами и средствами принять и исполнить поручение по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, арбитражного дела о банкротстве ООО "ВостокТрубопроводСтрой", дела N А33-37565-8/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВостокТрубопроводСтрой" о признании сделки недействительной к ООО "РегионСнабИнвест", принять личное участие во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанциях по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, в ходе которых мотивированно настаивать на удовлетворении данного заявления, а доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором. В соответствии с пунктом 4.2 договора по окончанию выполнения поручения поверенный составляет акт об исполнении поручения и направляет акт в 2-х экземплярах доверителю для его подписания.

Стоимость выполнения поручения, указанного в пункте 1 договора, устанавливается в том числе в соответствии с действующими на момент исполнения поручения рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридических услуг, указываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве в порядке, установленном в пункте 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.04.2021, а именно:

N	Вид юридической помощи	Ставка (руб.)
1	Составление досудебной претензии	9 000
2	Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции	42 000
3	Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.)	6000
4	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень)	18 000
5	Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы	30 000
6	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень)	24 000
7	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень)	30 000
8	Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень)	30 000
9	Ознакомление и изучение материалов дела (за один судодень)	6000
10	Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса)	3500
11	"Гонорар успеха" (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано.	10 процентов

Согласно пункту 4.1 договора, оплата производиться наличными средствами, либо в форме перечисления денежных средств безналичным путем по реквизитам поверенного. Пунктом 5 предусмотрено, что выплата вознаграждения поверенного осуществляется за счет личных средств конкурсного управляющего ООО "ВостокТрубопроводСтрой", не позднее 6-и месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Как следует из акта об исполнении поручения от 28.09.2021 поверенным в отношение доверителя выполнены следующие поручения: досудебная подготовка, изучение документов, непосредственное участие в судебных заседаниях состоявшихся 25.02.2021 в 11.30. 17.05.2021 в 11.45. 31.05.2021 в 12.00, 24.08.2021 в 17.15, 26.08.2021 в 14.15 в качестве представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях по делу N А33-37565-8/2019. Общая стоимость выполненного поручения составляет 67 000 рублей.

В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с договором поручения от 26.08.2021 N 8к/1 поверенный своими силами и средствами обязался своими силами и средствами подготовить и направить в Арбитражный суд Красноярского края заявление о взыскании с ООО "РегионСнабИнвест" в пользу доверителя судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя (поверенного) по договору поручения от 01.02.2021 N8к. Стоимость исполнения поручения, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанциях по делу N А33-37565-8/2019 составляет 67 000 рублей. Подготовка и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов - 15 000 рублей (пункт 1 договора).

В силу пунктов 4, 5 договора вознаграждение поверенного по договору согласовано сторонами в размере 5000 рублей за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд и 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании (один судодень) по вопросу взыскания судебных расходов. Выплата вознаграждения поверенного осуществляется за счет личных средств конкурсного управляющего ООО "ВостокТрубопроводСтрой", на условиях 100% предоплаты. Оплата производиться наличными средствами, либо в форме перечисления денежных средств безналичным путем по указанным реквизитам.

В подтверждение факта оплаты исполнения обязательств поверенного по договорам поручения в материалы дела представлены чеки от 10.12.2021 по операциям "Сбербанк-онлайн" на 6000 рублей, на 76 000 рублей - на общую сумму 82 000 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий Широбоков Андрей Викторович просит взыскать с ООО "РегионСнабИнвест" в его пользу судебные расходы в размере 82 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий неправомочен взыскать судебные расходы, которые были понесены за счет его личных средств в свою пользу.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением своих обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (ответ на вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, у управляющего имеется правовое основание возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (юридических услуг) по обособленному спору, в случае, если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит приведенным положениями разъяснениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случаи, факт несения конкурсным управляющим Широбоковым Андреем Викторовичем судебных расходов из личных средств, подтверждается материалами настоящего дела, в частности: договорами поручения от 01.02.2021 N 8к, от 26.08.2021 N 8к/1 (пунктами 4,5 договора), а также чеками от 10.12.2021 по операциям "Сбербанк-онлайн" на 6000 рублей, на 76 000 рублей.

Из вышеуказанного следует, что у конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича имеется правовое основание возмещения судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения дела N А33-37565/2019к8.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы (в том числе договоры поручения от 01.02.2021 N 8к, от 26.08.2021 N 8к/1, дополнительное соглашение о внесении измерений в договор поручения N8к от 30.04.2021, акт об исполнении поручения от 28.09.2021 N 8к, чеки от 10.12.2021 по операциям "Сбербанк-онлайн" на 6000 рублей, на 76 000 рублей), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 82 000 рублей (за досудебную подготовку, изучение документов, участие в судебных заседаниях состоявшихся 25.02.2021 в 11.30. 17.05.2021 в 11.45. 31.05.2021 в 12.00.24.08.2021 в 17.15, 26.08.2021 в 14.15 в качестве представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по делу N А33-37565-8/2019 - 67 000 рублей; за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд - 5000 рублей, за участие в одном судебном заседании (один судодень) по вопросу взыскания судебных расходов - 10 000 рублей).

Взысканная сумма расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг в Красноярском крае.

Напротив, как следует из пояснений конкурсного управляющего, при определении стоимости исполнения поручения в договоре поручения N 8к от 01.02.2021 и в дополнительном соглашении о внесении изменений в договор поручения N 8к от 30.04.2021, конкурсный управляющий руководствовался действующими на момент исполнения поручения рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридических услуг, указываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края. По договоренности с представителем, данная стоимость определена ниже минимальной рекомендуемой вышеназванными ставками Адвокатской палаты Красноярского края.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, оснований для признания данных судебных расходов чрезмерными судом апелляционной инстанции не установлено. Не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании изложенного, поскольку юридические услуги, предусмотренные договорами поручения, оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным фактическое несение конкурсным управляющим Широбоковым Андреем Викторовичем расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 рублей.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов в данном размере отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2022 года по делу N А33-21048/2019 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу N А33-37565/2019к8 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСнабИнвест" в пользу арбитражного управляющего Широбокова Андрея Викторовича судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова М.Н. Инхиреева