Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-48831/22 по делу N А40-227963/2017

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-227963/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плотниковой В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40- 227963/17, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Плотниковой В.М. об установлении и взыскании с Корунного Н.А., Мовчана О.В., Мельникова В.В., Смирнова Н.С. стимулирующего вознаграждения в размере 4 174 865 руб. 38 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпроект XXI",

при участии в судебном заседании:

от управляющего Плотниковой В.М. - Борисов В.Е. по дов. от 16.10.2021

от Мовчана О.В. - Меликова Э.Э. по дов. от 20.05.2022

от Мельникова В.В. - Меликова Э.Э. по дов. от 30.05.2022

от Смирнова Н.С. - Меликова Э.Э. по дов. от 20.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО "Техпроект XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Определением Арбитражного суда города Москва от 23.09.2019 Илая Елена Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI".

Определением Арбитражного суда города Москва от 17.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Техпроект XXI" утверждена Плотникова Виктория Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москва от 06.08.2021 прекращено производство по делу N А40-227963/17-185-343 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техпроект XXI" (ОГРН 1027705004678, ИНН 7705462487).

18.02.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Плотниковой Виктории Михайловны об установлении и выплате конкурсному управляющему Плотниковой В.М. стимулирующего вознаграждения в размере 4 174 865 руб. 38 коп. Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.06.2022 г. отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Плотниковой Виктории Михайловны об установлении и взыскании с Корунного Н.А., Мовчана О.В., Мельникова В.В., Смирнова Н.С. стимулирующего вознаграждения в размере 4 174 865 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным определением, Плотниковой В.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на совершение действий для стимулирования погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Плотниковой В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Абзацем 2 и 2 пункта 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательный платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертью пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее -заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021, Корунный Н.А., Мовчан О.В., Мельников В.В., Смирнов Н.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 24 432 938,84 руб., в удовлетворении требований к Киселеву А.Н. отказано.

Судом установлено, что 15.04.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступило заявление Заводова Александра Николаевича о намерении удовлетворить в полном объеме требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "ТехПроект XXI" в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда от 27.05.2021 удовлетворено заявление Заводова Александра Николаевича о намерении погасить требования к должнику ООО "Техпроект XXI" в полном объеме в размере 13 916 217 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москва от 06.08.2021 признаны погашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Техпроект XXI", в полном объеме в размере 13 916 217 руб. 94 коп.; прекращено производство по делу N А40-227963/17-185-343 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техпроект XXI" (ОГРН 1027705004678, ИНН 7705462487).

В обоснование заявления Плотникова В.М. ссылается, что предпринятые ею действия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привели к погашению третьим лицом Заводовым А.Н. требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным арбитражным управляющим, того обстоятельства что погашение требований кредиторов к должнику вызвано подачей им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении Заводовым А.Н. задолженности ООО "Техпроект XXI" перед кредиторами в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не представил. Доводы заявителя, что погашение задолженности произошло в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подачи им заявлений о несостоятельности (банкротстве) Мовчана О.В., Мельникова В.В., Смирнова Н.С., являются бездоказательными. Арбитражный управляющий не подтвердил совершение действительно активных действий, которые бы свидетельствовали о том, что именно благодаря их совершению Заводов А.Н. подал заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику и погасил их.

Суд учитывал пояснения Заводова А.Н., из которых следует, что погашение задолженности перед кредиторами должника осуществлено им с целью прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Техпроект XXI", поскольку между Заводовым А.Н. и ООО "Техпроект XXI" имелись договоренности о совместной реализации проекта по строительству в г. Звенигороде. После прекращения производства по делу совместные проекты не удалось реализовать, в связи с чем Заводов А.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техпроект XXI" денежных средств в размере 13 916 217 руб. 94 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов. 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, смысл выплаты стимулирующего вознаграждения на стадии погашения обязательств должника в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве, состоит в том, что арбитражный управляющий своими действиями создает для контролирующего должника лица такие негативные имущественные последствия, которые заставляют последнего предпринять меры к погашению реестровой задолженности должника-банкрота (то есть для контролирующего лица становится экономически выгоднее погасить реестровые требования, нежели быть должником в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности).

Следовательно, причинно-следственная связь между подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и намерением Заводова А.Н. погасить задолженность управляющим не доказана.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано Илая Е.Г., ей же проведены мероприятия по сбору доказательственной базы. Плотникова В.М. утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "ТехПроект XXI" лишь 17.12.2019.

После утверждения Плотниковой В.М. конкурсным управляющим было проведено 8 заседаний. В них Плотникова В.М. лично не участвовала, обеспечила участие своего представителя лишь на трех заседаниях. При этом, на заседании, на котором было принято определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности представитель Плотниковой В.М. отсутствовал, также он не принимал участие в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции. Спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривался с активным участием конкурсного кредитора ООО "ЦРС" во всех заседаниях по рассмотрению спора.

Плотникова В.М. ссылается на то, что ею было подано ходатайство об уточнении заявления конкурсного управляющего в части привлечения соответчиков Смирнова Н.С. и Киселева А.И.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Киселева А.И. суд признал необоснованным.

Таким образом, материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что Плотниковой В.М. предпринимались какие-либо действия, требующие значительных усилий и временных затрат при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Плотникова В.М. также ссылается, что ею поданы заявления о признании банкротами Мовчана О.В., Мельникова В.В., Смирнова Н.С., а также, что представитель Плотниковой В.М. принимал участие во всех судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявлений о признании ответчиков банкротами. Вместе с тем, дела о банкротстве Мовчана О.В. (А41-19402/2021), Мельникова В.В. (А41-19406/2021), Смирнова Н.С. (А41-19397/2021) по существу не рассматривались, заседания откладывались по ходатайству ответчиков. Все три дела о банкротстве были прекращены.

Также Плотникова В.М. указывает, что ею выявлены активы лиц, принято определение о наложении обеспечительных мер в деле о банкротстве Мовчана О.В.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ Плотникова В.М. не приводит доказательств направления ею запросов в компетентные органы о выявлении активов ответчиков, из которых следовало бы, что ею, а не Илая Е.Г. были направлены указанные запросы. Следует также отметить, что подобные запросы арбитражного управляющего являются стандартными, направляемыми во исполнение обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем направление запросов на выявление активов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, нельзя считать действиями, носящими исключительный характер.

Кроме того, в принятии обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства Мовчана О.В. не было необходимости, поскольку обеспечительные меры в отношении имущества Мовчана О.В. были приняты в споре о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021) и продолжали действовать на момент подачи заявления о признании Мовчана О.В. банкротом.

Заявление Плотниковой В.М. о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве Мовчана О.В. носило дублирующий характер.

Апелляционный суд учитывает, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности также судом учитывались сделки, ранее признанные недействительными по заявлениям предыдущего арбитражного управляющего Илая. Таким образом, по существу предыдущим управляющим созданы предпосылки для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности также подано арбитражным управляющим Илая Е.Г. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об осуществлении Плотниковой В.М. всей полноты самостоятельных действий для получения стимулирующего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-227963/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Плотниковой В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина