Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-48554/22 по делу N А40-77550/2022

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-77550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная Финансово-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-77550/22 (63-561)

по иску ООО "Центральная Финансово-строительная компания" (ОГРН: 1154827013010, ИНН: 4826107805)

к ООО "ЕвроСтрой" (ОГРН: 1097746763553, ИНН: 7733719046)

о взыскании задолженности, неустойки в рамках договора подряда на выполнение работ,

При участии в судебном заседании от истца: Хромин В.В. по доверенности от 11.11.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная финансово-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 554 778 руб. 22 коп., неустойки в размере 314 279 руб. 69 коп. за период с 20.01.2022 по 29.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) были заключены договоры подряда N Сп13ЦФСК, N Сп02ЦФСК.

Согласно вышеуказанным договорам, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениям к нему.

Предметом договоров является выполнение работ по монтажу системы кондиционирования по проекту: "Капитальный ремонт помещений в пристройке к зданию Секции 3 ("Линза") по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Академика Валиева, д. 6, стр. 4 (Секция 3).

Согласно п. 2.4. договора подряда N Сп13ЦФСК в течении 3 (трёх) банковских дней после начала работ генеральный подрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% сметной стоимости, что составляет 3775041 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 20% - 629173 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 2.4.3. договора подряда N Сп13ЦФСК, в котором указано, что в течении 5 (пяти) банковских дней после выполнения всего комплекса работ по договору генеральный подрядчик выплачивает подрядчику остаток средств в размере 50% сметной стоимости, 3775041 руб. 33 коп., в т.ч. НДС 20% - 629173 руб. 55 коп.

Истец указывает, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 475 219 руб. 30 коп.

Согласно п. 2.4. договора подряда N Спо2ЦФСК в течении 3 (трёх) банковских дней после начала работ генеральный подрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% сметной стоимости, что составляет 1100000 руб., в т.ч. НДС 20% - 185000 руб.

В соответствии с п. 2.4.3. договора подряда N Сп02ЦФСК в котором указано, что в течении 5 (пяти) банковских дней после выполнения всего комплекса работ по договору генеральный подрядчик выплачивает подрядчику остаток средств в размере 70% сметной стоимости, что составляет 259000 руб., в т.ч. НДС 20% - 431666 руб. 67 коп.

Истец указывает, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 079 558 руб. 91 коп. 21.10.2021 года, подрядчик направил с помощью курьерской службы dpd Генеральному подрядчику, пакет документов согласно п. 2.7 договоров.

В данном пункте указаны основания для оплаты подрядчику выполненных им работ, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3); акт о приёмке выполненных работ (ф. N КС-2).

Согласно п. 6.2.1. договоров, генеральный подрядчик обязан обеспечить своевременный приём, проверку, качество выполнения работ в соответствии с условиями договора, включая подписание актов скрытых работ и приёма исполнительной документации.

В соответствии с п. 6.2.2. договоров, генеральный подрядчик обязан обеспечить своевременное подписание актов выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.2.3. договоров, генеральный подрядчик обязан обеспечить своевременную оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что ответчик акты не подписал, мотивированных возражений против их подписания не заявил, в связи с чем, считает работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец указывает, что им были выполнены работы по договору N Сп13ЦФСК на общую сумму 7750260 руб. 64 коп. и включает в данную сумму стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2021 на сумму 256539 руб. 89 коп. и стоимость материалов по товарной накладной N 205 от 26.10.2021 на сумму 41862 руб. 60 коп., в подтверждение чего прикладывает акты о приемке выполненных работ N1 от 30.07.2021, N2 от 01.12.2021 на общую сумму 7451858 руб. 15 коп., подписанные сторонами, и акт выполненных работ N3 от 28.03.2022, на сумму 256539 руб. 89 коп., не подписанный сторонами, а так же - товарную накладную N205 от 26.10.2021 на поставку ответчику материалов (кабель, изоляция) на сумму 41862 руб. 60 коп.

По мнению ответчика, истец необоснованно включает в стоимость работ по договору N Сп13ЦФСК работы по дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2021 на сумму 256 539 руб. 89 коп., т.к. данное соглашение сторонами не подписано и ответчиком не согласовано.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Следовательно, акт о приемке выполненных работ N 3 от 28.03.2022 г., юридической силы не имеет, т.к. ответчиком не подписан, и, кроме того, составлен к дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2021, не согласованному и не подписанному ответчиком, работы по которому не выполнялись, результат работ к приемке ответчику в порядке, предусмотренном договором не предъявлялся.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2021, равно как и результата работ по данному соглашению, общая стоимость работ по договору N Сп13ЦФСК составляет 7 750 260 руб. 64 коп., из которых истцом выполнены работы на сумму 7 451 858 руб. 15 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору N Сп02ЦФСК на общую сумму 4 256 025 руб. 94 коп., истец прикладывает акты о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2021, и N 2 от 10.01.2022 на общую сумму 2 071 705 руб. 48 коп., подписанные сторонами, и акты о приемке выполненных работ N 1-доп. от 10.01.2022 на сумму 1066463 руб. 80 коп. и N 3 от 28.03.2022, на сумму 979992 руб. 70 коп., не подписанные со стороны ответчика, а так же ТН N132 от 03.08.2021, N183 от 05.10.2021 на поставку ответчику материалов (кабель, ниппель и др.) на суммы 51368 руб. 40 коп. и 86474 руб. 33 коп. соответственно.

Согласно п. 2.2. договоров, цена каждого договора включает в себя стоимость работ, стоимость инструментов и оборудования для производства работ, а также - все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договорам.

Таким образом, истец неправомерно включает в стоимость выполненных работ по договорам стоимость поставленных ответчику материалов по товарным накладным N 205 от 26.10.2021, N 132 от 03.08.2021, N 183 от 05.10.2021, т.к. стоимость материалов должна быть включена в акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно подписанным между сторонами актам выполненных работ по договору N Сп02ЦФСК N1 от 20.07.2021, и N2 от 10.01.2022, истцом выполнены работы по договору NСп02ЦФСК на общую сумму 2071705 руб. 48 коп.

Указанную сумму истец необоснованно увеличивает на стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 1-доп от 10.01.2022 на сумму 1066463 руб. 80 коп. и N 3 от 28.03.2022 на сумму 979992 руб. 70 коп.

При этом акты о приемке выполненных работ N 1-доп от 10.01.2022 и N 3 от 28.03.2022, в порядке предусмотренном договором к приемке не предъявлялись.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На представленных истцом копиях актов выполненных работ N 1-доп от 10.01.2022, N 3 от 28.03.2022 отсутствует подпись и печать ответчика, а так же отметка об отказе ответчика от подписания данного акта.

Согласно п. 5.5. договоров, истец был обязан в течение 5 рабочих дней с даты завершения работ по договорам уведомить ответчика о готовности к сдаче этапа/результата работ.

В соответствии с п. 5.6. договоров, истец был обязан представить ответчику с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 5.9. договоров, приемка конечного результата выполненной работы оформляется сторонами путем подписания акта выполненных работ по форме, согласованной в приложении N 2 к договорам.

В соответствии с п. 5.12. договоров, по окончании работ истец должен предоставить ответчику исполнительную техническую документацию в полном объеме в количестве 2 экземпляров, а так же - 1 экземпляр в электронном виде.

В предоставленных истцом материалах, отсутствуют доказательства о направлении (по электронной почте, курьером, почтовыми службами) ответчику уведомления о готовности к сдаче результата работ.

Так же истцом не представлены доказательства направления ответчику актов выполненных работ N 1-доп от 10.01.2022 и N 3 от 28.03.2022 для подписания вместе с сопроводительным письмом и/или направление ответчику актов выполненных работ по форме, согласованной в приложениях N 2 к договорам, а также - направления ответчику исполнительной технической документации, что могло бы свидетельствовать об окончании истцом работ и предъявлении результата работ для приемки ответчиком.

Данные работы истцом к приемке не предъявлялись, акты для подписания ответчику не представлялись, у ответчика отсутствует возможность и обязанность представить мотивированные возражения против подписания данных актов.

Поскольку истец недостающие виды и объемы работ по договорам не выполнил, конечный результат работ к приеме не предъявил, спорные акты ответчику не предоставил и в одностороннем порядке не подписал, суд первой инстанции верно установил, что данные акты выполненных работ не имеют юридической силы и не могут порождать обязанность ответчика к оплате за невыполненные и непредъявленные к приемке работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на текущую дату работы по договорам N Сп13ЦФСК и N Сп02ЦФСК, истцом в полном объеме не выполнены: по договору N Сп13ЦФСК не выполнены работы на сумму 98224 руб. 51 коп., по договору NСп02ЦФСК - на сумму 2046459 руб. 73 коп.

Согласно п. 2.4. договоров, оплата за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: 50% сметной стоимости в течение 3 банковских дней после начала работ, 50% сметной стоимости - в течение 5 банковских дней после выполнения всего комплекса работ по договорам.

Представитель ответчика пояснил, что с учетом вышеизложенного, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу денежных средств по договорам, т.к. истец до настоящего момента не выполнил весь объем работ, предусмотренный договорами.

Кроме того, размер перечисленных ответчиком по договорам денежных средств превышает стоимость выполненных истцом работ: размер неотработанного аванса по договору N Сп13ЦФСК составляет 41 862 руб. 60 коп., по договору N Сп02ЦФСК - 137 860 руб. 73 коп.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по договорам отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания договорной неустойки на сумму долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к следующему:

- Работы по незаключенному Дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2021 г. к Договору N СП13ЦФСК на сумму 256 539,89 рублей были фактически выполнены, так как Истец полагает, что Заказчик работ (ООО "МИКРОН") подписал акты сдачи-приемки данных работ и выплатил их стоимость Ответчику;

- Работы по Дополнительному соглашению N 1 от 24.01.2022 г. к Договору N СП02ЦФСК были фактически выполнены, так как Истец полагает, что Заказчик работ (ООО "МИКРОН") подписал акты сдачи-приемки данных работ и выплатил их стоимость Ответчику, и Акт о приемке выполненных работ был направлен Ответчику 08.04.2022.

Однако данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его довод о принятии и оплате Заказчиком выполненных истцом работ.

Далее, истец указывает, что Акт о приемке выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1 от 24.01.2022 к Договору N СП02ЦФСК был направлен ответчику 08.04.2022, при этом в материалах дела документы, подтверждающие направление данного акта ответчику 08.04.2022, отсутствуют.

Кроме того, в исковом заявлении истец утверждал, что акты о приемке выполненных работ были направлен ответчику 21.10.2021 курьерской службой, однако доказательств направления ответчику актов выполненных работ не представил.

Также, в предоставленных истцом в дело документах отсутствуют какие-либо доказательства о направлении (по электронной почте, курьером, почтовыми службами) Ответчику уведомления о готовности к сдаче результата работ и/или сопроводительных писем, исполнительной документации, подтверждающих фактическое выполнение работ по Договору.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении исковых требований по договорам подряда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-77550/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова И.А. Титова