Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 17АП-7976/22 по делу N А60-61087/2021

г. Пермь

08 сентября 2022 г.

Дело N А60-61087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района"): не явились,

от ответчика - акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (АО "Уралтрансмаш"): Червыкова А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АО "Уралтрансмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года

по делу N А60-61087/2021

по иску ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

к АО "Уралтрансмаш" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании долга за содержание общего имущества и коммунальные услуги, пени, установил:

ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Уралтрансмаш" (далее - ответчик) о взыскании 3 162 620 руб. 57 коп. задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 1 103 673 руб. 07 коп. пени, начисленные за период с 13.11.2018 по 31.03.2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года (судья Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик доказывает, что требования для взыскания стоимости установки ОДПУ истцом заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку узел учёта тепловой энергии введен в эксплуатацию с 16.02.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, АО "Уралтрансмаш" является собственником нежилых помещений, общей площадью 3361,9 кв.м., находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 10 (встроенно-пристроенное с подвалом (Литер А), 1 этаж - помещения N 1-27, 32-80, 81а, 81-84; 2 этаж - N 1-6, 8-84; 3 этаж - N 1-8, 10-18, 20-72; подвал - N 35-45; цокольный - N 1-34), управление которым осуществляет ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" на основании протокола о выборе способа управления в результате голосования собственников помещений.

ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (исполнитель) и АО "Уралтрансмаш" (заказчик) заключён договор N 43000318/659-1/1460 на оказание услуг по нежилому помещению от 01.11.2010, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по содержанию общего имущества здания по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 10, в котором расположено нежилое помещение заказчика площадью 3631,9 кв.м., используемое по назначению - профилакторий, в том числе осуществлять вывоз мусора и уборку внутри дворовой территории.

Согласно пункту 3.1. договора тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома утверждается Постановлением Главы г. Екатеринбурга.

За период с 01.10.2018 по 31.03.2021 задолженность ответчика по статье содержание общего имущества многоквартирного дома составила 3 162 620 руб. 57 коп., в том числе за произведенную в марте 2017 года установку общедомового прибора учёта и введение его в эксплуатацию.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учёта и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, последним ответчику была направлена претензия с требованием возместить понесённые расходы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил их в полном объёме, исходя из того, что в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность собственников по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить расходы по установке ОДПУ, единовременно или с меньшим периодом рассрочки, ответчиком не представлено, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статья 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно статье 36 ЖК РФ, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учёта потребленных энергоресурсов.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учёта используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

По правилам части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования, установленная частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учёта имеет социальную направленность и распространяется только на определённую категорию потребителей - граждан.

Закон N 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не имеется.

Ответчик, указывает, что к помещениям, принадлежащим не гражданам, не применимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты, что право требования возмещения расходов на установку ОДПУ по помещению, принадлежащему ответчику, возникло у истца с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию (март 2017 года).

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика, исходя их разъяснений в пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учёта может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учёта, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку указал, что поскольку установка общедомового прибора учёта и введение его в эксплуатацию произведено истцом в марте 2017 года, доказательств принятия собственниками помещений решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки ответчиком не представлено, то срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока.

Из пояснений истца следует, что с 01.03.2017 ответчику производились начисления по услуге "Целевой взнос по капитальному ремонт" в размере 0,96 коп., в течение 60 месяцев в счёт оплаты расходов на установку общедомового прибора учёта.

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ, в отношении которого ответчиком заявлены возражения в апелляционной жалобе.

Требования о взыскании 3 162 620 руб. 57 коп. задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 1 103 673 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с 13.11.2018 по 31.03.2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба содержит возражения в отношении законности и обоснованности судебного акта только в части срока исковой давности, решение проверено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объёме правомерно исходил из того, что после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 302-КГ15-9608 по делу N А33-19118/2014.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу N А60-61087/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова