Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-53030/22 по делу N А40-28053/2020

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-28053/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Ищенко Е. Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-28053/20, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, об отказе В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

От ООО "МОСТ" - Маломанова Э.И. по дов. от 01.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Анкерные технологии" (ОГРН 1117746939287, ИНН 7733785088) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Анкерные технологии" утверждена Куц Ирина Анатольевна (член Союза АУ "Созидание", ИНН 262803760461, рег. номер: 10526, почтовый адрес арбитражного управляющего: 344095, г.Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 14). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете" Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021, стр. 156.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 Куц Ирина Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Анкерные технологии" утвержден Ищенко Егор Евгеньевич, член СОАУ "Авангард".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2021 к договору субподряда N ПИР-21/05/2019 от 21.05.2019, заключенного между ООО "Мост" и ООО "Анкерные технологии", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Анкерные технологии" Куц И.А. о признании недействительным Дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2021 к договору субподряда N ПИР-21/05/2019 от 21.05.2019, заключенного между ООО "Мост" и должником, отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Ищенко Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Мост" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мост" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Как следует из доводов заявления, 21.05.2019 между ООО "Анкерные технологии" и ООО "Мост" был заключен договор субподряда N ПИР-21/05/2019, согласно условиям которого Субподрядчик (ООО "Анкерные технологии") обязуется выполнить проектирование автодорожного тоннеля под путями Савеловского направления МЖД по объекту: "Строительство путепроводов на пересечении Октябрьского направления Московской железной дороги и Савеловского направления Московской железной дороги на участке от Б.Академической ул. до ул. Академика Королева с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью", а Генпроектировщик (ООО "Мост") принять и оплатить работы (услуги), выполненные Субподрядчиком. Цена договора составила 49 500 000 руб.

Согласно актам выполненных работ к вышеуказанному договору, субподрядчиком было выполнено работ на сумму 19 800 000 руб. (акт N 1 за период с.28.05.19 по 15.11.19 на сумму 7 425 000 руб., подписан субподрядчиком 15.11.19, генпроектировщиком - 11.12.19, акт N 2 за период с 16.11.2019 по 12.01.2020 на сумму 12 375 000 руб., подписан 13.01.2020).

В счет оплаты по договору должнику были перечислены денежные средства в размере 9 900 000 руб. (пп. N 230 от 24.05.2019 г.), 5 000 000 руб. (пп. N 54828 от 31.12.2019 г.), всего - 14 900 000 руб.

02.04.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору субподряда, согласно которому в связи с выявлением Заказчиком недостатков выполненных работ по этапам 3.1., 3.2. календарного плана (приложение N 1 к договору), в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сторона договорились уменьшить стоимость работ и порядок расчетов по договору. Цена договора снижена до 44 600 000 руб. (на 4 950 000 руб.).

Письмом N 1407/2021 от 14.07.2021 ООО "Мост" уведомило должника об отказе от исполнения договора субподряда в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.

Заключенное дополнительное соглашение, по мнению конкурсного управляющего, является недействительной сделкой, причиняет вред имущественным правам кредиторов, в обоснование чего заявитель указывает на наличие оснований, установленных п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий указывает на притворность оспариваемого соглашения (п.2 ст.170 ГК РФ), как заключенного с целью прикрытия сделки по прощению долга, в результате совершения которой, по мнению заявителя, произошло безвозмездное освобождение ответчика от его обязательств по договору субподряда.

Конкурсный управляющий считает, что данная сделка связана фактически с отказом от требования части дебиторской задолженности, совершена в период наблюдения и по смыслу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве подлежала согласованию с временным управляющим.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительным Дополнительное соглашение N 3 от 02.04.2021 к договору субподряда N ПИР-21/05/2019 от 21.05.2019, заключенное между ООО "Мост" и ООО "Анкерные технологии"; применить последствия недействительности сделки; восстановить задолженность ООО "Мост" перед ООО "Анкерные технологии" в сумме 4 950 000 руб. по договору субподряда N ПИР-21/05/2019 от 21.05.2019.

Представитель ООО "Мост" возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что доводы конкурсного управляющего о том, что сделка является притворной и прикрывает сделку по прощению долга, опровергается представленной документацией, материалами государственной экспертизы.

Как указал представитель ответчика, низкое качество документации, выполненной должником, привело к тому, что Государственный заказчик исключил раздел по тоннелю из состава документации.

Таким образом, в рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2, п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.168, 170 ГК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемого Соглашения, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел намерение совершить притворную сделку. Оспариваемое соглашение было заключено в результате допущенных должником нарушений в процессе исполнения Договора субподряда, о чем свидетельствует заключение Государственной экспертизы, выявившее 44 (сорок четыре) замечания. Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого Соглашения недействительной сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ. Доводы заявителя относительно нарушения ограничений, установленных ст.64 Закона о банкротстве суд также признал необоснованными.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о превышении суммы сделки пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Дополнительного соглашения N 3 от 02.04.2021 к договору субподряда N ПИР-21/05/2019 от 21.05.2019. Доводы заявителя и представленные в материалы заявления доказательства не позволили суду сделать вывод о наличии иных правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Как верно указано судом первой инстанции, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу положений Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств".

Соответственно, наличие обстоятельства, названного в п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС N 63 не может подтверждаться лишь Определением суда о введении процедуры наблюдения. На дату совершения сделки Решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства еще не было принято.

Ни одному из перечисленных условий фактические обстоятельства совершения сделки не соответствуют. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

По пункту б) п. 5 Постановления ВАС N 63 конкурсный управляющий указывает, что банкрот лишился права на оплату выполненных работ, то есть части дебиторской задолженности, что является непосредственным уменьшением конкурсной массы должника.

Однако, данный вывод конкурсного управляющего не соответствует обстоятельствам дела.

За счет заключенной сделки должник не только не лишился дебиторской задолженности, но и избежал обязанности по возврату неотработанного аванса.

В соответствии с договором субподряда N ПИР-21/05/19 от 21.05.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ должник обязался выполнить проектирование автодорожного тоннеля под путями Савеловского направления МЖД, а кредитор принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения всех работ по договору в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору) - 20.03.2020.

Работы должны были выполняться в 5 этапов согласно календарному плану.

Из пяти этапов субподрядчиком были выполнены только три этапа, то есть, разработана проектная документация. К четвертому этапу работ (сопровождение проектной документации в экспертизе) и пятому этапу (разработка рабочей документации) субподрядчик не приступил.

По итогам выполнения работ были подписаны акты выполненных работ N 1 от 11.12.2019 г. на общую сумму 7 425 000 руб. и акт N 2 от 13.01.2020 на сумму 12 375 000 руб. (оба акта имеются в материалах дела).

Как усматривается из самих актов выполненных работ, работы были выполнены со значительным отставанием от календарного плана, что само по себе уже является существенным нарушением договора со стороны должника.

В соответствии с пунктами 6.3.4., 6.3.5. и 6.3.15 договора, полученная документация передается Генпроектировщиком (ООО "Мост") в Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза". Должник обязан устранять замечания, полученные в ходе проведения государственной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы государственными экспертами были выданы замечания к проектной документации, разработанной должником, в частности, отсутствие необходимых согласований с МПИИ "Мосжелдорпроект", ОАО "РЖД", ГБУ "Гормост", несоответствие проектных решений результатам, инженерно-геодезических изысканий, отсутствие необходимых технических условий, множество замечаний по несоответствию оформления документации действующим нормам, наличие ссылок на утратившие силу нормативные акты и др.

Начиная с августа 2020 года по октябрь 2021 проектная документация находилась в экспертизе. Наличие замечаний и их не устранение подтверждаются письмами ООО "Мост" N N 26/01 от 13.01.2020, 9802/13.02.2020, 142/02 от 20.02.2020, 34\03 от 04.03.2020, 162/06 от 18.06.2020, электронным письмом б\н от 21.07.2020, 2501/11 от 25.01.2021, 1105/12 от 11.05.2021. письмом от ГБУ "Гормост" N 2502/32 от 25.02.2021, сведениями с официального сайта Мосгосэкспертизы по делу N 77-6338/20-(0)-0 от 12.08.2020 по состоянию на начало прохождения экспертизы и на момент расторжения договора с ООО "Анкерные технологии".

Выполненная и переданная Генпроектировщику должником проектная документация включена в состав проектной документации, передаваемой на государственную экспертизу - тома N N 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 (в разделе "Транспортный тоннель"), 3.3.8.1-3.3.8.4 (в разделе "Инженерная подготовка территории"), 5.3.2 (в разделе "Проект организации строительства").

При рассмотрении документации экспертами Мосгосэкспертизы, ко всем томам проектной документации, выполненным должником, в совокупности были выявлены 44 замечания, что подтверждается справкой по делу N 77-63 38/20-(0)-0 по состоянию на 11.03.2021.

Как усматривается из справки по делу N 77-6338/20-(0)-0 по состоянию на 01.09.2021 (после даты расторжения договора с должником) - замечания остались в том же количестве).

Впоследствии из-за наличия недостатков и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации Государственным заказчиком (ГКУ "УДМС") было принято решение об исключении из состава проекта строительства автодорожного тоннеля под путями Савеловского направления МЖД в рамках реализации Объекта, что подтверждается письмом ГКУ "УДМС" N УДМС-11-49026/21 от 25.10.2021.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ, Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Одним из существенных условий надлежащего выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ является соответствие результата работ техническому заданию, иным исходным данным на проектирование и договору, а так же - наличие всех необходимых согласований (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Неустранение замечаний приводит к невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы в целом по проекту, без которого документация теряет свою ценность, так как на основании такой документации невозможно строить проектируемое сооружение. Соответственно, учитывая, неустранение должником замечаний гос. экспертзизы, Заказчик (ГКУ "УДМС") в целом отказался от работ, выполненных ООО "Анкерные Технологии". Следовательно, даже та часть выполненной должником надлежащим образом проектной документации не представляет для ООО "Мост" никакой потребительской ценности. Следствием всего этого может стать вопрос о возврате должником оплаченных денежных средств по акту выполненных работ в сумме 14 850 000 (Четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Тем не менее, ООО "Мост" неоднократно направляло требования об устранении замечаний должнику, однако данные замечания не были устранены.

Исходя из смысла, придаваемого сложившейся судебной практикой статьям 723, 740, 746 ГК РФ заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы. При этом, в соответствии со статьёй 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ООО "Анкерные технологии" признавало факт наличия недостатков, однако не могло их устранить, а позднее отказалось от устранения, ссылаясь на возбуждение в отношении должника процедуры банкротства.

В связи с тем, что выявленные недостатки являлись реальными и существенными, Субподрядчик предложил ООО "Мост" заключить Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ, выполненных с недостатками и подписать корректировочный акт.

Проектная документация, выполненная с недостатками, не позволяющими пройти государственную экспертизу, не имеет потребительской ценности и не стоит уплаченных за нее денежных средств. При условии, если бы должник не находился в состоянии банкротства, ООО "Мост" обратилось бы к должнику с требованием о возврате уже выплаченных денежных средств в полном объеме. Учитывая финансовое состояние должника, ООО "Мост" вынуждено было согласиться на подписание дополнительного соглашения N 3 к договору в предложенной редакции, понимая, что денежные средства взыскивать будет не с кого.

Низкое качество документации, выполненной должником, привело к тому, что Государственный заказчик исключил раздел по тоннелю из состава документации.

При таких обстоятельствах нельзя говорить, что должник лишился дебиторской задолженности, так как фактически стоимость работ была соразмерно уменьшена, а спорное Дополнительное соглашение заключено в пользу должника, соответственно и отсутствует обстоятельство, изложенное в п. б) п. 5 Постановления Пленума ВАС N 63.

По подпункту в) п. 5 Постановления Пленума ВАС 63 конкурсный управляющий указывает, что ООО "Мост" было осведомлено о нахождении должника в период наблюдения. Но данный пункт говорит о том, что сторона должна была знать не о факте неплатежеспособности другой стороны, а о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В связи с отсутствием цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов как таковой при заключении спорного дополнительного соглашения, отсутствует и условие об осведомленности ООО "Мост" о такой цели.

Таким образом, обстоятельство, изложенное в п. в) также отсутствует.

В связи с тем, что на основании Положений п. 5 Постановления Пленума ВАС N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Куц И.А. о признании сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего Ищенко Е.Е. о необходимости согласования заключения спорной сделки с временным управляющим должника на основании п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, несостоятелен, ввиду следующего.

В силу названной статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

-связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

-связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Спорная сделка не является сделкой по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также связанной с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Соответственно, данная сделка не должна была согласовываться с временным управляющим в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022 г. по делу N А40-28053/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Ищенко Е. Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова