Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-38532/22 по делу N А40-223699/2019

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-223699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ковалева Е.А., Канакова И.А., ООО "Нортек", ООО "ИнвестКом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

по делу N А40-223699/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

в части привлечения Ковалева Евгения Александровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шинная Компания" в размере 227 230 479,31 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шинная Компания"

(ОГРН 1172225050458, ИНН 2223621728)

при участии в судебном заседании:

Ковалев Е.А. - лично, паспорт

от ООО "Нортек" - Скоробогатов А.А. дов. от 10.01.2022

от Канакова И.А. - Соколов И.В. дов. от 07.07.2022

к/у Суворов А.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Шинная Компания" (ИНН 2223621728, ОГРН 1172225050458). Конкурсным управляющим утвержден Суворов Алексей Владимирович, член Союза АУ "СРО "Северная Столица", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 16.11.2019 N 211.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего Суворова А.В. о привлечении Ковалева Евгения Александровича и Балабанова Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 227.230.479,31 рублей, а также заявление ООО "СКХ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ООО "ИнвестКом", Канакова И.А., Филиппова А.Г., ООО "Нортех", ООО "ШинПром" в размере 227 045 420,28 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 г. заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - удовлетворено частично. Привлечены ООО "ИнвестКом", Ковалев Евгений Александрович, ООО "Нортек", Канако Игорь Александрович солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Шинная Компания" в размере 227.230.479,31 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нортек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-223699/19 отменить, в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Нортек", в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Нортек" к субсидиарной ответственности отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, Канаков И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-223699/19 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Канакова Игоря Александровича, в удовлетворении заявления о привлечении Канакова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИнвестКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-223699/19 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ИнвестКом", в удовлетворении заявления о привлечении ООО "ИнвестКом" к субсидиарной ответственности отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, Ковалев Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 в части привлечения ответчика Ковалева Евгения Александровича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ковалева Е.А., Канакова И.А, ООО "Нортек" поддержали доводы апелляционных жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что просит оставить определение в части привлечения Ковалева Е.А. к субсидиарной ответственности в силе, в остальной части отменить оспариваемое определение и в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения суда в части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно регистрационному делу ООО Производственное Объединение "Алтайский Шинный Комбинат" (ООО "Шинная Компания") руководителями должника в разные периоды являлись: 1) Ковалев Е.А. - с 08.11.2019 по 11.11.2019; 2) Балабанов В.А. - с 02.09.2019 по 11.11.2019; 3) Канаков И.А. - с декабря 2017 года по август 2019 года; 4) Филиппов А.Г. - с 22.08.2019 по 08.11.2019.

В период с 14.06.2011 единственным акционером АО ПО "АШК" являлось ООО "ИнвестКом".

Судом правильно учтено, что Балабанов В.А. контролирующим должника лицом не являлся, так как решением N 7 единственного участника от 23.08.2019 его полномочия как управляющего директора были ограничены, он не имел права принимать решения о хозяйственной деятельности должника. Кроме того, материалы дела не содержат подписанных с его стороны документов.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно абзацам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В п. 4 приведенной нормы указано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (смотрите также части 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю. Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона о банкротстве, в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, руководитель должника обязан предоставить временного управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на 08.11.2019, функции единоличного исполнительного органа осуществляли управляющий директор Ковалев Евгений Александрович.

26.11.2019 конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ООО "Шинная Компания", учредителя должника - ООО "Инвестком", бывших руководителей должника - Балабанова Вячеслава Александровича, Ковалева Евгения Александровича об исполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с подробным указанием перечня документов, подлежащего передаче конкурсному управляющему. 18.12.2019 доверенное лицо ООО "Шинная компания" передало конкурсному управляющему часть запрашиваемых документов.

Между тем, судом установлено, что указанных документов недостаточно для осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно Решению N 7 единственного участника от 23.08.2019 установлено место хранения бухгалтерской документации общества по адресу единственного участника - ООО "ИнвестКом".

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи, согласно которому бухгалтерская документация должника была передана бывшим генеральным директором Ковалеву Е.А.

Судом на основании определения суда от 21.02.2022 назначена почерковедческую экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза" Громовой Е.В., Трушиной А.Н., Лобушеву В.Д. На разрешение экспертов поставлен вопрос следующего содержания: "Кем, Ковалевым Е.А. или иным лицом выполнена подпись, расположенная в Акте N 1 от 25 октября 2019 года".

Согласно выводам экспертов подпись от имени Ковалева Е.А., расположенная на акте N 1 от 25.10.2019, составленном от имени управляющего директора ООО ПО "Алтайский шинный комбинат" Филиппова А.Г. и от имени Ковалева Е.А., в правом нижнем углу, в подразделе "Принял: Управляющий директор", выполнена самим Ковалевым Евгением Александровичем.

Таким образом, непередача документации конкурсному управляющему привела к невозможности формирования конкурсной массы для последующих расчетов с кредитором, что свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязанностей по передаче документации управляющему в процедуре конкурсного производства согласно требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий указывает, что отсутствие документации о хозяйственной деятельности должника, а также программного обеспечения "1С Бухгалтерия" не позволили управляющему реализовать полномочия по формированию конкурсной массы должника.

Отсутствие документации должника лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

Данный вывод не опровергнут, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В силу норм п. 1 - 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно решению N 5 единственного участника должника от 20.05.2019 полномочия управляющего директора Капакова И.Л. были прекращены с 21.05.2019.

В материалы дела Канаковым И.Л. были представлены копии решения N 5 единственного участника должника от 20.05.2019, решения N 204 единственного участника должника от 30.06.2017 и Акта N 1 от 22.05.2019.

Таким образом, Канаков И.Л. не является лицом, чьи действия или бездействие могли повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов должника, а также лицом, которое в соответствии с законодательством РФ о банкротстве обязано было передать документы бухгалтерского учета и (или) отчетности конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, заявителем не было представлено доказательств того, что действия или бездействие ООО "ИнвестКом" как контролирующего должника лица повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд в обжалуемом определении указал, что принимает доводы Заявителя о том, что ООО "Нортек" является контролирующим должника лицом.

Судом в определении указано, что ООО "Нортек" являлось бенефициаром по оспариваемым и оспоренным сделкам, получило выгоду от незаконных действий должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Вопреки позиции суда в материалах дела не имеется доказательств, что ООО "Нортек" давало обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определяло действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Нортек", Канакова Игоря Александровича, ООО "ИнвестКом".

Оснований для отмены определения в части привлечения Ковалева Евгения Александровича у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу N А40-223699/19 в части привлечения к субсидиарной ответственности Ковалева Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Е.А. без удовлетворения.

Определения суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Нортек", Канакова Игоря Александровича, ООО "ИнвестКом" отменить, в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев