Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-49541/22 по делу N А40-64586/2020

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-64586/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фреш Маркет" Макарова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022

по делу N А40-64586/20, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фреш Маркет"

(ОГРН 1167746258217, ИНН 7729497295)

при участии в судебном заседании:

от Калиновского А.А. - Жданов Е.А. дов. от 19.01.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (ОГРН 1167746258217, ИНН 7729497295) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 500703855250, рег. номер: 457, почтовый адрес арбитражного управляющего: 107564, г. Москва, а/я 40). Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021, стр. 135.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Макарова В.В. о взыскании убытков с Калиновского Алексея Александровича в пользу ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" в размере 9 918 965,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Фреш Маркет" Макаров В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-64586/20 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Калиновского А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно показаниям предыдущего руководителя должника - Козырева З.В. (служебная записка от 11.09.2019 и письмо от 23.12.2019), 27.08.2019 г. решением учредителей ООО "Фрэш Маркет" он был назначен на должность генерального директора Общества. Как было указано Козыревым З.В. в пояснениях, при вступлении в должность и последующей работе ему не передали дела предприятия должным образом, бухгалтерские документы, основные фонды, кадровые дела, оборотные средства, кредиторскую и дебиторскую задолженность.

Козыревым З.В. было пояснено, что с сентября до первой половины декабря 2019 г. он был вынужден восстанавливать учет товарно-материальных ценностей, основных фондов, выявлять дебиторскую и кредиторскую задолженность предприятия, наладить централизованную систему закупок.

В рамках дела N А40-71682/21 ООО "Фреш Маркет" в лице генерального директора Калиновского А.А. обратилось к Козыреву З.В. с иском об обязании Козырева Заурбека Валерьевича передать ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" документы Общества, основывая свои требования на том, что Козырев Заурбек Валерьевич (ответчик) после прекращения осуществления полномочий генерального директора документы, касающиеся деятельности общества не передал действующему руководителю ООО "ФРЕШ МАРКЕТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-71682/21 исковое заявление по делу N А40-71682/21 было оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении ООО "Фрэш Маркет" процедуры банкротства.

При этом, как следует из доводов возражений, в материалы дела N А40-71682/21 от Козырева З.В. поступили письменные пояснения, из которых следует, что предыдущий руководитель должника - Колпаков К.К. ему документы и имущество не передавал, в результате чего он был вынужден самостоятельно восстанавливать документацию должника. Кроме того, он пояснил, что после прекращения осуществления своих полномочий в качестве руководителя должника, 10 января 2020 года им были переданы по акту приема-передачи основному участнику общества - Беренштейну Г., который имеет в залоге доли участников общества Калиновского А.А., Колпакова К.К., документы, связанные с деятельностью общества, в том числе документы бухгалтерского учета, имущество предприятия, печать, ключи.

Таким образом, суд, сделал обоснованный вывод о том, что у Калиновского А.А. отсутствовали документы, свидетельствующие о незаконности списания материальных активов, а также выдаче денежных средств из кассы должника, а довод апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права при вынесении решения

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлениями в отношении предыдущих руководителей.

В соответствии с п. 1.2. Порядка заполнения и сроков представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции с остатков на складе, заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции с остатков на складе предоставляется в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после дня первичного учетного документа в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 50, ст. 7344; 2019, N 30, ст. 4149) (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), подтверждающего факт списания продукции. Заполнение сведений должно осуществляться на основании первичного учетного документа в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ, подтверждающего факт списания продукции.

Первичным учётным документов в данном случае является Акт о списании товарно-материальных ценностей, на основании которого в бухгалтерском учёте производят записи по списанию материальных ценностей, снятию их с учёта.

Таким образом, фиксация информации в ЕГАИС должна осуществляться не на следующий рабочий день со дня отзыва лицензии, а на следующий рабочий день после факта списания на основании Акта о списании товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации.

В соответствии с Приказом от 17.12.2020 N 397, организация в срок не позднее следующего рабочего дня после дня первичного учетного документа в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Федеральный закон N 402-ФЗ), подтверждающего факт списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции с остатков на складе и/или торговом зале.

С 11.05.2021 года были аннулированы лицензии ООО "Фреш Маркет".

Таким образом, срок хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации истекал 11.07.2021 года.

При этом, конкурсное производство в отношении ООО "Фреш Маркет" введено 25.05.2021 года.

По состоянию на 12.07.2021 года в ЕГАИС содержалась информация об остатках алкогольной продукции по 1 регистру и в торговых залах.

По результатам административного расследования по факту совершения ООО "Фреш Маркет" административного правонарушения составлены протоколы об административных правонарушениях от 17 августа 2021 года, когда ответчик был лишен полномочий действовать от имени должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора отсутствует совокупность условий, влекущих возникновение у Калиновского А.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 по делу N А40-64586/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фреш Маркет" Макарова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев