Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-55843/22 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" Кузнецова М.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-29492/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" - Кузнецова М.И. о признании недействительной сделкой договор NКВ/ГТК-пм1701/10 от 10.01.2017,

в рамках дела о банкротстве ООО "Капитал Вест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" - Ивашова Л.Г. (по дов. от 20.06.22)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 ООО "Капитал Вест" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Кузнецов М.И., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", ИНН: 505501234563.

Конкурсный управляющий ООО "Капитал Вест" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, об оспаривании сделки должника с ООО "ГлавТехКомплект", а именно, договора от 10.01.2017 N КВ/ГТК-пм-1701/10 как ничтожной по признаку мнимости (ст. 170 ГК РФ), а также как совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно условиям договора N КВ/ГТК-пм-1701/10 от 10.01.2017 ООО "Капитал Вест" (продавец) обязалось поставить товар в адрес ООО "ГлавТехКомплект" (покупатель) на общую сумму 1 547 085 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "ГлавТехКомплект" в суде первой инстанции заявило ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделки.

Суд согласился с доводом ответчика и признал, что конкурсный управляющий пропустил срок для подачи заявления.

Данный вывод суда является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось, конкурсное производство в отношении должника открыто 21.04.2021 (резолютивная часть определения).

Заявление в суд конкурсным управляющим подано 28.12.2021.

То есть конкурсный управляющий не нарушил срока подачи заявления в суд независимо от того, по каким основаниям сделку оспаривает.

Основным видом деятельности ООО "Капитат Вест" является производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств, тогда как по условиям договора должник в пользу ответчика должен был поставить кабели силовые с медными жилами, с изоляцией и оболочкой из поливинилхлоридного пластиката, марка ВВ.

В материалах дела отсутствуют пояснения лиц относительно наличия у ООО "Капитал Вест" указанного товара в необходимом для поставки по спорному договору количестве с доказательствами, подтверждающими закупку/поставку либо иной вид получения указанного товара должником.

Указанные признаки свидетельствуют о мнимости спорного договора в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют подтверждения реальности наличия правоотношений между сторонами по договору.

Ответчик не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Капитал Вест".

В картотеке арбитражных дел такая информация отсутствует.

В материалах дела отсутствует первичная документация по договору.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-29492/20 отменить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор от 10.01.2017 N КВ/ГТК-пм1701/10, заключенный между ООО "Капитал Вест" и ООО "ГлавТехКомплект".

Взыскать с ООО "ГлавТехКомплект" в пользу ООО "Капитал Вест" денежные средства в размере 1 547 085, 11 руб.

Взыскать с ООО "ГлавТехКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова