Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 18АП-8858/22 по делу N А47-1315/2021

г. Челябинск

07 сентября 2022 г.

Дело N А47-1315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод БМК ЭнергоЛидер" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 по делу N А47-1315/2021.

Акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" в лице конкурсного управляющего Ковтун Д.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецПоставка" (далее - ООО "УСП", должник), (ИНН 5611055210, ОГРН 1085658015740).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 в отношении ООО "УралСпецПоставка" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кирильченко Татьяна Игоревна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 ООО "УралСпецПоставка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кирильченко Татьяну Игоревну (далее - и.о. конкурсного управляющего Кирильченко Т.И.) до утверждения конкурсного управляющего.

И.о. конкурсного управляющего Кирильченко Т.И. обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод блочно- модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее - ООО "Завод БМК ЭнергоЛидер") о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 25.06.2020 к договору займа N 13/2019 от 25.12.2019, заключенное между ООО "УСП" и ООО "Завод БМК Энерго лидер",

- восстановить задолженность ООО "Завод БМК Энерголидер" перед ООО "УСП" в размере 11 200 000 руб. основного долга и суммы процентов, начисленных на сумму займа в размере 4 886 616,53 руб.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 вышеуказанное заявление принято к производству; назначено судебное заседание по его рассмотрению.

И.о. конкурсного управляющего должника Кирильченко Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Завод БМК Энерго лидер", в пределах суммы 16 086 616 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Завод БМК ЭнергоЛидер" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление конкурсного управляющего является незаконным и необоснованным, заявление не содержит доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего Кирильченко Т.И. обратилась с заявлением к ООО "Завод БМК ЭнергоЛидер" о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым просит:

- признать недействительным дополнительное соглашение от 25.06.2020 к договору займа N 13/2019 от 25.12.2019, заключенное между ООО "УСП" и ООО "Завод БМК Энерго лидер",

- восстановить задолженность ООО "Завод БМК Энерголидер" перед ООО "УСП" в размере 11 200 000 руб. основного долга и суммы процентов, начисленных на сумму займа в размере 4 886 616,53 руб.

Заявление принято к производству суда определением от 16.05.2022 с назначением к рассмотрению в судебном заседании.

Полагая, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в рамках вышеназванного обособленного спора, и. о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего заявления и. о. конкурсного управляющего ссылается на то, что непринятие мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления к ООО "Завод БМК Энерголидер" о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и. о. конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в пределах заявленной суммы сделки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки.).

Предметом заявленных требований является признание недействительной сделкой дополнительное соглашение от 25.06.2020 к договору займа N 13/2019 от 25.12.2019, заключенное между ООО "УСП" и ООО "Завод БМК Энерго лидер". Одновременно заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Завод БМК Энерголидер" перед ООО "УСП" в размере 11 200 000 руб. основного долга и суммы процентов, начисленных на сумму займа в размере 4 886 616,53 руб.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, наложены в пределах суммы заявленных требований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер в данном случае является гарантией возможности исполнения определения суда в случае удовлетворения требований учитывая, что сумма займа является значительной, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Податель апелляционной жалобы может реализовать право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ либо о замене обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2022 по делу N А47-1315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод БМК ЭнергоЛидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев