Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-41127/22 по делу N А40-226053/2015

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-226053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиной В.Д. и Москаленко А.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-226053/15, о применении последствий недействительности договора уступки прав требования (цессии) N 1- Юл/15 от 30.10.2015, заключенного между АО "Банк Город" и Кватернюком Анатолием Петровичем, при участии в судебном заседании: от АО "Банк Город"- Орлов Ю.А. дов. от 05.07.2021 Иные лица не явились, извещены

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении Банк Город (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 47.

Конкурсный управляющий "Банк Город" (АО) (далее - Банк, "Банк Город" (АО), конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1-Юл/15 от 30.10.2015, заключенного между "Банк Город" (АО) и Кватернюком Анатолием Петровичем, в отношении прав требований к ООО "МАГНИТ", основанных на кредитном договоре N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012, кредитном договоре N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014 и кредитном договоре N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015, и о применении последствий недействительности сделки, а именно:

- восстановить право требования "Банк Город" (АО) к ООО "МАГНИТ" по кредитному договору N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012 на общую сумму задолженности 151 787 671 руб. 22 коп.;

- восстановить право требования "БАНК ГОРОД" (АО) к ООО "МАГНИТ" по кредитному договору N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014 на общую сумму задолженности 135 911 369 руб. 82 коп.;

- восстановить право требования "Банк Город" (АО) к ООО "МАГНИТ" по кредитному договору N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015 на общую сумму задолженности 76 937 917 руб. 79 коп.;

- восстановить права "БАНК ГОРОД" (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ООО "МАГНИТ" по кредитному договор; 1097- КЛВ-Юл от 12.10.2012 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1097-Зл-Ип/1 от 12.11.2013, заключенного "Банк Город" (АО) и Филиной Валентиной Дмитриевной;

- восстановить право требования "Банк Город" (АО) на основании договоров поручительства N 1097-П-Юл/1 от 12.10.2012, N 1097-П-Юл/2 от 12.10.2012, N 1097-П-Юл/3 от 12.10.2012, N 1097-П-Юл/4 от 12.10.2012, заключенных "Банк Город" (АО) в обеспечение обязательств ООО "МАГНИТ" по кредитному договору N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012;

- восстановить права "Банк Город" (АО) как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ООО "МАГНИТ" по кредитному договору 1916- КЛВ-Юл от 05.08.2014 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1916-3л-Ип от 05.08.2014, заключенного Банком и ООО "Фирма Андрос";

- восстановить право требования "БАНК ГОРОД" (АО) на основании договоров поручительства N 1916-П-Юл/1 от 05.08.2014, N 1916-П-Юл/2 от 05.08.2014, N 1916-П-Юл/3 от 05.08.2014, N 1916-П-Юл/4 от 05.08.2014, заключенных Банком в обеспечение обязательств ООО "МАГНИТ" по кредитному договору N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014;

- восстановить права "БАНК ГОРОД" (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ООО "МАГНИТ" по кредитному договору N 2239- КЛВ-Юл от 03.07.2015 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 2239-Зл-Ип от 03.07.2015, заключенный "Банк Город" (АО) и ООО "Фирма Андрос";

- восстановить право требования "Банк Город" (АО) на основании договоров поручительства N 2239-П-Юл/1 от 03.07.2015, N 2239-П-Юл/2 от 03.07.2015, N 2239-П-Юл/3 от 03.07.2015, N 2239-П-Юл/4 от 03.07.2015, заключенных Банком в обеспечение обязательств ООО "МАГНИТ" по кредитному договору N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Big Wall Commerce Inc.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эксперт Ми".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Эдиниз Бизнес Инк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 N 1-Юл/15, заключенный между "Банк Город" (АО) и Кватернюком Анатолием Петровичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кватернюка Анатолия Петровича в пользу "Банк Город" (АО) денежных средств в размере 384.299.792,89 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-226053/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2020 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по настоящему делу в части отказа в применении последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226053/15 от 13.04.2022 г. суд определил:

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить право требования "Банк Город" (АО) к ООО "МАГНИТ" по кредитному договору N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012 на общую сумму задолженности 151 787 671 руб. 22 коп.; - восстановить право требования "БАНК ГОРОД" (АО) к ООО "МАГНИТ" по кредитному договору N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014 на общую сумму задолженности 135 911 369 руб. 82 коп.;

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Филина В.Д. и Москаленко А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кватернюка Анатолия Петровича в пользу "Банк Город" (АО) денежных средств в размере 384 299 792,89 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 с 16.11.2015 у Банка Город (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3183 с 16.11.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судами установлено, что 30.10.2015 между Кватернюком Анатолием Петровичем (цессионарием) и "БАНК ГОРОД" (АО) (цедентом) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 1-Юл/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и проценты, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки; перечень конкретных прав требований согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.6. договора, на дату подписания договора, сумма передаваемых прав требований составляет 364.636.958,83 руб.

В пункте 2.1. договора указано, что по соглашению сторон стоимость прав требований (цена договора) составляет 182.318.479,42 руб.

Из пункта 2.2. договора следует, что цену договора цессионарий обязуется оплатить в срок до 01.10.2020.

Также 30.10.2015 между Кватернюком Анатолием Петровичем и "БАНК ГОРОД" (АО) подписано дополнительное соглашение N 34 к договору уступки прав требования (цессии) N 1-Юл/15, в котором определен перечень прав требований, которые переходят от цедента к цессионарию:

1.1. Кредитный договор о предоставлении кредита N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012, заемщиком по которому является ООО "МАГНИТ", и задолженность по которому составляет 151 787 671,22 руб. Права требования цедента по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору, права. В том числе, цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору:

- договор поручительства N 1097-П-Юл/1 от 12.10.2012, заключенный с Фокиной Еленой Дмитриевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства N 1097-П-Юл/2 от 12.10.2012, заключенный с Филиной Валентиной Дмитриевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства N 1097-П-Юл/3 от 12.10.2012, заключенный с Москаленко Аллой Николаевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства N 1097-П-Юл/4 от 12.10.2012, заключенный с Тумко Дмитрием Борисовичем, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1097-Зл-Ип/1 от 12.10.2012, заключенный с Тумко Дмитрием Борисовичем, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1097-Зл-Ип/1 от 12.10.2012, заключенный с Филиной Валентиной Дмитриевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

1.2. кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014, заемщиком по которому является ООО "МАГНИТ", и задолженность по которому составляет 135 911 369,82 руб. Права требования цедента по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору, права. В том числе, цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору:

- договор поручительства N 1916-П-Юл/1 от 05.08.2014, заключенный с Филиной Валентиной Дмитриевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства N 1916-П-Юл/2 от 05.08.2014, заключенный с Фокиной Еленой Дмитриевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства N 1916-П-Юл/3 от 05.08.2014, заключенный с Москаленко Аллой Николаевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства N 1916-П-Юл/4 от 05.08.2014, заключенный с ООО "Фирма Андрос", со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор об ипотеке N 1916-Зл-Ип от 05.08.2014, заключенный с ООО "Фирма Андрос", со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

1.3. Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015, заемщиком по которому является ООО "МАГНИТ", и задолженность по которому составляет 76 937 917,79 руб. Права требования цедента по кредитному договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая права требования по уплате основного долга (кредита), процентов, штрафа, пени, а также права, связанные с обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору, и любые другие связанные с правами требования по кредитному договору, права. В том числе, цессионарий становится на место цедента и приобретает права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должника по кредитному договору:

- договор поручительства N 2239-П-Юл/1 от 03.07.2015, заключенный с Филиной Валентиной Дмитриевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства N 2239-П-Юл/2 от 03.07.2015, заключенный с Москаленко Аллой Николаевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства N 2239-П-Юл/3 от 03.07.2015, заключенный с Фокиной Еленой Дмитриевной, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор поручительства N 2239-П-Юл/4 от 03.07.2015, заключенный с ООО "Фирма Андрос", со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему;

- договор об ипотеке N 2239-Зл-Ип от 03.07.2015, заключенный с ООО "МАГНИТ", со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В материалы дела представлена копия кредитного договора от 12.10.2012 N 1097-КЛВЮл, заключенного между АКБ "Город" (ЗАО) и ООО "МАГНИТ" (заемщик), с дополнительными соглашениями от 19.06.2013 N 1, от 03.12.2013 N 2, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 150.000.000,00 руб. на срок по 12.10.2017 включительно со взиманием за пользование кредитами 14,5%, а также копия кредитного договора от 05.08.2014 N 1916-КЛВ-Юл, заключенного между АКБ "Город" (ЗАО) и ООО "МАГНИТ" (заемщик), в редакции дополнительного соглашения N 4, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не более 140.000.000,00 руб. на срок по 02.08.2019 включительно со взиманием за пользование кредитами 14,5% по траншам, предоставленным по 24.12.2014, 24,5% по траншам предоставленным с 25.12.2014 и 20% по траншам предоставленным со 02.03.2015, и копия кредитного договора от 03.07.2015 N 2239-КЛВ-Юл, заключенного между АКБ "Город" (ЗАО) и ООО "МАГНИТ" (заемщик), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 110.000.000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты не позднее 30.06.2020 включительно и уплатить проценты за пользование кредитами в размере 20% годовых (п. 1.2, 1.4, 1.5 договора).

Давая правовую квалификацию договору уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015 N 1-Юл/15 судом установлено, что "БАНК ГОРОД" (АО) уступил право требования задолженности в размере 364.636.958,83 руб. установив стоимость уступленных прав в размере 182.318.479,42 руб. и при условии отсрочки платежа новым кредитором за уступленные права до 01.10.2020.

При этом новому кредитору также переданы права по всем акцессорным сделкам, которые были заключены в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "МАГНИТ", обеспеченное как договорами залога, так и поручительствами.

Признавая договор уступки недействительной сделкой, суд руководствовался нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и исходил из того, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства неравноценности представления исполнения по оспариваемой сделки, а также установлено судами, что не представлено доказательств того, что финансовое положение Кватернюка А.П. позволяло на дату заключения оспариваемого договора либо в последующем осуществить встречное исполнение.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания договора цессии недействительным не обжаловался в кассационном порядке, вступили в законную силу, в связи с чем, обстоятельства недействительности сделки не подлежат повторному установлению в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Между тем, судом установлено, что ни "БАНК ГОРОД" (АО), ни Кватернюк А.П. не уведомляли о состоявшейся уступке ООО "Магнит". Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в этот же день (30.12.2015) между "БАНК ГОРОД" (АО) и АО "Нефтьгаз-Развитие", были заключены договоры уступки прав, по которым были уступлены права требования по кредитному договору о предоставлении кредита N 1097- КЛВ-Юл от 12.10.2012, договору поручительства N 1097-П-Юл/1 от 12.10.2012, заключенному с Фокиной Еленой Дмитриевной, договору поручительства N 1097-П-Юл/2 от 12.10.2012, заключенному с Филиной Валентиной Дмитриевной, договору поручительства N 1097-П-Юл/3 от 12.10.2012, заключенному с Москаленко Аллой Николаевной, договору поручительства N 1097-П-Юл/4 от 12.10.2012, договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1097-Зл-Ип/1 от 12.10.2012; кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014, договору поручительства N 1916-П-Юл/1 от 05.08.2014, заключенному с Филиной Валентиной Дмитриевной, договору поручительства N 1916-П-Юл/2 от 05.08.2014, заключенному с Фокиной Еленой Дмитриевной договору поручительства N 1916-П-Юл/3 от 05.08.2014, заключенному с Москаленко Аллой Николаевной, договору поручительства N 1916-П-Юл/4 от 05.08.2014, заключенному с ООО "Фирма Андрос", договору об ипотеке N 1916-Зл-Ип от 05.08.2014, заключенному с ООО "Фирма Андрос"; кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015, договору поручительства N 2239-П-Юл/1 от 03.07.2015, заключенному с Филиной Валентиной Дмитриевной, договору поручительства N 2239-П-Юл/2 от 03.07.2015, заключенному с Москаленко Аллой Николаевной, договору поручительства N 2239-П-Юл/3 от 03.07.2015, заключенному с Фокиной Еленой Дмитриевной, договору об ипотеке N 2239-Зл-Ип от 03.07.2015.

Заявление о признании договоров уступки прав требований, заключенных с АО "Нефтьгаз-Развитие" 30.10.2015, в том числе по сделкам, являющимся предметом договора уступки, заключенного 30.10.2015 между Банком и Кватернюком А.П., были оспорены конкурсным управляющим Банка в суде путем подачи соответствующего иска в арбитражный суд 06.10.2016, а заявление принято к производству суда определением от 17.10.2016.

Данное заявления рассматривалось в рамках настоящего дела о банкротстве "Банк Город" (АО) с участием Фокиной Елены Дмитриевны, Москаленко Аллы Николаевны, Филиной Валентины Дмитриевны, ООО "Фирма Андрос", ООО "Магнит", Тумко Дмитрия Борисовича.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "МАГНИТ", ООО "Фирма Андрос", Филина В.Д., Москаленко А.Н., Фокиной Е.Д., Тумко Д.Б. принимая участие в судебных заседаниях по вышеуказанному обособленному спору и не могли не знать о том, что в отношении определения надлежащего кредитора по кредитным договорам имеется спор.

Доводы ответчиков о том, что на момент осуществления ООО "МАГНИТ" выплаты в пользу нового кредитора - Кватернюка А.П. у должника не было оснований сомневаться в его правомочиях, правомерно отклонены судом первой инстанции, противоречат представленным в материалы дела.

Также суд отмечает, что на момент получения Кватернюком А.П. от ООО "МАГНИТ" наличных денежных средств из кассы ООО "МАГНИТ" на основании расходного кассового ордера, не был рассмотрен обособленный спор по требованию управляющего к АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" о признании недействительными договоров уступки прав, предметом которых являлась также уступка прав по договорам, которые были переуступлены 30.10.2015 "Банк Город" (АО) Кватернюку А.П.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 применены последствия недействительности сделок в виде перевода на "БАНК ГОРОД" (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также суд обязал АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" передать "БАНК ГОРОД" (АО) оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Следовательно, Кватернюк А.П. не располагал подлинниками документов подтверждающих право требования к ООО "Магнит" уступленное Банком.

Суд также отмечает, что применение последствий недействительности сделок в рамках настоящего спора в виде взыскания в соответствии с главой 60 ГК РФ с Кватернюка А.П. в пользу "Банк Город" (АО) денежных средств в размере 384.299.792,89 руб. без учета постановления суд апелляционной инстанции от 04.09.2018, порождает правовую неопределенность, поскольку имеются судебные акты, согласно которым права "Банк Город" (АО) уже восстановлены по спорным сделкам.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 30.03.2016 ООО "Невада" - организация, также полагающая, что права требования по кредитным договорам к ООО "Магнит" принадлежат ей, обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с ООО "Магнит" и поручителей задолженности по кредитным договорам, заключенным с "БАНК ГОРОД" (АО).

Решение по указанному делу вынесено Ленинским районным судом г. Краснодара лишь 28.06.2017.

При этом, в указанном деле в Ленинском районном суде г. Краснодара принимал участие представитель заемщика, в связи с чем ООО "Магнит" не могло не знать о наличии указанного судебного спора о чем также заявлялось в Арбитражном суде г.Москвы.

Впоследствии 12.09.2016 и 09.12.2016 Кватернюк А.П., ссылаясь на наличие у него прав требований к ООО "Магнит" по кредитным договорам N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012, N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014, N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015, на основании признанного судом недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1-Юл/15 от 30.10.2015, обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с исковыми заявлениями к указанным выше заемщикам о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам.

При этом, стороны будучи осведомленными о наличии спора в отношении надлежащего кредитора не заявили возражений относительно заявленных исковых требований, не привлекли иных лиц, заинтересованных в исходе дела (в том числе АО "БАНК ГОРОД", ООО "Невада"), в связи с чем судом был вынесены судебные акты о взыскании задолженности по кредитным договорам в первом же судебном заседании (срок рассмотрения всех дел в Железнодорожном городском суде Московской области составил 1 месяц), что, по мнению суда, указывает на согласованность действий сторон, пытающихся легализовать дальнейшие действия по исполнению обязательств и избежанию последствий по реальному возврату задолженности в пользу надлежащего кредитора посредством судебного акта.

Московским областным судом, решения Железнодорожного городского суда Московской области были отменены, осуществлен переход к рассмотрению данных споров по правилам суда первой инстанции, приостановлено рассмотрение всех дел до разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, заявление о признании недействительной сделкой Договора уступки прав требования (цессии) N 1-Юл/15 от 30.10.2015 и применении последствий ее недействительности подано конкурсным управляющим "БАНК ГОРОД" (АО) 17.03.2017.

Информация о данном факте опубликована на официальном сайте конкурсного управляющего www.asv.org.ru, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Более того, в судебных заседаниях, состоявшихся 20.03.2017 в Московском областном суде по указанным выше гражданским делам, конкурсный управляющий "БАНК ГОРОД" (АО) передал всем лицам, участвующих в деле, копии настоящего заявления о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) N 1-Юл/15 от 30.10.2015 и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, заемщик - ООО "Магнит" не мог не знать о том, что в отношении определения надлежащего кредитора по кредитным договорам существует спор при участии Кватернюка А.П., ООО "Невада" и "БАНК ГОРОД" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Также, ООО "Магнит" указывает, что полностью погасило задолженность перед новым кредитором - Кватернюком А.П. путем выдачи последнему наличных денежных средств из кассы, в подтверждение чего представило в материалы дела расходный кассовый ордер N 48 от 23.03.2017 на сумму 171 450 505,28 руб.

Данные денежные средства были получены ООО "Магнит" в тот же день, т.е. 23.03.2017, от различных контрагентов, в том числе юридических лиц, также наличными денежными средствами.

Источниками формирования денежных средств в кассе ООО "Магнит" являются следующие обстоятельства:

Одним из контрагентов, который 23.03.2017 внес наличные денежные средства в кассу ООО "Магнит" 59 300 000,00 руб. было ООО "Товарищ", с которым у заемщика был заключен договор инвестирования N 1 от 15.07.2014.

По условиям данного договора ООО "Товарищ" принимает участие в строительстве Торгово-офисного центра по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Привокзальная пл., путем финансирования данного объекта, общей площадью 1 852 кв.м., а ООО "Магнит" (застройщик) осуществляет строительство объекта недвижимости в соответствии с проектной, технической и иной документацией.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что инвестор производит оплату застройщику денежных средств в форме, предусмотренной действующим законодательством.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Магнит" представил сам договор инвестирования N 1, приходный кассовый ордер N 83 от 23.03.2017, по которому ООО "Магнит" принято от Яненко А.В. 59 300 000,00 руб. и выписку из ЕГРП на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, Привокзальная пл., собственником которого является ООО "Товарищ" с 13.09.2016, а основанием - договор инвестирования N 1 от 15.07.2014.

Однако, как установлено судом, кроме самого договора инвестирования, приходного кассового ордера и выписки из ЕГРП, ООО "Магнит" иных доказательств, свидетельствующих, что оно выступило в правоотношениях по инвестированию и строительству объектов недвижимости не представило.

Кроме того, из представленной выписки из ЕГРП следует, что право собственности на объект инвестирования было зарегистрировано за ООО "Товарищ" еще 13.09.2016, а само инвестирование, оплата по договору произведена 23.03.2017, т.е. значительно позже после введения объекта инвестирования в эксплуатацию.

ООО "Магнит" в качестве причины такого несоответствия указывает на временные финансовые трудности у ООО "Товарищ".

Между тем, судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств этих трудностей, а также того, на какие финансовые средства застройщик - ООО "Магнит" осуществил строительство также в материалы обособленного спора не представлено.

Как указано в возражениях ответчиков, Яненко А.В. предоставил ООО "Товарищ" в качестве займа денежные средства в размере 59 300 000,00 руб. Эта сумма была внесена им непосредственно в кассу ООО "Магнит" по договоренности с последним.

Однако обстоятельства такой формы предоставления займа также не раскрыты.

В возражениях указано, что Яненко А.В. в свою очередь получил данную денежную сумму от иных физических лиц - Коновалова А.В. (20 000 000 рублей) и Шмакова В.Г. (39 300 000 рублей) также по договорам займа.

В качестве доказательств финансовой возможности данных физических лиц предоставить заемные денежные средства представлены справки 2-НДФЛ.

При этом иные доказательства, в частности, трудовые договоры данных физических лиц с организациями, которые выдали справки 2-НДФЛ, отсутствуют.

Отсутствуют доказательства аккумулирования столь крупных денежных сумм у данных физических лиц на момент их передачи Яненко А.В., доказательства снятия их с банковского счета непосредственно перед передачей и т.д., таким образом установить обстоятельства предоставления заемных денежных средств Яненко А.В. по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Еще одним источником финансирования оплаты ООО "Магнит" Кватернюку А.П. задолженности по кредитному договору ООО "Магнит" называет поступление наличных денежных средств от Филиной В.Д. в размере 94 310 000,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером от Филиной В.Д. N 84 от 23.03.2017 на указанную сумму.

Денежные средства Филина В.Д. уплатила в счет погашения своей задолженности перед ООО "Магнит" по ранее выданным займам.

Ранее ООО "Магнит" указывало, что 20.12.2012 между Филиной В.Д. и ООО "Магнит" был заключен договор займа на 100 000 000,00 руб. Выдача денежных средств происходила в период с 2012 по 2016 гг. и находило отражение в кассовой книге общества и документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, подтверждением того, что стороны вступили в отношения по предоставлению в качестве займа денежных средств, является не только заключение самого договора, но и фактическое предоставление денежных средств.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ подобных доказательств ООО "Магнит" в материалы обособленного спора не предоставило.

Также ООО "Магнит" не предоставило доказательств, подтверждающих отражение выдачи Филиной В.Д. денежных средств в своей финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, сама Филина В.Д. не представила доказательств аккумулирования на дату совершения оплаты, денежных средств в сумме 94 310 000,00 руб., с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В представленных возражениях указано, что Филина В.Д. получала заемные денежные средства от ООО "Магнит" в 2013-2014 годах с целью приобретения объектов недвижимости у ООО "Строй-пласт", однако в связи с просрочкой оплаты объектов и отказом ООО "Строй-пласт" от исполнения договора в дальнейшем полученные денежные средства она возвратила в кассу ООО "Магнит" (приходный кассовый ордер N 82 от 23.03.2017).

Оценивая данные доводы, суд отмечает, что договоры займа между ООО "Магнит" и Филиной В.Д., перечисленные как приложения к возражениям, в материалы дела не представлены, как следствие, невозможно установить цели выдачи денежных средств, чтобы сопоставить их с доводами возражений; доказательства выдачи Филиной В.Д. заемных денежных средств по данным договорам отсутствуют; доказательства финансовой возможности ООО "Магнит" в 2013-2014 годах предоставить денежные средства в качестве займа отсутствуют. Более того, в указанный период общество привлекло кредитные денежные средства от "Банк Город" (АО) по кредитным договорам N 1097-КЛВ-ЮЛ от 12.20.2012, N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014; отсутствуют доказательства аккумулирования денежных средств у Филиной В.Д. перед выдачей их ООО "Магнит" (учитывая, что заемные денежные средства, как указано в возражениях, выдавались в 2013-2014 годах).

В возражениях также указано, что часть денежных средств в размере 12 000 000,00 рублей была внесена в кассу ООО "Магнит" также Филиной В.Д., которая получила данные денежные средства по договору займа N 13 от 31.12.2016 от ООО "Фирма Андрос".

Между тем, судом установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ данный договор займа не представлен, как и не представлены доказательства выдачи денежных средств по нему.

Отсутствуют доказательства финансовой возможности ООО "Фирма Андрос" представить денежные средства заемщику (в частности, данные бухгалтерской отчетности ООО "Фирма Андрос" за предшествующий выдаче займа период).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательств исполнения ООО "Магнит" по двум вышеуказанным кредитным договорам в материалы дела не представлено, в связи с чем, предполагается, что право требования Банка к заемщику считается восстановленным с даты совершения недействительной сделки, т.е. с 30.10.2015.

При этом в данной ситуации суд обращает внимание на то обстоятельство, что последующее отчуждение актива от Кватернюка А.П. (30.05.2017) произведено в пользу компании Big Wall Commerce Inc. уже после предъявления в суд (17.03.2017) заявления о признании сделки недействительной и осведомленности сторон о наличии данного спора.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу N А40-99087/15) данные действия должны квалифицироваться судами не иначе как злоупотребление правом.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в деле о банкротстве ООО "Магнит" (А41-97146/17) компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом уточнений) в сумме 300 151 031 рубль 22 копейки, из которых: 75 800 000 рублей основного долга по договору N 2239 от 03.07.15, 35 927 126 рублей 82 копейки задолженности по процентам за период с 30.11.15 по 15.03.18, 134 000 000 рублей основного долга по договору N 1916 от 05.08.14, 54 423 904 рубля 40 копеек задолженности по процентам за период с 30.11.15 по 15.03.18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАГНИТ" было включено требование Компании Big Wall Commerce Inc. в размере 300 151 031 рубль 22 копейки, из которых: 209 800 000 рублей - основной долг, 90 351 031 рубль 22 копейки - проценты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 данное определение отменено, в удовлетворении заявления компании отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что предъявленные в рамках настоящего обособленного спора права требования к ООО "МАГНИТ" перешли на основании договора уступки прав требований (цессия) N 1-UL/17 от 30.05.17 от Кватернюка А.П., который, в свою очередь, приобрел их у ЗАО "Банк Город" по договору уступки прав требований N 1- Юл/15 от 30.10.15.

В рамках дела о банкротстве АО "БАНК ГОРОД" определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года, договор уступки прав требований N 1-Юл/15 от 30.10.15, заключенный между АО "БАНК ГОРОД" и Кватернюком А.П., был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кватернюка А.П. в пользу АО "БАНК ГОРОД" денежных средств в размере 384 299 792 рубля 89 копеек, в остальной части требований было отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом договор уступки прав требований N 1-Юл/15 от 30.10.15, заключенный между АО "БАНК ГОРОД" и Кватернюком А.Г., был признан недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, судом установлено, что по договору уступки прав требований (цессия) N 1-UL/17 от 30.05.17 Кватернюк А.П. передал Компании Big Wall Commerce Inc. не принадлежавшее ему право требования к ООО "МАГНИТ".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1-Юл/15 от 30.10.2015, заключенного между "Банк Город" (АО) и Кватернюком Анатолием Петровичем, в отношении прав требований к ООО "МАГНИТ", основанных на кредитном договоре N 1097-КЛВ-Юл от 12.10.2012, кредитном договоре N 1916-КЛВ-Юл от 05.08.2014 и кредитном договоре N 2239-КЛВ-Юл от 03.07.2015, и о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 г. по делу N А40-226053/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиной В.Д. и Москаленко А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.