Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-31171/22 по делу N А40-185592/2019

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-185592/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СтройРент", ООО "МЭК",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022

по делу N А40-185592/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Московская Энергетическая Компания" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" солидарно в размере 300 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (ОГРН 5107746026437, ИНН 7708731434)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройРент" - Блиндер А.С. дов. от 24.11.2021 г.,

от Ванунц В.Р. - Афанасьева А.П. дов. от 27.09.2021 г.,

от Ванунц Р.В. - Афанасьева А.П. дов. от 24.09.2021 г.,

от ООО "МЭК" - Ткаченко Ф.А. дов. от 22.06.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (ИНН 7708731434 ОГРН 5107746026437) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Масленников Олег Юрьевич ИНН 501001951861, адрес для корреспонденции: 143345, Московская область, Нарофоминский район, п. Селятино, а/я 14, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020 г.

В материалы дела поступило заявление кредитора ООО "Московская Энергетическая Компания" (далее также ООО "МЭК") о привлечении к субсидиарной ответственности Ванунца Ваника Радиковича и Ванунца Радика Ваниковича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. в удовлетворении ходатайства об отложении - отказано. В удовлетворении заявления кредитора ООО "Московская Энергетическая Компания" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (ИНН 7708731434 ОГРН 5107746026437) солидарно в размере 300 000 000 руб. - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "МЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. об отказе в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" и принять по делу новый судебный акт. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРСЕНАЛЪ ГРУПП" (ИНН 7708731434 ОГРН 5107746026427) Ванунца Радика Ваниковича и Ванунца Ваника Радиковича в размере 300 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "СтройРент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-185592/19 и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Ванунца Ваника Радиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арсеналъ Групп" (ИНН 7708731434) по основаниям, указанным в ст. 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Привлечь Ванунца Радика Ваниковича и Ванунца Ваника Радиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арсеналъ Групп" (ИНН 7708731434) по основаниям, указанным в ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установить размер субсидиарной ответственности после формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, не все доказательства были приняты судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "МЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтройРент" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ванунца Радика Ваниковича и Ванунца Ваника Радиковича возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11, статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве говорит о том, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке ЕГРЮЛ, с 16.05.2015 по 19.07.2019 генеральным директором общества должника являлся Ванунц Ваник Радикович, в период с 19.07.2019 г. и по дату открытия конкурсного производства генеральным директором был Ванунц Радик Ваникович.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужило следующее. В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 г. под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 53 при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Это также подтверждает, что в основе привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лежит совершение данными лицами конкретных вредоносных, противоправных действий, повлекших объективное банкротство должника и невозможность удовлетворения вследствие данных действий требований кредиторов, а не их потенциальная возможность влиять на деятельность должника.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал на то, что основными контрагентами Должника в период с 2016 по 2019 г.г. являлись: ПАО "МОЭК", АО "ГЭХ "Теплостройпроект", АО "Электроцентромонтаж", АО "ДОН-СТРОИ Инвест". Суд отмечает, что указанные контрагенты Должника являлись организациями с положительной репутацией и большим опытом на рынке.

Одновременно с этим, суд указывает, что обязательства указанных контрагентов по оплате выполненных Должником работ, исполнены лишь в части.

Общая задолженность, исследованных судом первой инстанции "положительных" контрагентов, перед ООО "Аресеналъ Групп" составила порядка 91 743 000 руб. 00 коп.

При этом, ответчиками не представлено подтверждений принятия мер по принудительному взысканию неоплаченной части работ, а также не объяснены мотивы отказа от защиты нарушенных такой неоплатой прав ООО "Арсеналъ Групп" в судебном порядке.

В материалы настоящего спора представлены сведения о пяти безнадёжных контрагентах, с общей суммой задолженности перед ООО "Арсеналъ Групп" в размере 51 902 837 руб. 00 коп., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о добросовестности и осмотрительности ответчиков при выборе контрагентов, а также при защите интересов Общества и его кредиторов, не обоснованным и не советующим фактических обстоятельствам настоящего обособленного спора.

В этой связи, формирование ответчиками дебиторской задолженности в общем размере порядка 143 000 000 руб. 00 коп. и непринятие мер по её взысканию, никак не может быть признано отвечающим принципу добросовестности и осмотрительности в отношении ответчиков.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, своевременное принятие мер для взыскания дебиторской задолженности в размере 51 902 837 руб. могло бы существенно пополнить конкурсную массу, а при наиболее положительном развитии событий и не допустить банкротства Должника. Непринятие же контролирующими лицами мер для взыскания дебиторской задолженности повлекло невозможность пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что "Заключение обеспечительной сделки (договор поручительства N 150026Ю-пОР-142 от 30.12.2016 г. в обеспечение обязательств ООО "ПромЭнергоУчет" перед ООО "Жилищно-кредитный коммерческий банк") являлось экономически оправданным, поручительство должника обосновано с рыночной точки зрения и соответствует сложившейся судебной практике".

В материалы дела представлены данные о наличии негативной информации в отношении заемщика - ООО "ПромЭнергоУчет", а также о том, что согласно бухгалтерским балансам Должника, совокупный долг ООО "Арсеналъ Групп" многократно превышал размер его чистых активов, что свидетельствует о невозможности исполнения собственных обязательств ООО "Арсеналъ Групп" перед кредиторами.

Судом также не принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-159799/20 ООО "Жилищно-кредитный коммерческий банк" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В соответствии п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, момент объективного банкротства является момент, когда предприятие в лице своих контролирующих лиц фактически прекратило исполнение обязательств перед своими контрагентами, в том числе посредством постепенного прекращения ведения хозяйственной деятельности, а также отчуждения активов общества с целью избежания обращения взыскания на такие активы в рамках процедур банкротства.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абз. 33 и 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В материалы дела представлен расчет даты наступления объективного банкротства должника. Расчет выполнен с учётом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и в пунктах 4-7 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 27.11.2020) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Расчёт осуществлён на основе бухгалтерских балансов, предоставленных в материалы настоящего обособленного спора Конкурсным управляющим Должника.

Исходя из представленного расчета, суд соглашается доводом кредитора о том, что обязанность по подаче заявления в суд о несостоятельности Должника возникла: У Ванунца Ваника Радиковича - 01.05.2015 г., размер ответственности 197 792 004 руб. 37 коп.; У Ванунца Радика Ваниковича - 20.04.2018 г., размер ответственности 30 887 824 руб. 17 коп.

По смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также абз. 1,2,5 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в указанный период ООО "Арсенал Групп" очевидно находилось в ситуации когда: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Таким образом, судом ошибочно сделан вывод об отсутствии обязанности у ответчиков по подаче заявления о несостоятельности ООО "Арсеналъ Групп".

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Арсенал Групп" в период с 2014 по 2018 г.г. не обладало чистыми активами, способными покрыть совокупную задолженность Общества.

На 01.01.2018 руководитель должен был осознавать наличие задолженности перед независимыми кредиторами в размере 95 миллионов рублей и отсутствие возможности погасить указанную задолженность в связи со снижением ликвидности. При таких условиях добросовестный и разумный должен был в течение месячного срока обратиться с заявлением о признании Должника банкротом, т.е. не позднее 01.02.2018 г.

В тот момент руководителем должника являлся Ванунц В.Р. Соответственно, он знал о нахождении организации в критическом состоянии и должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.02.2018, однако этого сделано не было.

Настоящее дело о банкротстве N А40-185592/19 возбуждено по заявлению ООО "Стройрускомпани" (ИНН 7725707505), что доказывает невыполнение соответствующей обязанности Ванунцем В.Р. Указанные доводы не были ни опровергнуты ответчиками, ни исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, размер ответственности по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" равен:

Для Ванунца Ваника Радиковича сумме требований, возникших с 01.02.2018 по 19.07.2019 (дата прекращения полномочий генерального директора);

Для Ванунца Радика Ваниковича - сумме требований, возникших с 19.07.2019 до возбуждения дела о банкротстве должника, т.е. до 24.07.2019. В связи с незначительным сроком полномочий Ванунц Радик Ваникович не мог в месячный срок обратиться с заявлением о банкротстве, поэтому привлекать его за неподачу заявления нецелесообразно.

Таким образом, Ванунц В.Р. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО "Арсеналъ групп" банкротом не позднее 01.02.2018 г. В размер ответственности должны быть включены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов и возникшие за период после 01.02.2018 до возбуждения дела о банкротстве, включая требования конкурсного кредитора ООО "СтройРент" - 284 560 812,34 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определения подлежит отмене, а заявление подлежит удовлетворению, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-185592/19 отменить.

Привлечь Ванунца Ваника Радиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арсеналъ Групп" (ИНН 7708731434) по основаниям, указанным в ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 284 560 812,34 руб.

Привлечь Ванунца Радика Ваниковича и Ванунца Ваника Радиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арсеналъ Групп" (ИНН 7708731434) по основаниям, указанным в ст. 61.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установить размер субсидиарной ответственности после формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев