Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-51000/22 по делу N А40-224430/2020

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-224430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шахвердиевой Инессы Эдуардовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-224430/20, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Джабраилова Ш.Д. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу N А40-224430/2020-66-276 о банкротстве Шахвердиевой Инессы Эдуардовны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны,

при участии в судебном заседании:

от Вартумян В.Г. - Сичинская Т. (по дов. от 21.04.22 г.)

от ф/у Шахвердиевой И.Э - Клементьев Е.В. (по дов. от 21.04.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 заявление ИФНС России N 10 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахвердиевой Инессы Эдуардовны (дата рождения: 30.05.1959, ИНН 771000216750) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-224430/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

28.02.2022 финансовый управляющий Джабраилов Ш.Д. обратился в суд с заявлением об установлении процентов от реализации залогового имущества в размере 4 732 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Джабраилова Ш.Д. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу N А40-224430/2020 о банкротстве Шахвердиевой Инессы Эдуардовны.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, удовлетворить его требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и на то, что действующее законодательство не подразумевает возможности отказа управляющему в установлении процентов, и управляющий надлежаще исполнял свои обязанности, жалоб на его действия не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Вартумяна В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 9 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу положений п. 3 ст. 213.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 213.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 5 ст. 213.27. Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, согласно которому денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества должника: доля Шахвердиевой И.Э. в уставном капитале ООО "Неглинка" (ИНН 7702778771) в размере 48.7805% номинальной стоимостью 10 000 рублей. От реализации залогового имущества должника поступили средства в размере 67 600 000,00 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий просит суд определить размер процентов в сумме 4 732 000 рублей, в связи с реализацией принадлежащего должнику указанного выше имущества, в сумме

Возражая против ходатайства управляющего, Вартумян В.Г. ссылался на то, что объем выполненной финансовым управляющим работы в целях реализации доли в ООО "Неглинка" не соответствует размеру запрашиваемого вознаграждения.

Материалами дела подтверждено, что доля в ООО "Неглинка" в размере 48, 7805 % из владения должника не выбывала, следовательно, финансовый управляющий не принимал усилий по выявлению, возврату данного имущества в конкурсную массу, каких-либо препятствий в реализации не имелось.

Реализация имущества должника входит в обязанности финансового управляющего в силу ст. 213.9 Закона о банкротстве и соответствует обычно предъявляемому перечню действий управляющего, и перечня стандартных мероприятий, осуществляемых финансовым управляющим в силу своего статуса.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - постановление N 97). Более того, проценты по вознаграждению могут не выплачиваться вовсе, например, за период исполнения арбитражным управляющим полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего (пункт 6 постановления N 97); при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, если иное не установлено в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления N 97).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес какого-либо существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что пополнение конкурсной массы за счет реализации на торгах доли должника в Обществе не связано с эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры банкротства Шахвердиевой Н.Э.

Также судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах спора доказательств, подтверждающих, что объем работы управляющего Джабраилова Ш.Д. отличается от обычно выполняемой работы, а равно свидетельствующих об особой сложности выполненной им работы.

Указанное финансовым управляющим мероприятие-реализация залогового имущества, направленное на пополнение конкурсной массы должника, оценено судом первой инстанции как стандартным, и к существенному вкладу в проведение процедуры банкротства не отнесено.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характера само по себе надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей таким основанием также не является, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры" (Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).

При этом, реализация имущества должника в силу ст. 213.9 Закона о банкротстве является прямой обязанностью и представляет собой обычное мероприятие, стандартно осуществляемое в силу наличия соответствующего статуса у финансового управляющего.

Доказательств наличия исключительности действий финансового управляющего при исполнении обязанностей, выходящих за пределы его прямых обязанностей, установленных Законом о банкротстве, материалами спора не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-224430/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Шахвердиевой Инессы Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева