Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 13АП-14946/22 по делу N А56-42266/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-42266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Кислов И.М. (директор, паспорт) Оганисян К.Г. (доверенность от 31.03.2022; удостоверение адвоката)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14946/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВАРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу N А56- 42266/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оилмонстр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оилмонстр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 910 000 рублей, пени в размере 54 575 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 13.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор предоставления услуг по аренде ТЕХНИКИ N 15/11-2018 (мобильной дизельной котельной МК-1100-2018 мощностью 1100 кВт) (далее - договор аренды).

Акт приема-передачи арендованного имущества ООО "ВАРМ" подписан сторонами 15.11.2018.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору предоставления услуг по аренде ТЕХНИКИ N 15/11-2018 от 15.11.2018 арендная плата составила 170 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1.4. договора предоставления услуг по аренде техники N 15/11-2018 от 15.11.2018 срок аренды техники по договору исчисляется календарными месяцами с даты передачи её арендатору по акту приема-передачи, не зависимо от степени использования техники и составляет не менее 2 (двух) месяцев.

Ответчиком произведена оплата арендных платежей за первый в размере установленного платежа - 170 000 руб., т.е. с 15.11.2018 по 15,12.2018 (пункт 4.3.1 договора), однако, последующие платежи в нарушение пункта 4.3.2. договора Ответчиком не осуществлены. Предмет договора по акту приема-передачи ООО "ВАРМ" не передан.

Таким образом, ООО "ВАРМ" имеет задолженность по заключенному договору, размер которой составляет за период с 15.12.2018 по 15.11.2020, в размере 3,910 млн. руб.

Поскольку Ответчиком не было удовлетворены требования претензии от 15.03.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта передачи оборудования (ограждения) истец представил Акт приема-передачи от 15.11.2018, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо возврата оборудования.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 575 руб. 65 коп.за период с 16.11.2020 по 15.03.2021.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и удовлетворил указанные требования в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества истцу, апелляционная жалоба также не содержит таких доказательств.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 по делу N А56-42266/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Е.И. Пивцаев