Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 03АП-2312/22 по делу N А69-3092/2020

г. Красноярск

07 сентября 2022 г.

Дело N А69-3092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Дамбарова С.Д.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Монгуш Рустама Кызыл-ооловича, индивидуального предпринимателя Хирбээ Юлии Романовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 14 марта 2022 года по делу N А69-3092/2020,

при участии, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

истец - индивидуальный предприниматель Монгуш Рустам Кызыл-оолович, паспорт.

при участии с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) участвует:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Хирбээ Юлии Романовны: Ондар Ю.А, представитель по доверенности от 23.03.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Монгуш Рустам Кызыл-оолович (далее - истец, ИП Монгуш Р.К.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мижит-Доржу Шолбану Кан-Ооловичу (далее - ответчик, ИП Мижит-Доржу Ш. К.), индивидуальному предпринимателю Хирбээ Юлии Романовне (далее - ответчик, ИП Хирбээ Ю.Р.), ГАУ РТ издательский дом "Тывамедиагрупп"(далее - ответчик, ГАУ РТ издательский дом "Тывамедиагрупп"):

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Монгуша Рустама Кызыл-ооловича публикацию и четыре видеоролика, размещенные на сайте hppt://www. Instegram.com/р/ СА zebu5infe/7 yuliya khiree, на личной странице Хирбээ Юлии Романовны;

об обязании индивидуального предпринимателя Хирбээ Юлию Романовну в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу опровергнуть распространенные ею несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя Монгуш Рустама Кызыл-ооловича сведений путем опубликования текста резолютивной части решения суда по настоящему делу. Опровержение опубликовать в социальной сети "Инстаграм;

об обязании индивидуального предпринимателя Хирбээ Юлию Романовну в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу удалить 4 видеоролика, размещенные 30.05.2020 года на странице hppt://www. Instegram.com/р/ СА zebu5infe/7 yuliya khiree;

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Монгуша Рустама Кызыл-ооловича высказывания индивидуального предпринимателя Хирбээ Юлии Романовны в телевизионном эфире 01.06.2020 года на телеканале "Тува 24" в материале "Строительные вопросы требуют внимательности";

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Монгуша Рустама Кызыл-ооловича высказывания индивидуального предпринимателя Мижит -Доржу Шолбана Кан-ооловича в телевизионном эфире 01.06.2020 года на телеканале "Тува 24" ГАУ РТ "Издательский дом "Тывамедиагрупп" в материале "Строительные вопросы требуют внимательности";

об обязании ГАУ РТ "Издательский дом "Тывамедиагрупп" в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу осуществить опровержение путем изготовления опровергающего сюжета, его трансляции в эфире телеканала "Тува 24" в период времени дня, аналогичной тому, в котором был выпущен первоначальный виеосбюжет и разместить на 60 дней на главной странице сети Интернет на сайте "Тува 24", а также на странице сообщества телеканала "Тува 24", социальной сети "ВКонтакте" и "Фейсбук";

об обязании ГАУ РТ "Издательский дом "Тывамедиагрупп" удалить видеоролик "Строительные вопросы требуют внимательности", размещенный в социальных сетях "ВКонтакте", "Facebook" на странице регионального канала "Тува24" и канале YouTube.com;

о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Хирбээ Юлии Романовны, Мижит-Доржу Шолбана Кан-ооловича, ГАУ РТ "Издательский дом "Тывамедиагрупп" компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей;

о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Хирбээ Юлии Романовны, Мижит-Доржу Шолбана Кан-ооловича, ГАУ РТ "Издательский дом "Тывамедиагрупп" услуг за удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 6200 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва исковые требования удовлетворены частично.

Судом признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Монгуша Рустам Кызыл-ооловича, сведения, размещенные 30 мая 2020 на личной странице Хирбээ Юлии Романовны в "Инстаграм" (hhps:// www/mstaqram.Com/р/ CAzebu5nfe7 "yuliya khirbee"):

"27 марта Монгуш Рустам Кызыл - оолович в час ночи с моего объекта украл арматуру и пиломатериалы. (1 видео) Вот уже 2 месяца прошу отдать мне оставшуюся сумму 1.200.000. Пишу этот пост, чтобы народ знал этих мошенников в лицо. Потому что, как выяснилось, не только я одна пострадала от их мошеннических действий. Жители республики, будьте предельно осторожны! И прошу сделать максимальный репост!..." "По интернету смотрю, таких как мы много. Поэтому мы призываем наше население не работать с данным подрядчиком, не заключать договор строительства домов с Рустамом Кызыл-ооловичем, это наше пожелание. Наши деньги, наверное, он не возвратит. Поэтому других граждан просим не работать с Рустамом Кызыл -ооловичем".

Суд обязал Хирбээ Юлию Романовну в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу удалить указанную информацию, порочащую деловую репутацию Монгуш Рустам Кызыл-ооловича, опровергнуть порочащие деловую репутацию Предпринимателя сведения путем размещения на указанной странице опровержения со ссылкой на решение суда.

С Хирбээ Юлии Романовны взыскано в пользу Монгуш Рустам Кызыл-ооловича компенсацию в сумме 10 000 руб., 27000 руб. по проведенной экспертизе, 6000 руб. за удостоверение протокола осмотра доказательств и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик - Хирбээ Ю.Р. выразила несогласие с решение суда в части удовлетворения иска к ней, настаивая на том, компенсация взыскана с ненадлежащего ответчика; дача оценки исполнения истцом обязательств не может быть признана сведениями, порочащими и оскорбительными, судом во внимание принято недопустимое доказательство, истцом выбран ненадлежащим способ защиты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 28.04.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Морозову Н.А., судья Петровская О.В. заменена на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб осуществлялось с самого начала.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Хирбээ Ю.Р. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2179/2021. Кроме того, указанным ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до окончания рассмотрения Кызыльским городским судом Республики Тыва вопроса об обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Хирбээ Ю.Р. в отношении Монгуш Р.К. Представитель Хирбээ Ю.Р. также просит приобщить к материалам дела заключение Фокиной А.С.

Представитель Хирбээ Ю.Р. также просила истребовать из Тверского районного суда города Москвы копию решения от 21.03.2022 по делу N 02-2473/2022, которым деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов социальных сетей Facebook и Instagram запрещена на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В рамках дела N А69-2179/2021 рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств (неотработанного аванса), оплаченных в счет подлежащих выполнению работ в рамках заключенного договора подряда. Таким образом, между указанными сторонами имеется гражданско-правовой спор, относящийся к исполнению договорных обязательств между сторонами, в рамках которых судом подлежит исследованию размер встречных имущественных предоставлений. Однако исследование судом обстоятельств неэквивалентности в обязательственных правоотношениях не исключает возможности рассмотрения настоящего спора, предполагающую оценку размещенным ответчиком сведениям, как порочащих деловую репутацию истца и носящих оскорбительный характер, исходя из контекста допущенных высказываний.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу.

Исходя из специфики настоящего спора и обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дела, сам по себе факт оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Кроме того, рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему делу неоднократно откладывалось, поэтому дальнейшее отложение судебного разбирательства может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения дела.

Не имеется оснований и для истребования из Тверского районного суда города Москвы копии решения от 21.03.2022 по делу N 02-2473/2022, поскольку заперт на реализацию продуктов социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации не исключает возможности судебной оценки размещенных ответчиком сведений, как порочащих деловую репутацию. Следует отметить, что решение по делу N 02-2473/2022 вступило в законную силу после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, касается порядка его исполнения, поэтому не может по существу влиять на законность и обоснованность обжалуемого заявителем судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для приобщения к материалам дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройэкономцентр" Фокиной А.С.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика ИП Хирбээ Ю.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Хирбээ Ю.Р. заявила об отводе председательствующему судье - судье Дамбарову С.Д. в связи с отказом в удовлетворении названных ходатайств.

Определением от 31.08.2022 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Хирбээ Ю.Р. (Заказчик) и ИП Монгуш Р.К. (Подрядчик) 13.09.2019 заключен договор бригадного подряда (далее - договор), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика своими силами, инструментами из своих материалов комплекс работ по строительству здания из сибита по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 224, а Заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость по договору составляет 3 800 000 рублей.

ИП Хирбээ Ю. Р. 30 мая 2020 года разместила в адрес неопределенного круга лиц в форме публикации сообщения (поста) и показ 4 видеороликов на своей личной странице hhps://www/instaqram.Com/p/CAzebu5nfe7 "yuliya khirbee", сведения не соответствующие действительности, а именно: "Народ помогите мне пожалуйста! 27 марта Монгуш Рустам Кызыл - оолович в час ночи с моего объекта украл арматуру и пиломатериалы. Пишу этот пост, чтобы народ знал этих мошенников в лицо. (потому что, как выяснилось, не только я одна пострадала от их мошеннических действий. Жители республики, будьте предельно осторожны! И прошу сделать максимальный репост!!".

Также, 01.06.2020 г. в эфире телевизионного канала "Тува24" Государственного автономного учреждения Республики Тыва "Издательский Дом "Тывамедиагрупп" вышел показ видеосюжета "Строительные вопросы требуют внимательности", а позже данный видеосюжет был размещен в социальных сетях "Фейсбук" и "ВКонтакте" на странице телеканала "Тува24" ГАУ РТ "Издательский Дом "Тывамедиагрупп". В данном сюжете имеется интервью ответчиков Хирбээ Ю.Р. и Мижит -Доржу Ш. К.

Как указывает истец, распространенные сведения не соответствуют действительности, а именно:

Хирбээ Ю.Р.: ".. Оказывается от их действий пострадало очень много людей. Есть люди, которые отдали миллион восемьсот, шестьсот..."

Корреспондент: Шолбан Мижит - Доржу отдал подрядной организации 950 000 рублей на строительство дома и гаража.

Мижит - Доржу Ш.К.: "Как выяснилось, Рустам Кызыл -оолович взял на строительство много объектов и недоделывал. По интернету смотрю, таких как мы много. Поэтому мы призываем наше население не работать с данным подрядчиком, не заключать договор строительства домов с Рустамом Кызыл -ооловичем, это наше пожелание. Наши деньги, наверное, он не возвратит. Поэтому других граждан просим не работать с Рустамом Кызыл -ооловичем".

Ссылаясь на то, что указанные сведения являются недостоверными, ИП Монгуш Р.К. обратился с исковым заявлением за защитой деловой репутации в сфере экономической деятельности по обстоятельствам указанным выше.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично - в отношении ответчика Хирбээ Ю.Р., признав распространённые ее сведения порочащими деловую репутацию истца. В отношении требований к иным ответчика истцу было отказано, поскольку приведенные ими сведения относились к суждениям, имеющим оценочный характер.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Как следует из материалов дела, на личной странице Хирбээ Ю.Р. размещены в форме публикации сообщения (поста) и показ 4 видеороликов hhps://www/instaqram.Com/p/CAzebu5nfe7 "yuliya khirbee", сведения не соответствующие действительности, а именно: "Народ помогите мне пожалуйста! 27 марта Монгуш Рустам Кызыл - оолович в час ночи с моего объекта украл арматуру и пиломатериалы. Пишу этот пост, чтобы народ знал этих мошенников в лицо. (потому что, как выяснилось, не только я одна пострадала от их мошеннических действий. Жители республики, будьте предельно осторожны! И прошу сделать максимальный репост!!", также в телевизионном эфире 01.06.2020 года на телеканале "Тува 24" в материале "Строительные вопросы требуют внимательности".

Факт распространения приведенных в исковых требованиях сведений ответчиками не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела суд назначил судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил ФГБОУ ВО "Тувинский Государственный университет, Центру независимого лингвистического исследования и перевода текста, эксперту Даржа Уране Анай-ооловне, производство по делу приостановлено.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

Согласно заключению эксперта N 506/4-3 от 18.09.2020 (л.д. 18-36 т. 2) исследование проведено при помощи семантического анализа слов и предложений, лингвистического исследования, были применены следующие методы анализа: семантический (компонентный) анализ лексического значения слов, направленный на установление компонентного состава значения лексем; контекстуальный анализ; коммуникативный анализ высказывании, направленный на определение речевых намерений говорящих, стратегий и тактик речи, характера субъекта /субъектов речи, предмета речи. Негативная информация утверждение о фактах предположение, мнение, оценочное суждение, намек.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015).

Изучив оспариваемые фразы и выражения с общим смыслом публикации, размещенной Хирбээ Ю.Р., суд, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, пришел к обоснованным выводам о том, что данные сведения носят порочащий характер. Суд правильно счел, что они несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности. Публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Сведения, оспариваемые по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов незаконного поведения, мошенничества, получения необоснованной выгоды - фактически незаконного получения средств).

В ходе рассмотрения дела представитель ИП Хирбээ Ю.Р. в суде апелляционной инстанции пояснила, что работы в рамках договора подряда выполнялись иждивением подрядчика, с использованием его строительных материалов. Само по себе наличие между сторонами договора гражданско-правового спора относительно стоимости результатов работ, возникновения у подрядчика обязанности вернуть часть полученных денежных средств в связи с неэквивалентностью встречных имущественных предоставлений, не дает ИП Хирбээ Ю.Р. оснований для утверждения о преступном характере деятельности истца и краже задействованных в процессе строительства материалов. Поскольку данные утверждения, учитывая использованные в контексте изложения фразы и формулировки имеют очевидно оскорбительный характер, истец вправе предъявить требование о защите деловой репутации вне зависимости от обстоятельств рассматриваемого гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения.

Подлежат отклонению доводы ИП Хирбээ Ю.Р. об отсутствии оснований для взыскания с нее компенсации в размере 10 000 руб. в порядке возмещения репутационного вреда в связи с нарушением прав истца со ссылкой на то, что истцом фактически предъявлено требование о взыскании морального вреда.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскания компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, требование о взыскании репутационного вреда предъявляется в целях расчета справедливой и соразмерной компенсации убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года указано, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ИП Монгуш Р.К. (ОКВЭД) в качестве предпринимательской осуществляет деятельность по строительству объектов недвижимости, обладает определенной профессиональной репутацией в соответствующей сфере. Размещение ИП Хирбээ Ю.Р. сведений о преступном характере деятельности истца и краже задействованных в процессе строительства материалов, которые адресованы неограниченному кругу лиц с просьбой о максимальном распространении соответствующей информации среди потенциальных потребителей, причиняет истцу репутационный вред, снижает количество лиц, обращающихся за выполнением работ, и дает основания для взыскания справедливой и соразмерной компенсации.

В данном случае судом учитывается невозможность в полной мере (в силу особенностей института возмещения репутационного вреда) оценки денежного эквивалента причиненного репутации вреда, в связи с чем по аналогии при отсутствии доказательств существенности вреда за основу принимается размер компенсации за нарушение исключительного права. Именно в данном контексте компенсация выступает не восполнением имущественных потерь, а позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма компенсации в размере 10 000 руб. является справедливой и соразмерной. Требование в указанной части удовлетворено судом исходя из характера нарушения и цели обращения в суд за защитой нарушенного права, вне зависимости от конкретных формулировок, изложенных в исковом заявлении (статья 168 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, возможность защиты нарушенных прав предпринимателя путем взыскания компенсации применительно к нормам о возмещении морального вреда допускается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2018 N А78-6620/2017, определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 310-ЭС22-8754 по делу N А68-4534/2020, определение Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 308-ЭС21-21282 по делу N А53-12292/2020).

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, отвод эксперту не заявлен. Экспертное заключение содержит четкие, ясные, исчерпывающие ответы на вопросы суда. Поставленные на разрешение эксперта вопросы сформулированы в судебном заседании с учетом мнений сторон и не являются вопросами права.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований к другим ответчикам применительно к иным распространённым сведениям.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Оспариваемые истцом фрагменты публикаций Хирбээ в сети "Интернет" и телевизионного эфира не содержит самостоятельных утверждений или выводов авторов, указанные события частично содержит нейтральное описание событий, имевших место в реальности, с представлением позиций всех участников данных событий.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные публикации и освященное в эфире телевидения в полном мере не соответствует действующему законодательству, содержит ложные сведения и порочит деловую репутацию истца. Из экспертизы N 1-16/01/2022 от 25.12.2021 г в массе своём следует, что фраза или утверждение ответчиков не содержит прямых оскорблений или не содержит негативной информации в отношении Монгуш. Соответствующие сведения содержат субъективную оценку обстоятельств исполнения договорных обязательств применительно к освещаемой проблематике.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае обязательной совокупности условий для удовлетворения иска, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд учитывает, что высказывания, сведения, озвученные в видеоролике и размещенном тексте, должны оцениваться не только по отдельности, но и с позиции целостного восприятия материала. На необходимость рассмотрения в рамках исков о защите деловой репутации информационного продукта в целом, в том числе с точки зрения контекста, указывает также Европейский Суд (см. Постановление Большой Палаты по делу "Сюрек против Турции" (Surek v. Turkey) (N 1), жалоба N 26682/95, § 62, ECHR 1999-IV, и Постановление Европейского Суда по делу "Тенсбергс блад А.С." и Хеуком против Норвегии" (Tonsbergs Blad A.S. and Haukom v. Norway), жалоба N 510/04, § 90, ECHR 2007-III).

Поскольку не соответствующими действительности сведениями являются утверждения, оценки, суждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, либо носят оценочные суждения, исходя из контекста постов ответчиков в интернет ресурсах, высказываниях в интервью канала телевидения, где указывалось на незаконность действий истца, а также принимая во внимание заключение экспертизы, суд обоснованно отклони требования.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о признании отдельных фрагментов статьи порочащими, истец вырвал данные фрагменты из контекста. В совокупности с другими содержащимися в посте и видеосюжете сведениями, в части, порочащих Истца сведений не распространяет. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае обязательной совокупности условий для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что высказывания, сведения, озвученные в видеоролике и в размещенном тексте, должны оцениваться не только по отдельности, но и с позиции целостного восприятия материала.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2022 года по делу N А69-3092/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская