Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 18АП-10299/22 по делу N А07-8709/2022

г. Челябинск

08 сентября 2022 г.

Дело N А07-8709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу N А07-8709/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфастройсити" (далее - ООО "Уфастройсити", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП ФЖС РБ, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью 3 978 кв.м, по адресу: г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Блюхера, гостиница литер 1 на 40 мест, степень готовности - 61%, кадастровый номер объекта 02:55:020216:1932, об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела от ООО "Уфастройсити" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУП ФЖС РБ проводить торги по продаже объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Блюхера, гостиница Литер 1 на 40 мест, степень готовности - 61%, кадастровый номер объекта - 02:55:020216:1932.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 заявление ООО "Уфастройсити" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ГУП ФЖС РБ проводить торги по продаже объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Блюхера, гостиница Литер 1 на 40 мест, степень готовности - 61%, кадастровый номер объекта - 02:55:020216:1932 до вступления решения суда в законную силу.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера связана с предметом спора, является соразмерной, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

С указанным определением суда не согласилось ГУП ФЖС РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом не было приведено доводов в обоснование необходимости обеспечения искового заявления, объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, суду представлено не было. Апеллянт полагал, что истцом не было представило доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения, соответствующие доводы истца были основаны исключительно на его предположениях. Апеллянт отметил, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, что в деле не имеется доказательств того, что запрет ГУП ФЖС РБ проводить торги по продаже объекта незавершённого строительства способен обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

ГУП ФЖС РБ, которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ГУП ФЖС РБ не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ГУП ФЖС РБ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Предметом заявленного иска по настоящему делу является понуждение ответчика заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью 3 978 кв.м, по адресу: г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Блюхера, гостиница литер 1 на 40 мест, степень готовности - 61%, кадастровый номер объекта 02:55:020216:1932, а также обязание ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленного иска ООО "Уфастройсити" указало, что ГУП "ФЖС РБ" был проведен открытый аукцион по продаже государственного имущества Республики Башкортостан. В участии в открытом аукционе была представлена одна заявка - ООО "Уфастройсити". Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 6 от 29 января 2021 г. аукционная комиссия ГУП "ФЖС РБ" рассмотрела заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, и приняла решение о признании участником аукциона одного заявителя, подавшего заявку на участие в аукционе - ООО "Уфастройсити".

Таким образом, ООО "Уфастройсити" заявлены материально-правовые притязания на спорный объект незавершенного строительства, то есть между сторонами имеется спор о праве на данный объект.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Уфастройсити" указало, что из письма ГУП ФЖС РБ N 95-60 от 23.01.2022 истцу стало известно, что в ближайшее время будет подготовлена новая оценка и проведен новый аукцион по продаже спорного объекта, что, по мнению истца, приведет к невозможности исполнения решения суда.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение ответчиком спорного имущества, что очевидно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 90, 91, 93 АПК РФ, с учетом доводов, изложенных в заявлении об обеспечении иска, и оценки исковых требований, обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и направлены на обеспечение status quo между сторонами, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Судом принята во внимание возможность отчуждения ГУП ФЖС РБ объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Блюхера, гостиница Литер 1 на 40 мест, степень готовности - 61%, кадастровый номер объекта - 02:55:020216:1932, на основании повторно проведенных торгов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом возможной продажи спорного объекта изменение его собственника в период рассмотрения спора повлечет необходимость замены ответчика, изменению предмета заявленных требований, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы его приобретателей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, которые являются разумными, обоснованными и относимыми к предмету рассматриваемого спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и лишь выражают несогласие с мотивами, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, что в силу статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что истцом не было приведено доводов в обоснование необходимости обеспечения искового заявления, объективных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, суду представлено не было, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, что в рассматриваемом случае истцом было сделано.

Ссылка апеллянта на то, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, что в деле не имеется доказательств того, что запрет ГУП ФЖС РБ проводить торги по продаже объекта незавершённого строительства способен обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, признана необоснованной, поскольку обеспечительные меры в силу их временного характера направлены только на обеспечение status quo и возможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в силу чего не вторгаются в имущественной сферу ответчика в размере, большем чем это необходимо для разрешения вещно-правового спора между сторонами.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу N А07-8709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков