Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 18АП-6066/22 по делу N А76-34323/2020

г. Челябинск

09 сентября 2022 г.

Дело N А76-34323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКислородМонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу N А76-34323/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецкислородмонтаж" - Пашков А.А. (паспорт, доверенность от 01.10.2021 до 01.10.2024, диплом), Дрягин А.А. (выписка, паспорт) - директор.

ответчика: публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (паспорт, доверенность N 42/21 от 17.05.2021 сроком на два года, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "СпецКислородМонтаж" (далее - истец, ООО "СпецКислородМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК"), о взыскании 10 917 136 руб. 47 коп., в том числе задолженности по договору от 23.01.2020 N 10021536 в размере 10 787 759 руб. 67 коп. и неустойки за период с 23.09.2020 по 21.12.2020 в размере 129 376 руб. 80 коп., с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 1 л.д. 107, т. 5 л.д. 19-20, т. 6 л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецКислородМонтаж" взыскана задолженность по договору от 23.01.2020 N 10021536 в размере 4 667 759 руб. 67 коп., неустойку за период с 23.09.2020 по 21.12.2020 в размере 84 019 руб. 67 коп. всего в размере 4 751 779 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "СпецКислородМонтаж" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Сфальсифицированные и недостоверные доказательства были положены в основу заключения эксперта, что привело к ошибочности выводов, изложенных в экспертном заключении.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной истцом рецензии на заключение эксперта и необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Также податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Так, судом не была должным образом исследована представленная истцом техническая литература, в которой указана необходимая плотность минеральной ваты, порядок уплотнения, то есть информация о существенных характеристиках для точного расчета объема работ, без остановки блока.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ЧМК" (заказчик) и обществом "СпецКислородМонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда от 23.01.2020 N 10021536 (т. 2 л.д. 13-16, т. 3 л.д. 19-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормам, правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения от Подрядчика счета-фактуры с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считают выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

При выполнении ремонтных работ подрядчиком оформляются "Акт приемки выполненных работ" по форме N 2 (по форме Заказчика), "Акт приемки выполненных работ" по форме N 2-а (по форме Заказчика) или "Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)" (по форме Заказчика) (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон, основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в акте о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.15 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несовременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению к настоящему договору.

Договор вступает в силу с 06.04.20020 и действует до 31.12.2020.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения (пункт 8.1 договора).

В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 9.2 договора).

Приложением N 20180280 от 06.02.2020 "Спецификация" сторонами согласованы работы по капитальному ремонту блока разделения воздуха БР2М N 7 Ин. N37-Н1202.Смета N 37-16-9 (пп. 119,120). Протокол согласования N10-19/2/2В стоимостью выполнения работ 7 290 000 руб., с НДС (т. 2 л.д. 17).

Срок начала работ - 25.02.2020, срок окончания работ - 25.05.2020.

Условие оплаты не позднее трех месяцев после выставления и принятия к оплате счета-фактуры (пункт 5 Спецификация).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.04.2020 N 370300111 на сумму 1 799 818 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 18, т. 3 л.д. 15), от 25.05.2020 N 37030202 на сумму 2 880 181 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 18, т. 3 л.д. 18).

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Кроме того обществом "СпецКислородМонтаж" в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2020 N 37030103 на сумму 2 520 000 руб. 33 коп. (т. 3 л.д. 17).

Названные акт и справка направлены подрядчиком в адрес заказчик для подписания, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо (т. 3 л.д. 12-14).

Акт по форме КС-2 от 25.05.2020 N 37030103 на сумму 2 520 000 руб. 33 коп. заказчиком подписан не был.

Мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от ответчика не представлено, между тем ответчик указывает, что указанный акт не получал, а стоимость фактически выполненных работ не соответствует заявленной к взысканию сумме, в связи с чем было заявлено проведении судебной экспертизы.

В обоснование требований истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 27.07.2020 N 1/П истец потребовал оплаты задолженности в размере 7 290 000 руб.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Предметом заключенного сторонами договора подряда является комплекс работ по капитальному ремонту блока разделения воздуха БР2М N 7 Ин. N37-Н1202.Смета N 37-16-9 (пп. 119,120)

В обоснование иска общество "СпецКислородМонтаж" представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2020 N 37030103 на сумму 2 520 000 руб. 33 коп. (т. 3 л.д. 17).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных истцом работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперту Кондрух Ю.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический (действительный) объем выполненных работ по приложению N 20180280 к договору N 10021536, то есть в каком действительном объеме была произведена выемка и забивка шлаковой минеральной ваты ООО "СпецКислородМонтаж" при выполнении работ для ПАО "ЧМК" на основании приложения N 20180280, локальному сметному расчету и иных приложений к договору.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить фактическую стоимость выполненных работ по приложению N 20180280 к договору N10021536, локальному сметному расчету и иных приложений к договору. По итогам проведения экспертизы экспертом представлено соответствующее заключение N 323/2021 от 25.07.2021 (т. 2 л.д. 48-80).

При ответе на поставленные судом вопросы указал следующее.

Ответ на вопрос 1: Фактический (действительный) объем выполненных работ по приложению N 20180280 к договору N 10021536 от 23.01.2020 ООО "СпецКислородМонтаж" при выполнении работ для ПАО "ЧМК" на основании приложения N 20180280, локальному сметному расчету и иных приложений к договору составляет:

- выемка шлаковой ваты - 2600 м3;

- забивка шлаковой ваты с уплотнением - 2600 м3 (из них 2416,54 м3 из б/у материала и 183,46 м3 из нового материала).

Данный объем подтверждается следующими первичными документами:

1. Акт N 37020324 на израсходованные материалы при выполнении работ за май 2020 г. на забивку шлаковой ваты (Акт фиксирует, что ООО "СКМ" при выполнении работ по договору N 10021536 была израсходована шлаковая вата в объеме 2600 м3, подлежащая списанию с подотчета), объем: 2 600 куб.м., подрядчик ООО "СКМ" (т. 2 л.д. 18),

2. Накладная на отпуск материалов на сторону N 37010155 по форме М15 (отражает отпуск шлаковой ваты ПАО "ЧМК" для ООО "СКМ" с целью проведения работ по договору N 10021536), объем: 183,46 куб.м., подрядчик ООО "СКМ" (т. 2 л.д. 33),

3. Приемо-сдаточный акт демонтированных материалов при выполнении ремонтных работ N 37020197 за апрель 2020 г. на демонтированные материалы (приход) (отражает прием демонтированной б/у ваты ПАО "ЧМК" после выполнения работ ООО "СКМ"), объем: 2 416,54 куб.м., подрядчик ООО "СКМ" (т. 2 л.д. 36),

4. Приемо-сдаточный акт демонтированных материалов при выполнении ремонтных работ N 37020323 за май 2020 г. на смонтированные материалы (расход) (отражает расход ранее демонтированной б/у ваты ПАО "ЧМК" для выполнения работ ООО "СКМ")), объем: 2416,54 куб.м., подрядчик ООО "СКМ" (т. 2 л.д. 37).

В заключении эксперт отметил, что на момент проведения экспертизы все работы были завершены - таким образом определить объемы фактически выполненных работ путем натурного осмотра, обмеров - не представляется возможным.

Ответ на вопрос 2: Фактическая стоимость выполненных работ ООО "СпецКислородМонтаж" по приложению N 20180280 к договору N10021536, локальному сметному расчету и иных приложений к договору для ПАО "ЧМК" составляет 3 120 000 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% 520 000 руб. 00 коп.

При детальном анализе актов эксперт установил, что расчет, представленный в актах приемки выполненных работ за апрель 2020 г. N 37030111 от 10 апреля 2020 г. на выемку шлаковой ваты и за май 2020 г. N 37030202 от 25 мая 2020 г. на забивку шлаковой ваты с уплотнением является некорректным и нарушает условия договора по следующим основаниям:

- в нарушении п.1 приложения N 20180280 от 06.02.2020 г. принял к расчету из сметы N 37-16-9 стоимость за ед. в руб. основной заработной платы (22,89 для выемки и 36,63 для забивки), в то время как договором установлено, что данная смета предназначена только для установления объема выполняемых работ;

- при переводе стоимости работ в текущие цены Подрядчик применил договорной коэффициент равный 25,20161, который в свою очередь договором не оговорен, а следовательно не применим. Данный договорной коэффициент применялся в протоколе согласования N 10-19/2/2 В (т.2, л.д.25) сметной стоимости строительно-монтажных работ по ремонтам на объектах ПАО "ЧМК" проходящих через электронную площадку. Он применялся при переходе из сметной стоимости 1991 г. равной 238 080 руб. к договорной цене 6 090 000 руб., однако данный протокол не является приложением к договору, а следовательно на стадии приемки работ не применим.

Однако акты приемки выполненных работ на сумму 4 679 999 руб. 67 коп. (в т.ч. НДС) - приняты и подписаны Заказчиком без замечаний.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и соответствии положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи в остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Представленные истцом консультация специалиста и заключение специалиста не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта и оцениваются судом критически.

Указанное заключение специалистов (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СпецКислородМонтаж" заявляло о фальсификации доказательств (т.3 л.д.95-96, т.4 л.д.34-36).

Указанные заявления по существу не были рассмотрены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец представил заявление о фальсификации доказательств, согласно которому указал на фальсификацию следующих доказательств:

1. Приложение N 1 к распоряжению N 08-02/р от 30.03.2016 "Журнал сопровождения ремонта" на 8 листах;

2. Смета N 37-16-9/10-19/2/2

3. Акт от 25.05.2020 N 37020324.

В письме от 17.08.2022 ПАО "ЧМК" заявило об исключении из числа доказательств Журнала сопровождения ремонта.

В судебном заседании 02.09.2022 представитель истца не настаивал на фальсификации Сметы N 37-16-9/10-19/2/2.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке в части Акта от 25.05.2020 N 37020324.

В качестве способа проверки заявления о фальсификации истец предлагает проведение судебной экспертизы.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

На это обращено внимание, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2017 года N 307-ЭС17-1676 по делу N А56-71402/2015.

Следовательно, смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным в качестве проверки заявления о фальсификации осуществить сопоставление оспариваемого акта с другими доказательствами по делу.

Как следует из оспариваемого акта, в нем отражено наименование работ: забивка шлаковой ваты с уплотнением, единица измерения - м3., объем работ - 2600.

При оценке данного доказательства суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлен акт от 25.05.2020 приемки выполненных работ за май 2020 года (и.2 л.д.19), согласно которому истец выполнил работы по забивке шлаковой ваты с уплотнением в количестве 2600 м3.

Названный акт подписан истцом и ответчиком без разногласий и возражений, скреплен печатями сторон.

О фальсификации данного акта истец не заявляет, его содержание не оспаривает.

Таким образом, достоверность отраженных в акте от 25.05.2020 N 37020324 сведений подтверждается соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для признания акта от 25.05.2020 N 37020324 сфальсифицированным не имеется.

В этой связи доводы истца о том, что вывода эксперта основаны на недостоверных доказательствах, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства, что объем работ составляет 6 000 куб.м. в материалы дела не представлено. Доводы о том, что без забивки 6 000 куб.м. ваты установка разделения воздуха работать не будет, голословны. Доказательств зависимости объема забивки в 6 000 куб.м. от возможности установки работать, не представлено. То, что по нормативу в установке должно быть 6 000 куб.м. не означает, что весь объем указанный ваты был забит в установку.

Ссылки подателя жалобы на техническую литературы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в договоре применение указанной литературы не согласовано.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 по делу N А76-34323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецКислородМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В.Махрова