Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 17АП-7216/22 по делу N А50-1873/2020

г. Пермь

08 сентября 2022 г.

Дело N А50-1873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.А..,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чащиной Ксении Константиновны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чащиной Ксении Константиновны о признании недействительной сделки - договора N ИМП-14/2018 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, заключенного 27 апреля 2018 года с индивидуальном предпринимателем Мальцевым Владимиром Владимировичем,

вынесенное в рамках дела N А50-1873/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Терра Партнершип" (ОГРН 1155958020459, ИНН 5903113903) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черников Евгений Веньяминович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") 29.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Терра Партнершип" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Территория партнерства" общество с ограниченной ответственностью "Партнер", далее - должник, ООО "Терра Партнершип") несостоятельным (банкротом), обоснованным наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 950 044 руб. 35 коп.

Определением суда от 28.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) заявление ООО "ПСК" признано обоснованным и в отношении ООО "Терра Партнершип" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Терра Партнершип" утвержден Ковылев Алексей Леонидович, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) ООО "Терра Партнершип" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Чащина Ксения Константиновна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ - 21.01.2021 и в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) 30.01.2021.

12.01.2022 в арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего Чащиной К.К. поступило заявление о признании недействительным договора N ИМП-14/2018 от 27.04.2018 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, заключенного между должником и индивидуальном предпринимателем Мальцевым Владимиром Владимировичем (далее - ответчик, ИП Никитин И.С.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 213 020 руб. на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черников Евгений Веньяминович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Чащина К.К., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, подошел формально к рассмотрению спорной сделки, сославшись, только на наличие документов, представленных ответчиком (договор и акт выполненных работ), не дав оценки отсутствию фактической возможности оказания ответчиком данного вида услуг, посчитав наличие отсутствия аффилированности должника и ответчика основанием для рассмотрения вопроса только по формальным признакам. Ссылается на отсутствие экономической целесообразности исключения из договора с ИП Черниковым Е.Н. на период с апреля по декабрь 2018 г. услуг по уборке контейнерных площадок. В актах января, февраля, марта, апреля 2018 г. на момент, кода услуги не были исключены из договора, услуга именуется как уборка территории, так же она именуется и после заключенного соглашения от 27.04.2018 об исключении услуг по уборке контейнерных площадок, все акты подписаны в одностороннем порядке - Хайдаровой Т.В. и Вторушиным А.С. Акты с ИП Мальцевым так же подписаны данными лицами, но в актах отсутствует расшифровка по каким адресам оказаны услуги, а так же в актах ИП Мальцева с августа по декабрь 2018 г. стоит подпись неизвестного лица, подпись явно отличается от подписи ИП Мальцева, а так же акт за декабрь 2018 г. не подписан со стороны должника. Таким образом, в период с 27.04.2018 по 13.12.2018 услуги по уборке контейнерных площадок оплачивались должником дважды. Поскольку напрямую должник не платил своим подрядчикам, а денежные средства перечислялись с расчетного счета аффилированного к должнику ООО "Сфера", где все денежные средства аккумулировались, а потом распределялись по усмотрению контролирующих лиц. Собственниками указанных юридических лиц было допущено злоупотребление корпоративным управлением - создание "центра прибыли" и "центра убытков". Денежные средства перечислялись в адрес ИП Мальцева В.В. без встречного предоставления, а договор N ИПМ-14/2018 от 27.04.2018 в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой. После расторжения договора с Ответчиком, из содержания документов следует, что был возобновлен договор с ИП Черниковым Е.Н. на прежних условиях и со старым тарифом, но согласно документам и показаниям Черникова услуги им предоставлялись непрерывно, т.е. не исключались из договора.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Чащиной К.К. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего и его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 16.03.2015, обществу присвоен ОГРН 1155958020459. Основным зарегистрированным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Должник имеет лицензию 059-000262 от 11.06.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

27.04.2018 между должником (до переименования - ООО "Территория партнерства", ООО "Партнер", далее - Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N ИПМ-14/2018 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по уборке и содержанию контейнерных площадок, контейнеров, используемых для сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также прилегающей территории (в радиусе 5 метров от их расположения).

Расположение контейнеров и контейнерных площадок указано в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Список контейнерных площадок согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 27.04.2018.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ Исполнителя по договору составляет 26 191 руб. в месяц.

Срок действия договора с 27.04.2018 по 31.12.2018 с возможностью его пролонгации.

В ходе проведения мероприятий конкурсным управляющим должника установлено, что по поручению должника ООО "Сфера" перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева Владимира Владимировича за период с 27.06.2018 по 04.03.2019 денежные средства в размере 213 020 руб.

В настоящее время ООО "Сфера" ликвидировано.

Полагая, что оспариваемая сделка и перечисление денежных средств должника в пользу ответчика на общую сумму 213 020 руб. являются недействительными сделками должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд о признании указанного договора недействительным, ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, реальности правоотношений сторон. При этом суд признал срок исковой давности не пропущенным конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В абз. 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом п. 2 ст. 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.п. 6 и 7 Постановления N 63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как указывалось выше, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлена сделка - договор N ИПМ-14/2018 от 27.04.2018 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок и перечисление по поручению должника ООО "Сфера" в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева Владимира Владимировича за период с 27.06.2018 по 04.03.2019 денежных средств в размере 213 020 руб.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Терра Партнершип" возбуждено 28.02.2020.

Оспариваемая сделка и платежи совершены в период с 27.04.2018 по 04.03.2019 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, платеж, совершенный 04.03.2019 г. - в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался также на нормы статей 10,168,170 ГК РФ, указывал, что сделки являлись мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела следует, что реальность оказанных ИП Мальцевым В.В. услуг по спорному договору подтверждается представленными ответчиком документами: договором N ИПМ-14/2018 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок от 27.04.2018, актами выполненных работ за период с 30.04.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 213 020 руб., скрепленными подписями сторон и печатью должника, какие-либо отметки о претензиях по выполненным услугам (работам) отсутствуют. Также представлен акт сверки взаимных расчетов между должником и ответчиком, подписанный со стороны должника, согласно которому обороты за период с 30.04.2018 по 04.03.2019 составили 213 020 руб., сальдо конечное -0.

Арбитражным судом учтено, что акт от 31.12.2018 на сумму 26 191 руб. не подписан со стороны должника, вместе с тем материалы дела содержат письмо директора должника, адресованное ООО "Сфера" о перечислении ответчику денежных средств на сумму 26 191 руб. в качестве оплаты услуг за декабрь 2018 г. по выставленному счету, что свидетельствует о принятии должником выполненных ответчиком работ в полном объеме.

Относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика фактической возможности оказания услуг суд первой инстанции признал надлежащими и допустимыми доказательствами представленные ответчиком сведения о привлеченных лицах для оказания услуг должнику.

В частности, представлен договор N ИПМ-09/2018 возмездного оказания услуг от 01.01.2018, заключенный между ИП Мальцевым В.В. (Заказчик) и Закировой Н.В. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался выполнять работы по уборке, техническому обслуживанию и санитарному содержанию контейнерных площадок (адреса объектов отражены в приложениях N 1 к договору и дополнительном соглашению) и прилегающей территории (в радиусе 10 метров), акты приемки работ за период с 30.04.2018 по 31.12.2018, доказательства оплаты услуг привлеченного лица.

Кроме того, представлены пояснения работника ответчика Закировой Н.В., в которых Закирова Н.В. пояснила, что ежедневно с 27.04.2018 по 31.12.2018 убирала мусор возле контейнерных площадок по ул. Гусарова, 22, ул. Солдатова, 6, ул. Новосибирская, 17, ул. Вижайская, 18, ул. Солдатова, 29, ул. Курчатова, 9, ул. Курчатова,1; оплату за выполненные работы осуществлял ИП Мальцев В.В. на ее расчетный счет ежемесячно.

В материалы дела представлены доказательства наличия аналогичных правоотношений у ответчика с иными контрагентами (договор N ИПМ-15/2018 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок от 27.04.2018, заключенный с ООО УК "Территория комфорта", договор N ИПМ-40/2019 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию контейнерной площадки от 01.05.2019, заключенный с ООО ЖЭУ "Краснова", договор N ИПМ-17/2019 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию контейнерной площадки от 25.04.2019, заключенный с ООО "УК РемОЗ").

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт оказания ИП Мальцевым Владимиром Владимировичем должнику услуг в рамках договора N ИПМ-14/2018 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок от 27.04.2018 документально подтвержден, при этом, соответствующие услуги были оказаны согласно условиям договора, акты на выполнение работ/услуг содержат подпись лица, подписавшего их от имени должника, печать должника.

Иного арбитражному суду не доказано, конкурсным управляющим не опровергнуто (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, согласно выписке ЕГРНИП в отношении ИП Мальцева В.В. дополнительным видом деятельности является - деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (81.22), деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (81.29.9), что не противоречит фактически оказанным услугам по уборке территории контейнерных площадок.

В данном случае оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) оказание услуг для должника по содержанию и уборке контейнерных площадок в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления у суда первой инстанции не имелось.

Возражения конкурсного управляющего об оказании должнику в оспариваемый период аналогичных услуг ИП Черниковым Е.В. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указывалось выше, между ООО "Партнер", в лице генерального директора Харина А.И., и ИП Мальцевым В.В. заключен договор N ИПМ-14/2018 от 27.04.2018 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок.

Кроме того, 09.12.2017 между ООО "Партнер" и ИП Черниковым Е.В. заключен договор N 14/17, по условиям которого Исполнитель обязуется по указанию Заказчика выполнить работы по очистке территории МКД, находящихся в управлении Заказчика, а также работы по уборке мест сбора и накопления отходов (контейнерных площадок), находящихся в обслуживании у Заказчика. Данный договор со стороны заказчика подписан заместителем директора по техническим вопросам Хайдаровой Татьяной Владимировной по доверенности N 3 от 09.09.2017.

Соглашением от 27.04.2018 стороны по договору N 14/17 от 09.12.2017 исключили работы по уборке мест сбора и накопления отходов (контейнерных площадок) с 01.05.2018. Дополнительным соглашением от 09.01.2019 возобновили работы по уборке мест сбора и накопления отходов.

В материалы дела представлено уведомление ООО "Территория Партнерства" (ранее - ООО "Партнер") о расторжении договора N ИПМ- 14/2018 от 27.04.2018 с ИП Мальцевым В.В. с 01.01.2019 в связи с передачей функций по сбору, вывозу и размещению отходов региональному оператору по обращению с ТКО - ПКГУП "Теплоэнерго" с 01.01.2019.

После расторжения договора с ответчиком, из содержания документов следует, что был возобновлен договор с ИП Черниковым Е.Н. на прежних условиях.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ ИП Черникова Е.В. за период апрель 2018 г.-декабрь 2018 г. содержат сведения о выполнении работ указанным лицом по уборке придомовой территории и санитарному содержанию, обслуживанию мусоропровода, что не исключает факт оказания услуг ответчиком по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок.

Двойной оплаты должником за оказанные услуги судом не установлено.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что со стороны должника отсутствовала экономическая целесообразность и необходимость заключения спорного договора, так как в данный период времени у должника был заключен договор на оказание аналогичных услуг с ИП Черниковым К.К. стоимостью 2 000 руб. за один адрес в месяц, что соответствовало по 9 адресам за 18 000 руб. в месяц, а ИП Мальцев оказывал услугу по 7 адресам, за общую сумму 26 191 руб., что на 8191 руб. дороже в месяц, спорный договор заключен не на рыночных условиях, отклоняется, поскольку, конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости услуг оказанных ответчиком.

Квалифицированная оценка стоимости услуг, оказанных должнику ИП Мальцевым В.В. по договору N ИПМ-14/2018 от 27.04.2018 конкурсным управляющим в материалы дела не представлена.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Мальцев В.В. не является аффилированным по отношению к должнику лицом и не имеет с должником общих интересов. Доказательств обратного материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела подтверждающих документов по оказанию должнику услуг по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки мнимости сделок, имеет место равноценное встречное представление со стороны ответчика, отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на избранную модель ведения бизнеса ООО "Терра Партнершип" и ООО "Сфера", входящих в одну экономическую группу, в виде создания "центра прибыли" (ООО "Сфера") и "центра убытков" (ООО "Терра Партнершип") подлежит отклонению, поскольку анализ взаимоотношений указанных лиц является предметом рассмотрения иного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, оплата за оказанные услуги ИП Мальцеву В.В. производилась ООО "Сфера" по письмам ООО "Партнер".

Вместе с тем, принятие контрагентом по сделке исполнения третьим лицом за должника не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, конкурсному управляющему ООО "Терра Партнершип" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, с ООО "Терра Партнершип" за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года по делу N А50-1873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Терра Партнершип" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко