Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 10АП-14411/22 по делу N А41-22253/2021

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А41-22253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Мосрегионстрой" Абязов Р.Ф. лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Севостьяновой Кристины Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу N А41-22253/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 в отношении ООО "Мосрегионстрой" (адрес: 143002, Московская обл., г. Одинцово, Можаское шоссе, д. 8, эт. 2, пом. 34, ИНН 5032296053, ОГРН 1185053010010) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович.

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об обязании Савостьяновой Кристины Олеговны передать материальные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 заявление удовлетворено.

Суд обязал Савостьянову Кристину Олеговну передать имущество (основные средства) ООО "Мосрегионстрой" конкурсному управляющему Абязову Р.Ф., указанное в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 1 квартал 2022 г. балансовой стоимостью 15 396 004,39 руб.:

- Весы автомобильные электронные RW (модификация RW-15-2);

- Весы автомобильные электронные МА-80-Д1-(20/50;18/х3)-Д12Я;

- Компактный полуавтомат Rebel ЕМР 215ic;

- Морской контейнер 20 футов (100 000,00);

- Морской контейнер 20 футов (105 000,00);

- Преобразователь частоты ATV 71 480 B 75 КВТ;

- Преобразователь частоты ATV 71 480 B 75 КВТ;

- Бортовая платформа 2824ВК;

- КАМАЗ 43118-50 на шасси КМА 150-5;

- Машина сваебойная ORTECO BTP1000HD.

Суд обязал Савостьянову Кристину Олеговну передать имущество (материалы) ООО "Мосрегионстрой" конкурсному управляющему Абязову Р.Ф., указанное в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 1 квартал 2022 г. балансовой стоимостью 215 786 269,79 руб., в указанном в оборотно-сальдовой ведомомсти количестве и объеме;

Суд обязал Савостьянову Кристину Олеговну передать имущество (товары) ООО "Мосрегионстрой" конкурсному управляющему Абязову Р.Ф., указанное в оборотносальдовой ведомости по счету 41 за 1 квартал 2022 г. балансовой стоимостью 23 344 694,58 руб., а именно:

- песок в количестве 9 755,610 тонн;

- песок мытый в количестве 12 756,465 тонн;

- щебень гранитный фракции 5-20 в количестве 9 180,043 тонн.

Не согласившись с указанным судебным актом, Савостьянова К.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив о том, что истребуемое имущество ей не передавалось, она являлась лишь номинальным руководителем должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Мосрегионстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, последним генеральным директором ООО "Мосрегионстрой" являлась Савостьянова Кристина Олеговна (ИНН 500708148230).

После обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности, в т.ч. Савостьяновой К.О. за непередачу документации и материальных ценностей, от бывшего руководителя поступил ряд документов.

Так, 08.04.2022 в адрес конкурсного управляющего от Савостьяновой К.О. поступила посылка весом 3650 г., в которой содержались, в том числе, оборотно-сальдовые ведомости по различным счетам бухгалтерского учета по состоянию на 1 квартал 2022 г. Как следует из материалов дела, Савостьянова К.О. подтверждает наличие у должника основных средств на общую сумму 18 229 337,72 руб. (из которых 5 063 371,72 руб. находятся на праве собственности, 13 165 966 руб. - на праве аренды), которые не переданы до настоящего времени.

Кроме того, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 отражает наличие материалов на сумму более 215 млн. руб., по счету 41 - товаров на сумму более 23 млн. руб. Данное имущество также не передано, как и не передано никакое другое имущество должника.

После получения указанной посылки, конкурсный управляющий направил в адрес Савостьяновой К.О. требование о передаче указанного имущества (РПО 80112370019592, письмо не получено). Вместе с тем, Савостьянова К.О. должна обеспечить передачу имущества должника независимо от направления каких-либо требований конкурсным управляющим.

До настоящего момента в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО "Мосрегионстрой" не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ходатайство конкурсного управляющего направлено на выполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве в части наступления последствий открытия конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом, для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая, что истребуемые документы подтверждают выполнение положений статьи 126 Закона о банкротстве и являются необходимыми доказательствами для всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии основания для истребования у ответчика документации должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

Савостьянова К.О. в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что она предприняла все возможные и зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Савостьяноковой К.О. не представлены доказательства отсутствия вины в непередаче документации конкурсному управляющему.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Савостьяновой К.О. истребуемых документов подлежат отклонению, так как наличие документов должника у его руководителя презюмируется, тогда как из доводов жалобы не следует, что бывшим руководителем в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства отсутствия истребованных документов должника (уничтожения, утраты и т.д.).

Доводы заявителя жалобы о том, что он являлся номинальными руководителем должника, несостоятельны, поскольку статус "номинального директора (ликвидатора)" не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по учету, систематизации, хранению бухгалтерской и иной документации должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 124.06.2022 по делу N А41-22253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин