Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 07АП-6625/22 по делу N А67-9041/2021

город Томск

8 сентября 2022 г.

Дело N А67-9041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" и муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (07АП-6625/2022(1,2)) на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9041/2021 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (ИНН 7017107812 ОГРН 1047000304053) о взыскании 1 832 503,37 руб.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (ИНН 7017107812 ОГРН 1047000304053) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706), к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) о признании права собственности отсутствующим, о признании права постоянного бессрочного пользования,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

- муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска (ИНН 7018039450 ОГРН 1027000865396), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837 ОГРН 1047000304823), муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района (ИНН 7014044522 ОГРН 1067014000019),

при участии в судебном заседании:

от истца - Плетенкина М.Н., по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика - директор Горбаченко А.Е., Давыдов-Орлов С.И., по доверенности от 30.04.2022,

от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (далее - ООО "Коммунремстрой") о взыскании 1 832 503,37 руб. из которых 1 693 289,26 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период 01.10.2018 по 30.09.2021, 139 214,11 руб. процентов за период 16.11.2018 по 11.10.2021.

Определением от 10.12.2021 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска, к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

28.01.2022 ООО "Коммунремстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска, Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 исковое заявление принято к производству за номером дела А67-667/2022.

Определением от 14.03.2022 дело N А67-9041/2021 объединено для совместного рассмотрения с делом N А67-667/2022, за объединенным делом оставлен N А67- 9041/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска (ИНН 7018039450 ОГРН 1027000865396), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837 ОГРН 1047000304823), муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района (ИНН 7014044522 ОГРН 1067014000019).

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворить частично, с ООО "Коммунремстрой" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска взыскана задолженность в сумме 135 463 руб. 14 коп., проценты в сумме 11 137 руб. 13 коп., всего 146 600 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ООО "Коммунремстрой" (ИНН 7017107812 ОГРН 1047000304053) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 506 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коммунремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вынесенный по делу судебный акт нарушает права ООО "Коммунремстрой",гарантированные Конституцией РФ, общепризнанные принципы и нормы права, а суд при рассмотрении дела суд также нарушил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, Конституцию СССР 1977 года, и иные, ранее действовавшие по состоянию на 1991 году нормы, единообразие в толковании и применении судами норм права; считает, что имелись правовые основания для признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ООО "Коммунремстрой" и вследствие этого отсутствуют основания для взыскания платы за землю; истец обратился в суд не за предоставлением ему права, а за признанием за ним права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего ранее в установленном законом порядке; ООО "Коммунремстрой" отсутствовала возможность получить или восстановить надлежащие документы, поскольку ни решения Томского областного совета, ни государственного акта на право пользование землей ему не выдавалось, то признание постоянного (бессрочного) пользования землей в судебном порядке является основанием для переоформления заявителем своих прав на земельный участок в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; отказ в удовлетворении встречных требований ничем не мотивирован, не содержит ссылок на бесспорные доказательства, каковые могли бы быть сопоставлены с иными, из чего следует, необоснованный и незаконный судебный акт; МО "Город Томск" не могло регистрировать на свое имя право собственности на земельный участок, поскольку на нем располагались объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Коммунремстрой", которое в силу закона имело право на соответствующую часть земельного участка на тех же условиях, какими могло владеть МО "Город Томск" всем земельным участком до этого; МО "Город Томск" неосновательно обогатилось на сумму арендных платежей в размере 224 772, руб. 96 коп.

Департамент, также не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части применения коэффициента 0,008 при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу г. Томск, ул. Басандайская, 65 и принять по делу новый судебный акт, которым требования Департамент недвижимости о взыскании с ООО "Коммунремстрой" 1 693 289,26 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период 01.10.2018 по 30.09.2021, 139 214,11 руб. процентов за период 16.11.2018 по 11.10.2021, за пользование земельным участком, расположенным по адресу г. Томск, ул. Басандайская, 65, в остальной части решение суда оставить без изменения, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения; считает, что факт не использования земельного участка для цели эксплуатации объектов: учреждений социальной защиты населения, а также оказывающих социальные услуги по санаторно-курортному лечению и оздоровлению детей доказан имеющимися в деле материалами; ответчик по первоначальному иску не отрицал, что земельный участок для данной цели не использовался. Действующее законодательство допускает деятельность отличную от вида разрешенного использования земельного участка. При этом у департамента недвижимости отсутствует обязанность доказывать использование земельного участка по какому-то иному назначению т.к. применен коэффициент 1 прочие виды использования; судом неверно определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию и неверно распределено бремя доказывания; довод о необходимости применения коэффициента 0,08 заявил ответчик по первоначальному иску в связи с чем бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коммунремстрой"просит оставить решение в оспариваемой ООО "Коммунремстрой" части - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Томска в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда в отношении встречных исковых требований ООО "Коммунремстрой" к администрации Города Томска, департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании права собственности отсутствующим, о признании права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200037:55 без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

ООО "Коммунремстрой" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель истца возражала против его удовлетворения полагая, что представленные документы не имеют отношения к существу спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, квалифицируя представленные документы в качестве новых доказательств не относущихся к существу заявленного спора. Екст ходатайства приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.1991 между Производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства (арендодателем) и производственным арендно-кооперативным предприятием "Ремстрой" (арендатором, правопреемником которого в настоящее время является ООО "Коммунремстрой") был заключен договор аренды имущества пионерского лагеря, на основании которого арендатору были переданы основные средства и имущество пионерского лагеря "Пламя" в сумме 358 624 руб. 32 коп. (согласно приложению N 1) и оборотные средства на сумму 86 758 руб. 67 коп. (согласно приложению N 2) по состоянию на 01.04.1991.

Согласно приложению N 1 (перечень основных средств, переданных в аренду ПАКП "Ремстрой" по пионерскому лагерю "Пламя") к договору аренды от 11.03.1991 арендатору было передано в аренду следующее имущество:

1. Административное здание деревянное 1-этажное, 1956 года приобретения, имеющее балансовую стоимость 4 050 руб., начисленный износ 4 050 руб., остаточной стоимости не имеет.

2. Баня одноэтажная деревянная, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 2 460 руб., начисленный износ 2 460 руб., остаточной стоимости не имеет.

3. Дом обслуживающего персонала деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 350 руб., начисленный износ 350 руб., остаточной стоимости не имеет.

4. Дом N 1 одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 8 790 руб., начисленный износ 8 790 руб., остаточной стоимости не имеет.

5. Дом N 2 одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 9 020 руб., начисленный износ 9 020 руб., остаточной стоимости не имеет.

6. Дом N 4 одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 4 674 руб., начисленный износ 4 674 руб., остаточной стоимости не имеет.

7. Дом N 5 двухэтажный кирпичный, 1978 года приобретения, балансовая стоимость 127 000 руб., начисленный износ 21 717 руб., остаточная стоимость 105 283 рубля.

8. Дом сторожа одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 8 030 руб., начисленный износ 8 030 руб., остаточной стоимости не имеет.

9. Дом N 9 двухэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 6 540 руб., начисленный износ 6 540 руб., остаточной стоимости не имеет.

10. Холодильная камера, 1979 года изготовления, балансовая стоимость 500 руб., начисленный износ 500 руб., остаточной стоимости не имеет.

11. Котел пищевой, 1979 года изготовления, балансовая стоимость 997,55 руб., начисленный износ 442,72 руб., остаточная стоимость 554,83 руб.

12. Машина тестомешальная электрическая, 1979 года изготовления, балансовая стоимость 777 руб., начисленный износ 97,32 руб., остаточная стоимость 392,44 руб.

13. Хранилище пищевых продуктов, 1979 года приобретения, балансовой стоимостью 664 рубля, начисленный износ 97,32 руб., остаточной стоимостью 566,48 руб.

14. Склад материалов, 1979 года приобретения, балансовой стоимостью 460 руб., начисленный износ 67,56 руб., остаточной стоимостью 392,44 руб.

15. Подземный кабель 3,5 км., 1956 года приобретения, балансовая стоимость 6 221 руб., начисленный износ 6 221 руб., остаточной стоимости не имеет.

16. Киоск трансформаторный, 1975 года приобретения, балансовой стоимостью 2 552 руб., начисленный износ 539,09 руб., остаточной стоимостью 2 018,91 руб.

17. Хлеборезка электрическая, 1975 года изготовления, балансовой стоимостью 303,75 руб., начисленный износ 303,75 руб., остаточной стоимости не имеет.

18. Дом N 3 двухэтажный кирпичный, 1975 года приобретения, балансовой стоимостью 172 384,46 руб., начисленный износ 33 614,75 руб., остаточной стоимостью 138 769,71 руб.

19. Плиты электрические, 2 шт., 1975 года изготовления, балансовая стоимость 1 884,94 руб., начисленный износ 1 884,94 руб., остаточной стоимости не имеют.

20. Телевизор 1990 года выпуска, балансовая стоимость 645 руб., начисленный износ 66,87 руб., остаточной стоимостью 578,13 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование принятым в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 6 653 рубля 13 копеек, в том числе процент от амортизационных отчислений на полное восстановление и 5% от доходов. Арендная плата вносится с 01.10.1991 ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор имеет право на выкуп арендованных основных фондов и имущества по остаточной стоимости с согласия арендодателя, и на выкуп основных фондов, построенных на профсоюзные средства по согласованию с обкомом профсоюза жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности и бытового обслуживания.

Срок аренды определяется с 01.04.1991 по 31.12.1996 и считается продленным на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия (пункт 1.5).

Подпунктами "б", "в" пункта 2.1 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленных размерах и сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора; возвратить имущество после окончания договора арендодателю в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом физического износа в период аренды.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендодатель обязуется передавать в собственность арендатора полностью проамортизированные основные фонды и имущество.

Дополнительным соглашением от 02.07.1996 в договор аренды внесены изменения, в частности, пунктом 4 соглашения пункт 1.4 договора был дополнен следующим условием: "Выкуп арендованного оздоровительного комплекса производится при условии его неперепрофилирования", неотделимые и отделимые средства, построенные для развития производства на средства АОЗТ "Коммунремстрой", считать собственностью арендатора".

Кроме того, согласно пункту 1 соглашения срок аренды установлен с 01.07.1996 по 01.01.2011.

Балансовая стоимость арендованного имущества по состоянию на 01.07.1996 составляет 2 831 193 593 рубля, остаточная - 2 116 683 127 рублей.

Также названным соглашением были изменены сроки внесения арендной платы (5 числа следующего за текущим месяца), установлено, что величина арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении норм амортизации.

Пункт 3.1 договора был изложен в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается в размере 100% амортизационных отчислений, за вычетом расходов арендатора по содержанию оздоровительного лагеря в межсезонный период".

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения к договору 02.07.1996 представителями Управления жилищно-коммунального хозяйства и АОЗТ "Коммунремстрой" (правопреемник арендатора) был подписан перечень имущества, переданного АОЗТ "Коммунремстрой" от Управления ЖКХ по состоянию на

01.07.1996, согласно которому в пользовании у арендатора находилось следующее муниципальное имущество:

1. Дом N 3 двухэтажный кирпичный, 1975 года постройки; 2. Хранилище пищевых продуктов, 1979 года постройки; 3. Административный дом N 5 кирпичный двухэтажный, 1978 года постройки; 4. Киоск трансформаторный, 1975 года изготовления; 5. Телевизор, 1990 года выпуска; 6. Центрифуга, 1988 года выпуска; 7. Склад материалов, 1979 года постройки; 8. Стиральная машина 1988 года изготовления; Все указанные объекты, за исключением центрифуги и стиральной машины, имели остаточную стоимость по состоянию на 01.07.1996.

В данном перечне отсутствовали деревянные здания, которые входили в перечень переданного имущества по договору аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991.

Соглашением от 08.08.2005 внесены изменения в предмет договора, в соответствии с которыми предметом договора является предоставление в аренду нежилых помещений общей площадью 457 кв.м. (N 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001- 2005, 2013-2018, 2028 на поэтажном плане), согласно Выписке из технического паспорта ФГУП "Томский центр технической инвентаризации" от 10.03.2005, расположенных на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, нежилого строения общей площадью 1030,8 кв.м., согласно Выписке из технического паспорта ФГУП "Томский центр технической инвентаризации" от 22.10.2004, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, строение 1; нежилого строения, общей площадью 71,3 кв.м., согласно Выписке из технического паспорта ФГУП "Томский центр технической инвентаризации" от 22.10.2004, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, строение 2; нежилого строения, общей площадью 82,3 кв.м., согласно Выписке из технического паспорта ФГУП "Томский центр технической инвентаризации" от 22.10.2004, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, строение 3.

Обстоятельства, установленные в деле N А67-7969/2017, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018 по делу N А67-7969/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: признано право собственности ООО "Коммунремстрой" на спорные здания; производство по делу в части требований о признании недействительными записей в ЕГРН прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Полагая, что в спорный период ответчик, без законных оснований, пользовался земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Басандайская 65, не внося за пользование землей плату в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, Департамент обратился к ООО "Коммунремстрой" с претензией от 27.08.2021 N 10693, в которой предложил оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Коммунремстрой" заявило требование о признании права муниципального образования "Город Томск" на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, отсутствующим.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований (то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка".

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 об утверждении положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" и определяется путем умножения суммы арендной платы за год, площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, коэффициентов к ставкам арендной платы, коэффициента инфляции.

В соответствии с п. 2.7.1 решения Думы г. Томска от 05.07.2011 N 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период.

В соответствии с пунктом 13 Приложения N 1 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", ставка арендной платы земельного участка с видом разрешенного использования - прочие виды использования, составляет 4% от кадастровой стоимости. Согласно п. 5 Приложения N 2 к решению Думы г. Томска от 05.07.2011 N 171 коэффициент к ставке арендной платы с видом экономической деятельности - эксплуатация объектов: прочие виды объектов составляет 1.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка: Для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений пионерлагеря "Пламя".

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2018 по делу N А67- 7969/2017 установлено, что в соответствии с договором аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 и дополнительным соглашением к нему от 02.07.1996, согласно перечню имущества, переданного АОЗТ "Коммунремстрой" от Управления ЖКХ по состоянию на 01.07.1996, АОЗТ "Коммунремстрой" передано имущество, входящее в имущественный комплекс пионерского лагеря. Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску о том, что право собственности на объекты ДОЛ "Пламя" до настоящего времени зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Томск" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением по указанному выше делу, а также решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020 по делу NА67-13778/2018 признано право собственности ООО "Коммунремстрой" на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр.4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, для использования которых Департаментом в настоящем деле рассчитана площадь земельного участка и размер стоимости такого пользования.

Судом первой инстанции также была признана несостоятельной и ссылка ответчика по первоначальному иску на Постановление Администрации Города Томска N 337 от 10.05.2017 "О передаче объектов недвижимого имущества в оперативное управление МАОУ ДО ДТДиМ" и Акт приема-передачи объектов нефинансовых активов от 22.05.2017, как на доказательства невозможности использования земельного участка в спорный период.

Указанную тактику защиты ответчика по первоначальному иску суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 1, 10 ГК РФ, расценил как о недобросовестное процессуальное поведение, отметив, что принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, тогда как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что в решении суда по делу N А67-7969/2017 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных объектов истцом кому-либо из ответчиков. Передача согласно Акту от 22.05.2017 спорного имущества в оперативное управление Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи города Томска" и регистрация указанного обременения не свидетельствуют о фактическом выбытии спорных объектов недвижимости из владения истца (ООО "Коммунремстрой") (лист Решения 16).

Постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 15.12.2020 по делу N А67-13778/2018 установлено отсутствие доказательств фактического выбытия зданий из владения ООО "Коммунремстрой". Суд первой инстанции отметил, что исходя из принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, действия ответчика по первоначальному иску, являются непоследовательным поведением. Следовательно, с учетом принципа "эстоппель", учитывая, что основаниями обращения ООО "Коммунремстрой" в суд по вышеуказанным делам явилось, в том числе открытое, непрерывное и добросовестное владение зданиями, начиная с 01.07.1996, принимая во внимание позицию муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи города Томска", согласно которой на балансе учреждения стоят пять объектов, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, стр. 1,2,3,10, и помещения в нежилом здании площадью (457 кв.м.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт пользования ООО "Коммунремстрой" земельным участком в спорный период является подтверждённым.

По расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.10.2018 по 30.09.2021 составляет 1 693 289,26 руб.

Признавая неверным произведенный истцом по первоначальному иску расчет, суд первой инстанции указал на его необоснованность в части применения повышающего коэффициента, равного 1 (применительно к Виду разрешенного использования земельных участков, экономической деятельности арендаторов и площади земельных участков), за весь спорный период пользования земельным участком.

Так, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что пунктом 2.1.3 Решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка" установлен понижающий коэффициент (0,08) к ставке арендной платы, применяемый при расчете арендной платы за земельный участок для эксплуатации объектов: учреждений социальной защиты населения, а также оказывающих социальные услуги по санаторно-курортному лечению и оздоровлению детей.

При этом, термин "эксплуатация зданий (сооружений)" сформулирован в пункте 3.18 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", а именно: эксплуатация зданий (сооружений) - комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением.

Доказательств того, что в период с 01.10.2018 по 30.09.2021 помещения и земельный участок использовались для иных целей (нежели организация деятельности лагеря для отдыха и оздоровления детей), истцом по первоначальному иску не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно было учтен тот факт, что являясь собственником земельного участка, истец по первоначальному иску был вправе изменить Вид разрешенного использования земельного участка, однако действий, направленных на такое изменение, не совершал. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения коэффициента 0,08 (предусмотрен Решением Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 применительно к виду разрешенного использования земельного участка) к ставке арендной платы при расчете задолженности за период с 01.10.2018 по 30.09.2021.

С учетом представленного истцом справочного расчета размер неосновательного обогащения составляет 135 463,14 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названных норм материального права.

Истцом, согласно справочному расчету, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 137,13 руб.

Проверив представленный истцом справочный расчет неосновательного обогащений и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его верным. На основании чего требование истца о взыскании неосновательного обогащения и за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в примененном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, что повлекло принятие необоснованного решения, подлежат отклонению, процессуальных нарушений при рассмотрении спора, в том числе, неверного распределения бремени доказывания, апелляционным судом не установлено, данные доводы не нашли своего подтверждения.

Само по себе несогласие истца с выводами суда относительно фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильной оценке суда доказательств в деле.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование встречного иска о признании права муниципального образования "Город Томск" на земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, отсутствующим, суд первой инстанции обоснованно признал встречный иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на спорном земельном участке также расположены здания, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Томск", что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В порядке разграничения государственной собственности на земельные участки муниципальным образованием "Город Томск" был образован земельный участок с кадастровым номером 70:21: 0200037:55, общей площадью 51 683 кв.м. расположенный по адресу г. Томск, ул. Басандайская, 65. На земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности.

Первоначальная государственная регистрация права федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не препятствует последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, - в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 15.12.2009 N 11276/09).

В рассматриваемом случае, ООО "Коммунремстрой" не представило доказательств обращения в Администрацию города Томска с подобным заявлением.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Коммунремстрой" о признании права собственности муниципального образования "Город Томск" на земельный участок с кадастровым номером 70:21: 0200037:55, общей площадью 51 683 кв.м, расположенный по адресу г. Томск, ул. Басандайская, 65.

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21: 0200037:55, общей площадью 51 683 кв.м, расположенным по адресу г. Томск, ул. Басандайская, 65.

Заявляя указанное требование, ООО "Коммунремстрой" указало, что земельный участок был предоставлен правопредшественнику как при заключении договора аренды от 11.03.1991, так и при строительстве объектов (водопровод, выгребная яма, теплотрасса, котельная, столовая) в О/К Пламя, район Басандайки, что подтверждается Актом о вводе в эксплуатацию (л.д. 86-88 т.2), Постановлением мэра от 10.08.1998 N 1113-в.

Из материалов дела следует, что в целях установления фактических обстоятельств судом неоднократно истребовались документы: определением суда от 02.02.2022 в Филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области истребована заверенная надлежащим образом копия Регистрационного дела и Кадастрового (межевого) дела по земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200037:55, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65; определением суда от 02.02.2022 в ОГКУ "Государственный архив Томской области" истребованы заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих образование и предоставление какому-либо лицу земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65.

Проанализировав поступившие документы и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка правопредшественнику ООО "Коммунремстрой", следовательно, оснований для оформления права ООО "Коммунремстрой" бессрочного пользования спорным земельным участком не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции, при разрешении настоящих требований, обоснованно были приняты следующе обстоятельства.

В деле Арбитражного суда Томской области N А67-5112/2012 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" о взыскании 1 442 596,93 руб. ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка и оформления договора аренды в целях уменьшения цены по аренде в октябре 2010 года (что следует решения Арбитражного суда Томской области от 19.12.2012 по делу N А67-5112/2012).

Указанные действия ООО "Коммунремстрой" опровергают позицию, изложенную по настоящему делу о нахождении земельного участка на праве бессрочного пользования (принцип эстоппель).

Пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одним из таких оснований является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Полномочия органа местного самоуправления по предоставлению в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них закреплены в статьях 39.2, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Томска от 16.05.2017 N 360 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Представление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких зданий, сооружений или помещений в них", согласно которому за получением муниципальной услуги могут обратиться граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, юридические лица, имеющие в собственности здания, сооружения или помещения в них, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Томска, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в границах муниципального образования "Город Томск" (далее - заявитель); заявление о предоставлении муниципальной услуги может быть подано или направлено заявителем (представителем заявителя) по его выбору при личном обращении или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" либо путем направления электронных документов на официальную электронную почту); муниципальная услуга предоставляется администрацией Города Томска в лице департамента недвижимости; результатом предоставления муниципальной услуги является направление (выдача) заявителю одного из следующих документов:

1) проекта договора аренды земельного участка, подписанного уполномоченным должностным лицом департамента недвижимости, представляющим интересы муниципального образования "Город Томск", с предложением о его заключении;

2) проекта договора купли-продажи земельного участка, подписанного уполномоченным должностным лицом департамента недвижимости, представляющим интересы муниципального образования "Город Томск", с предложением о его заключении;

3) письма департамента недвижимости, содержащего решение об отказе в предоставлении земельного участка (далее - письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги).

Судом установлено и истцом по встречному иску надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ООО "Коммунремстрой" обращался в Департамент после утверждения административного регламента с заявлением о предоставлении земельного участка.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы ООО "Коммунремстрой" об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9041/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" и муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева