Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 15АП-14547/22 по делу N А53-27852/2021

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2022 г.

дело N А53-27852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Бережной Ольги Игоревны: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 12.07.2022;

финансовый управляющий должника Богатырев Сергей Геннадьевич;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережной Ольги Игоревны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу N А53-27852/2021 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной

к Бережной Ольге Игоревне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бережного Андрея Игоревича (ИНН 616607519739),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бережного Андрея Игоревича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договоров дарения от 02.03.2015, заключенных между должником и Бережной Ольгой Игоревной (далее - ответчик) о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

* земельного участка, кадастровый номер: 61:44:0020501:34, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, СТ "Садовод" (1494), площадь:

715 +/- 9 кв. м;

* земельного участка, кадастровый номер: 61:44:0020501:2167, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, СТ "Садовод" (1492), площадь:

733 +/- 9 кв. м.

Определением суда от 18.07.2022 по делу N А53-27852/2021 суд признал договоры дарения от 02.03.2015 недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде возврат имущества в конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2022, Бережная О.И. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена за шесть с половиной лет до возбуждения дела о банкротстве должника. На момент отчуждения спорного имущества у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, просроченная задолженность отсутствовала. Указанная судом первой инстанции задолженность перед ПАО "Сбербанк России" не превышала 400 000 руб.; задолженность перед ПАО "МТС-Банк" не включена в реестр требований кредиторов должника. Факта наличия родственных связей между должником и ответчиком с учетом даты заключения договора (за 6,5 лет до возбуждения дела о банкротстве) недостаточно для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом. Ссылки суда первой инстанции на судебную практику ошибочны, так как в рамках настоящего обособленного спора установленные иные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Богатырев С.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бережной Ольги Игоревны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий должника Богатырев Сергей Геннадьевич поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 18.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.08.2021 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 Бережной Андрей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что между Бережным А.И. (даритель) и Бережной О.И. (одаряемый) заключены договоры дарения от 02.03.2015, по условиям которых даритель подарил, а одаряемый принял в дар:

- земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0020501:34, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, СТ "Садовод" (1494), площадь:

715 +/- 9 кв. м,

- земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0020501:2167, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, СТ "Садовод" (1492), площадь:

733 +/- 9 кв. м.

Полагая, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сделки совершены безвозмездно с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. и 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае спорные договоры заключены 02.03.2015, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 16.03.2015 и 28.07.2015, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.08.2021, то есть спорные сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Оценивая доводы о заключении договоров дарения со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника указал, что по состоянию на дату заключения договоров дарения должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

* ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 19.11.2014 N 168739. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района от 02.11.2016 по делу N 2-4-1382/2016 с должника в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 485 137,08 рублей. Требования правопреемника банка включены в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-27852/2021;

* ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору от 18.06.2012 N 000131062/810/12. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 по делу N 2-2121/2017 с должника в пользу ПАО "МТС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 000131062/810/12 от 22.06.2017 в размере 1 046 378,51 рублей.

Также указано, что договор от 02.03.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020501:34 зарегистрирован только через четыре месяца - 28.07.2015, то есть после получения должником займа от Сельдяковой Е.Б. 01.07.2015. Задолженность по договору займа взыскана решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2019 по делу N 2-3742/2019 в размере 1 266 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на момент заключения спорных договоров дарения просроченных неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, требований которых позднее были включены в реестр.

Кроме того, задолженность перед ПАО "МТС-Банк" не включена в реестр требований кредиторов, так как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А32-27852/2021 отказано в удовлетворении заявления банка о включении требований в реестр. Таким образом, указание на наличие задолженности перед ПАО "МТС-Банк" для целей квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением, использоваться не может.

Доводы о наличии задолженности перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 19.11.2014 N 168739 сами по себе в отсутствие доказательств предъявления банком требования о возврате суммы долга, доказательств просрочки исполнения обязательств по состоянию на 02.03.2015 также не свидетельствуют об отчуждении должником имущества с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Ссылки на то, что один из договоров дарения зарегистрирован спустя четыре месяца с даты его заключения (в июле 2015 года) также не свидетельствуют о заключении сделки со злоупотреблением.

Таким образом, с учетом отсутствия просрочки и незначительного размера требования кредитора ПАО "Сбербанк России" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации оспариваемых сделок, как совершенных с целью причинения вреда интересам кредиторов. Установленные по обособленному спору обстоятельства (передача имущества в отсутствие встречного предоставления заинтересованному лицу (сестре должника) при наличии обязательств перед банками) свидетельствуют об оспоримости договоров дарения от 02.03.2015.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано наличие просроченной кредиторской задолженности на момент заключения сделок.

При этом спорный договоры заключены за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве должника, ранее лицами, участвующими в деле не принимались меры по оспариванию указанных сделок.

Ссылки на отчуждения должником еще 8 объектов недвижимости в 2014 году также не свидетельствуют о массовом выводе должником ликвидных активов при совершении оспариваемых сделок в 2015 году.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договоров от 02.03.2015, заключенных между должником и Бережной Ольгой Игоревной, недействительными (ничтожными), как совершенными со злоупотреблением.

Поскольку при принятии определения от 18.07.2022 по делу N А53-27852/2021 суд первой инстанции пришел к выводам несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными определением от 05.04.2022 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при рассмотрении апелляционной жалобы в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными судом отказано, надлежит взыскать с Бережного Андрея Игоревича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с апелляционной жалобой апеллянтом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в связи с чем надлежит взыскать с Бережного Андрея Игоревича в пользу Бережной Ольги Игоревны 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу N А53-27852/2021 отменить, в удовлетворении заявлении отказать.

Взыскать с Бережного Андрея Игоревича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Бережного Андрея Игоревича в пользу Бережной Ольги Игоревны 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев