Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 17АП-9891/20 по делу N А50-35403/2019

г. Пермь

08 сентября 2022 г.

Дело N А50-35403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

ответчик Таначёв Д.А. (водительское удостоверение),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, участие представителей не обеспечено,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Таначёва Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2022 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Таначёва Д.А. в период с 02.02.2018 по 16.11.2018 в общей сумме 3 353 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Таначёва Д.А. в пользу должника 3 353 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-35403/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПНК" (ОГРН 1155958111528, ИНН 5905036429),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 ООО "ПНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Родионова Оксана Петровна.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 15.07.2020 N 5214250.

Определением суда от 16.11.2020 Родионова Оксана Петровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

27.07.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании платежных операций на сумму 3 353 000 руб. недействительными к ответчику Таначёву Денису Анатольевичу (далее также Таначев Д.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 заявление конкурсного управляющего Латыпова Р.А. о признании платежных операций в пользу Таначёва Д.А. на сумму 3 353 000,00 руб. недействительнымии оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение суда 09.11.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-35403/2019 оставлено без изменения.

На основании распоряжения Председателя Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022 дело N А50-35403/2019 передано на рассмотрение судье Журавлевой М.Н., на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Журавлеву М.Н., рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 20.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) судебное заседание отложено на 13.05.2022 в связи с нахождением материалов дела в Арбитражном суде Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2022 (резолютивная часть от 14.05.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными операции по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Таначёва Д.А. в период с 02.02.2018 по 16.11.2018 в общей сумме 3 353 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанной сумме с Таначёва Д.А. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Таначёв Д.А. обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему в заявлении о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы указывает, что в рамках запроса конкурсного управляющего на сумму 3 353 000 руб. был направлен ответ 16.03.2021 на электронную почту aruprav@yandex.ru, с пояснениями и детализацией расходов на сумму 6 403 007,36 руб., с предоставлением выписок из банка должника. Ответов, комментариев, исключений и возражений до 04.02.2022 не поступило. Для формирования своей позиции защиты/доказательств о правомерном использовании полученных ответчиком денежных средств на подотчет в ООО "ПНК", ему необходимы данные из материалов камеральной проверки ООО "ПНК" за 2018-2019 годы в ИФНС Индустриального района по г. Перми. В связи с отсутствием полномочий выполнить запрос самостоятельно в ИФНС по Индустриальному району г Перми по предоставлению авансовых отчетов, сданных ООО "ПНК". за период 2018-2019 г. Таначевым Д.А. 04.02.2022 было направлено требование на электронную почту aruprav@yandex.ru Латыпову Р.А. о запросе из ИФНС г. Перми по результатам проведения камеральных проверок за период 2017-2019 гг., с целью получения информации по авансовым отчетам сотрудников ООО "ПНК". Так как первичные документы (кассовые чеки, авиа и ж/д билеты) предоставляются в единственном экземпляре с авансовыми отчетами, они могут храниться только в бухгалтерии ООО "ПНК" или в отчетах камеральной проверки ИФНС. По утверждению апеллянта, 10.02.2022 конкурсный управляющий сообщил, что указанные сведения будут запрошены в соответствии с представленными Таначевым Д.А. требованиями, однако, до 20.04.2022 Латыпов Р.А. сведений на запрос от 04.02.2022 г. не прислал; в судебном заседании 20.04.2022, Таначевыи Д.А. подано ходатайство в суд с просьбой обязать конкурсного управляющего запросить данные материалы камеральной проверки из ИФНС г. Перми; определением от 20.04.2022 суд обязал конкурсного управляющего Латыпова Р.А. обеспечить явку в судебное заседание 13.05.2022, представить суду позицию по представленным ответчиком письменным пояснениям и документальным доказательствам, представить в материалы дела доказательства обращения в уполномоченный орган за первичными документами (авансовые отчеты, командировочные и т.д.), сданными должником в ходе камеральной проверки отчетности должника. На заседание 13.05.2022 конкурсный управляющий не явился, в онлайн заседании участие не принимал, своих представителей также не направил, не подавал ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, не предоставил позицию по письменным пояснениям ответчика и документальным доказательствам, не предоставил в материалы дела доказательства обращения в уполномоченный орган за первичными документами (авансовые отчеты, командировочные и т.д.), сданными должником в ходе камеральной проверки отчетности должника, тем самым исключил возможность сформировать должнику позицию защиты и доказать добросовестность выполнения должником своих служебных и профессиональных обязанностей в ООО "ПНК".

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании Таначёв Д.А. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 принято к производству заявление ООО "Стройград Плюс" о признании ООО "ПНК" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 10.07.2020 ООО "ПНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 16.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Латыпов Р.А.

В ходе процедуры соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что в период с 02.02.2018 по 16.11.2018 со счета ООО "ПНК" на личную карточку руководителя Таначёва Д.А. перечислены денежные средства на общую сумму 3 353 000,00 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительным на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 27.11.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 02.02.2018 по 16.11.2018, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица - супруга директора общества (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве), который в период ее нахождения в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком фактически выполнял обязанности руководителя должника.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед кредиторами (ООО "ИНТЕКО", ООО "Стройград Плюс", ООО "ОНИКС") вследствие невыполнения контрактов, неплатежи по которым начались еще в 2017 году.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2018 год, сумма активов должника в виде денежных средств и финансовых вложений составляла 87 835 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность составляла 150 507 тыс.руб.

Из сведений анализа финансового состояния должника и бухгалтерской отчетности следует, что предприятие за 2018 год получило непокрытый убыток в размере 36 685 тыс. руб., за 2018 год заемные средства в структуре баланса составляли 150 507 тыс.руб и были представлены краткосрочными обязательствами, а именно - краткосрочными заемными средствами и кредиторской задолженностью (расшифровка краткосрочных обязательств бывшим руководителем не предоставлена). За весь 2018 год структура баланса являлась отрицательной, о чем не могло быть известно руководителю предприятия и заинтересованному лицу - Таначеву Д.А.

Ответчик, возражая относительно требований, ссылается на то, что полученные им денежные средства были полностью потрачены на нужды общества, на приобретение билетов сотрудникам организации, оплату топлива для техники, оплату жилья сотрудников, оплату труда по договорам ГПХ (перечисления на карты сотрудников), покупку инструмента, оплату такси, метро, каршеринг. При этом в подтверждение указанных обстоятельств ссылается на представленную в материалы дела таблицу с датами оплат и выписки из банка на общую сумму 6 403 007,36 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному документу, так как он составлен самим ответчиком без подтверждения сведений первичными документами. Конкурсному управляющему не передавались авансовые отчеты и первичные документы за спорный период. Кроме того, согласно сведениям уполномоченного органа, Таначев Д.А. в спорный период официально числился сотрудником ООО "Строй-Поставка" (ИНН 6681007903).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, оснований для их переоценки не усмотрел.

Ссылки ответчика на то, что все документы финансово-хозяйственной деятельности должника оставлены в ноябре 2018 года в офисе должника, судом первой инстанции отклонены, с учетом того, что в рамках другого аналогичного обособленного спора к ответчику Таначевой Е.В. о взыскании 38 467 439,55 руб. бывшим руководителем были переданы оправдательные документы за аналогичный период на сумму 1,5 млн.руб.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве имеется вступившее в законную силу определение суда от 27.05.2021 об обязании Танечевой Екатерины Викторовны передать конкурсному управляющему Латыпову Р.А. документы финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты за 2018, 2019 г.г. на сумму 26 832 416,75 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на обращение к конкурсному управляющему с требованием о направлении запроса в ФНС для истребования первичный авансовых документов из материалов камеральной проверки, которое со стороны финансового управляющего не исполнено, в связи с чем, 20.04.2022 Таначёв Д.А. ходатайствовал перед судом об обязании конкурсного управляющего запросить данные материалы камеральной проверки из ИФНС г. Перми. По утверждению апеллянта, судом его ходатайство удовлетворено, о чем вынесено определение от 20.04.2022, которым суд обязал конкурсного управляющего Латыпова Р.А. обеспечить явку в судебное заседание 13.05.2022, представить суду позицию по представленным ответчиком письменным пояснениям и документальным доказательствам, представить в материалы дела доказательства обращения в уполномоченный орган за первичными документами (авансовые отчеты, командировочные и т.д.), сданными должником в ходе камеральной проверки отчетности должника.

Поскольку конкурсный управляющий истребуемые ответчиком документы не представил, равно как и доказательства обращения в уполномоченный орган за первичными документами (авансовые отчеты, командировочные и т.д.), сданными должником в ходе камеральной проверки отчетности должника, вообще не принял участие в судебном заседании 13.05.2022, возможность сформировать позицию защиты и доказать добросовестность выполнения должником своих служебных и профессиональных обязанностей в ООО "ПНК" у ответчика отсутствует.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора по оспариванию перечислений на счет Таначёва Д.А. в размере 3 353 000 руб. от Таначёва Д.А. 08.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием данных, запрошенных у конкурсного управляющего 04.02.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) судебное разбирательство по данному спору было отложено в связи с отсутствием материалов спора по причине их направления в Арбитражный суд Уральского округа для рассмотрения кассационной жалобы. Конкурсному управляющему повторно предложено представить в материалы дела письменное отношение на заявленные требования, поданные предыдущим конкурсным управляющим должника, с учетом сведений представленных из АО "Альфа-Банк", а также письменные пояснения на отзыв ответчика и представленные в его обоснование документальные доказательства расходования спорных денежных сумм.

Какого-либо иного ходатайства Таначёва Д.А., в том числе об обязании конкурсного управляющего Латыпова Р.А. запросить сведения из ИФНС, в материалы настоящего спора не содержат.

Ответчик устно пояснил, что, наверное, он ошибся и не направлял такого ходатайства в суд в этом споре.

Согласно данным "Картотеки арбитражных дел" в рамках настоящего дела о банкротстве 20.04.2022 судом принято еще одно определение об отложении судебного разбирательства по иному обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Латыпова Р.А. о признании недействительными платежных операций в пользу Таначёва Д.А. на сумму 150 000 руб. Данным судебным актом суд обязал конкурсного управляющего обеспечить явку в судебное заседание, представить в материалы дела доказательства обращения в уполномоченный орган за первичными документами (авансовые отчеты, командировочные и т.д.), сданными должником в ходе камеральной проверки отчетности должника.

С учетом указанных обстоятельств следует, что в рамках настоящего спора по оспариванию сделки (перечисления Таначёву Д.А. в общей сумме 3 353 000 руб.) Таначёв Д.А. не обращался за содействием суда в получении доказательств. Именно на него относятся неблагоприятные последствия не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Аудиопротоколом судебного заседания от13.05.2022 не зафиксированы доводы Таначева Д.А. о наличии авансовых отчетов в материалах камеральной проверки, необходимости их истребования конкурсным управляющим.

Все приведенные им доводы (письменный отзыв ответчиком не представлен) судом исследованы и оценены, основанные на результатах их оценки выводы отражены в обжалуемом судебном акта. Как указано ранее, с этими выводами апелляционный суд согласен, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, предоставление ответчиком встречного исполнения по произведённым в его адрес платежам им не доказано, с учетом заинтересованности сторон правоотношений, выводы суда о совершении оспариваемых перечислений с целью вывода денежных средств во избежание расчетов с кредиторами соответствуют материалам дела, и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений, совершенных в должником в период с 02.02.2018 по 16.11.2018.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом применены последствия недействительности спорных сделок в виде в виде взыскания с Таначёва Дениса Анатольевича в пользу ООО "ПНК" денежные средства в размере 3 353 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2022 года по делу N А50-35403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев