Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 11АП-12351/22 по делу N А65-10086/2022

г. Самара

08 сентября 2022 г.

Дело N А65-10086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от ответчика - Гарафов И.Р., представитель по доверенности от 29.04.2022; Валеев Д.Д., представитель по доверенности от 29.04.2022,

иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по делу NА65-10086/2022 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про", г.Казань (ОГРН 1131690026005, ИНН 1658146106) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика", г.Казань (ОГРН 1061658050211, ИНН 1658078287) о взыскании задолженности в размере 648 459 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 21 390 руб., при участии третьего лица ООО "ДизельПромТранс", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркодим-Про" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 648 459 руб., процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 199 326 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ДизельПромТранс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10086/2022 от 22 июня 2022 года, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не дана правовая оценка письменным доказательствам приобщенным в материалы дела, подтверждающим факт выполнения работ Истцом по спорному договору N 0912П от 09.12.2015 г. на разработку и изготовление автоматизированной линии для производства арматурной сетки на общую сумму 648 459 рублей. Заявитель также указывает на то, что истец просит оплатить стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения договора 26 октября 2020 г. в размере 648 459 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражаль против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2015 между ООО "Аркодим-Про" и ООО "ДизельПромТранс" заключен договор N 0912П на разработку и изготовление автоматизированной линии для производства арматурной сетки на общую сумму 702 100 рублей (Договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату продукции поэтапно, в сроки и на условиях предоплаты 70 % и 30% не позднее 3х дней с момента уведомления о готовности оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ДизельПромТранс" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму общую сумму 595 469 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 949 от 15.12.2015 г. на сумму 100 000 руб., N391 от 05.05.2016 г. на сумму 100 000 руб., N937 от 09.09.2016 г. на сумму 15 469 руб. 80 коп., N1351 от 09.12.2016 г. на сумму 100 000 руб., N1341 от 07.12.2016 г. на сумму 170 000 руб., N168 от 17.02.2017 г. на сумму 110 000 руб.

Согласно п. 4.1. Договора продукция отгружается поставщиком в срок в течение 65 рабочих дней со дня поступления предоплаты на р/с исполнителя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продукция отгружается заказчику со склада исполнителя.

Согласно исковому заявлению, истец выполнил обязательства по договору на общую сумму 648 459 руб., что подтверждается следующими документами:

Акт N 12 от 12 ноября 2020 года на сумму 648459 рублей.

Счет на оплату N 19 от 12 ноября 2020 г. на сумму 648459 рублей.

Сопроводительное письмо (повторное) N 86/21 от 23 декабря 2021 г. с почтовой квитанцией об отправке, описью вложенного и отчетом об отслеживании ПАО Почта России.

Уведомление (повторное) N 86/21 от 04 февраля 2022 г. с почтовой квитанцией об отправке, описью вложенного и отчетом об отслеживании ПАО Почта России.

Счет на оплату N 42 от 23 декабря 2021 г. на сумму 648459 рублей.

Акт N 12 от 12 ноября 2020 г. на сумму 648459 рублей подписанный в одностороннем порядке ООО "АРКОДИМ-Про" с отметкой согласно п. 4. ст. 753 ГК РФ об отказе подписать ООО "Гидравлика".

Универсальный передаточный документ N 1899 от 12.08.2016 г.

Платежное поручение N 180 от 05.08.2016 г.

Счёт-фактура N 3002 от 20.07.2016 г.

Товарная накладная N 1794 от 20.07.2016 г.

Акт N 1794 от 20.07.2016 г.

Платежное поручение N 167 от 18.07.2016 г.

Универсальный передаточный документ N 30714271 от 14.10.2016 г. Платежное поручение N 232 от 05.10.2016 г.

Универсальный передаточный документ N 16002785 от 14.10.2016 г. Платежное поручение N 212 от 22.09.2016 г.

Универсальный передаточный документ N 30713766 от 13.10.2016 г.

Платежное поручение N 221 от 28.09.2016 г.

Универсальный передаточный документ N 2742 от 11.11.2016 г.

Платежное поручение N 271 от 07.11.2016 г.

Универсальный передаточный документ N 2572 от 27.10.2016 г.

Платежное поручение N 242 от 17.10.2016 г.

Универсальный передаточный документ N 30729230 от 18.11.2016 г. Платежное поручение N 284 от 16.11.2016 г. Счёт-фактура N кд9316/40 от 29.09.2016 г. Товарная накладная N кд25836 от 29.09.2016 г. Платежное поручение N 102 от 13.04.2016 г.

Универсальный передаточный документ N 30705961 от 27.09.2016 г.

Платежное поручение N 217 от 26.09.2016 г.

Универсальный передаточный документ N 2010 от 26.08.2016 г.

Платежное поручение N 191 от 18.08.2016 г.

Товарная накладная N 2440 от 05.12.2016 г.

Счёт-фактура N 2439 от 05.12.2016 г.

Платежное поручение N 302 от 02.12.2016 г.

Товарная накладная N 2065 от 18.11.2016 г.

Счёт-фактура N 2064 от 18.11.2016 г.

Платежное поручение N 286 от 17.11.2016 г.

Универсальный передаточный документ N 1087 от 30.05.2016 г.

Платежное поручение N 127 от 25.05.2016 г.

Универсальный передаточный документ N 505 от 12.04.2016 г.

Платежное поручение N 89 от 18.11.2016 г.

Универсальный передаточный документ N 1332 от 21.03.2016 г.

Платежное поручение N 46 от 09.02.2016 г.

Универсальный передаточный документ N 2302 от 09.12.2016 г.

Платежное поручение N 307 от 05.12.2016 г.

Товарная накладная N 931069833 от 26.05.2016 г.

Счёт-фактура N 7716035102 от 26.05.2016 г.

Платежное поручение N 128 от 26.05.2016 г.

Универсальный передаточный документ N 100 от 29.12.2016 г.

Платежное поручение N 345 от 29.12.2016 г.

22.10.2019 между ООО "ДизельПромТранс" (цедентом) и ООО "Гидравлика" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/01, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования по обязательствам к договору N 0912П от 09 декабря 2015 года заключенного между ООО "ДизельПромТранс" и Истцом.

Из пункта 2 договора цессии следует, что право требования цедента к должнику в целом составляет 702 100 руб., в том числе НДС 18% 107 100 руб., возникшее при исполнении договора на оказание услуг N 0912П от 09 декабря 2015 года.

Пунктом 3 договора цессии предусмотрено, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 595 469 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% 90 834 руб. 38 коп. возникшее при исполнении договора на оказание услуг N 0912П от 09 декабря 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2020 Истец получил от Ответчика письмо об отказе от исполнения договора N 0912П от 09.12.2015. В связи с расторжением Ответчиком Договора в одностороннем порядке, Истец просит оплатить стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения договора в размере 648 459 рублей.

24.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Аркодим-Про" (Исполнитель) и ООО "ДизельПромТранс" (Заказчик, Третье лицо) заключен Договор N 0912П от 09.12.2015 г. (Договор) в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства разработать, изготовить и передать в собственность Заказчика автоматизированную линию для производства арматурной сетки (Оборудование, АЛПАС-01-2,0), а Заказчик принял на себя обязательства принять Оборудование и оплатить его стоимость (пункты 1.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 Договора).

Стоимость Оборудования, которую Исполнитель обязался изготовить и поставить Заказчику, составляет 702 100 руб.

Согласно п. 2.1. Договора, оплату стоимости Оборудования Заказчик производит в следующем порядке: предоплата 70%; 30% не позднее 3-х дней с момента уведомления о готовности оборудования (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.4.1. Договора Оборудование должно было быть передано Исполнителем в течение 65 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 4.2. Договора Оборудование отгружается Заказчику со склада Исполнителя. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, в период с 15.12.2015 г. по 17.02.2017 г., ООО "ДизельПромТранс" перечислило на расчетный счет ООО "Аркодим-Про" предоплату в размере 595 469,8 руб.

Между тем, в установленный пунктом 4.1 Договора срок. Исполнитель не передал Заказчику спорное Оборудование.

Доказательств уведомления Третьего лица о готовности оборудования в соответствии с п.2.1 Договора, Истцом не представлено.

В связи с длительным неисполнением со стороны ООО "Аркодим-Про" принятых обязательств по передаче Оборудования и соответственно утратой интереса к предмету Договора, 21.10.2019 Третье лицо (Цедент) и Ответчик (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 3/01, согласно которому Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования возврата авансового платежа по Договору в размере 595 469,8 руб.

Ответчик и Третье лицо письмом исх. N 213 от 23.10.2019 г. уведомили Истца о состоявшейся уступке права требования.

Письмами от 24.10.2020, полученными Истцом 26.10.2020, Ответчик и Третье лицо уведомили Истца об отказе от Договора.

При этом в уведомлениях об одностороннем отказе от Договора, Ответчик и Третье лицо, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 405, 450, 450.1., 487, 523, 715, 717 ГК РФ, указывали на существенное нарушение со стороны ООО "Аркодим-Про" сроков передачи Оборудования и соответственно утратой интереса к предмету Договора.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 12.11.2020 по делу N А65-35375/2019 (оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2021 по делу NА65-35375/2019), с ООО "Аркодим-Про" в пользу ООО "Гидравлика" взыскана сумма предварительно перечисленного аванса в размере 595 469,80 руб., пени в размере 70 210 руб., расходы по госпошлине в размере 165 313,58 руб., также установлены обстоятельства одностороннего отказа Ответчика от Договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 12.11.2020 по делу N А65-35375/2019 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдициальным для настоящего спора.

Таким образом, судебными актами по делу N А65-35375/2019 установлен факт существенного нарушения Исполнителем принятых обязательств по Договору (нарушение сроков изготовления и передачи Оборудования), что и послужило основанием для взыскания с ООО "Аркодим-Про" в пользу ООО "Гидравлика"сумм предварительно перечисленного аванса и пени

С требованием о понуждении исполнить договор в натуре ответчик также не обращался. Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании 595 469,80 руб. арбитражными судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению" (абз. 2-4 стр. 6 постановления Арбитражного суда Поволжского округа).

Из толкования условий Договора N 0912П от 09.12.2015 г. по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что Договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда (разработка и изготовление оборудования) и поставки (поставка оборудования).

Исходя из положений главы 37 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика. В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков. Из содержания искового заявления ООО "Аркодим-Про" просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 648 459 руб. на основании односторонне подписанного Исполнителем акта N 12 от 12.11.2020 на сумму 648 459 руб., со ссылкой на то, что Ответчик на основании ст. 717 ГК РФ немотивированно отказался от исполнения Договора.

Между тем, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 12.11.2020 по делу N А65-35375/2019 установлен факт существенного нарушения ООО "Аркодим-Про" принятых обязательств по Договору, что послужило основаниями для одностороннего отказа Заказчика от Договора и взыскания Судом с ООО "Аркодим-Про" в пользу ООО "Гидравлика" предварительно перечисленного аванса и пени.

Соответственно, разрешая спор в пользу ООО "Гидравлика" как Заказчика, Арбитражный суд РТ в рамках дела N А65-35375/2019 исходил из того, что к моменту рассмотрения дела и направления Заказчиком в адрес Исполнителя уведомления об отказе от исполнения Договора, обусловленный этим Договором результат работ так и не был достигнут.

С учетом приведенных выше законоположений следует признать обоснованность по праву отказа ООО "Гидравлика" от исполнения Договора на основании ст.715 ГК РФ. Нормами же ст. 715 ГК РФ не предусмотрено возмещение убытков подрядчику в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда.

При этом, виновных действий на стороне ООО "Гидравлика", направленных на затягивание выполнения работ и передачи их результата ООО "Аркодим-Про", решением Арбитражного суда РТ от 12.11.2020 по делу N А65-35375/2019 не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения им принятых обязательств по Договору N 0912П от 09.12.2015 в установленные сроки, т.е. не доказал необоснованность и неправомерность отказа Ответчика от названного договора в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив, что в рассматриваемом случае положения ст. 717 ГК РФ не могут быть применены, поскольку отказ Ответчика от исполнения договора вызван нарушениями Договора со стороны Исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 648 459 руб. на основании односторонне подписанного Исполнителем акта N 12 от 12.11.2020 на сумму 648 459 руб., со ссылкой на ст. 717 и п. 4 ст.753 ГК РФ является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не учел представленные истцом доказательства о предъявлении работ к приемке в рамках настоящего дела отклоняются, поскольку акт датирован после расторжения договора.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года по делу N А65-10086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов