Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 19АП-1910/21 по делу N А14-20535/2019

г. Воронеж

09 сентября 2022 г.

Дело N А14-20535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Филиппова Николая Андреевича: Чижов В.П., представитель по доверенности N 36АВ 3778042 от 20.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 о назначении судебной экспертизы по делу N А14-20535/2019 по заявлению Филиппова Николая Андреевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элис" (ИНН 3666065567, ОГРН 1023601548574),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Татаркова Константина Юрьевича (ИНН 366521082225),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Татаркова Константина Юрьевича (далее - Татарков К.Ю., должник)

Определением суда от 23.06.2020 по делу N А14-20535/2019 в отношении Татаркова К.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев А.И.

19.09.2021 Филиппов Николай Андреевич (далее - Филиппов Н.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Анисимову Александру Ивановичу (далее - Анисимов А.И., ответчик) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.10.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (далее - третье лицо, ООО "ЭЛИС").

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, Филиппов Н.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 33,34% доли в уставном капитале ООО "ЭЛИС" по состоянию на май 2016 года, проведение которой просил поручить ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Перед экспертом просил поставить следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость доли Татаркова К.Ю. в размере 33,34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" по состоянию на 27.05.2016 с учетом рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС"?".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 по делу N А14-20535/2019 по обособленному спору в рамках дела N А14-20535/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА "ЮНИКА-С" Сидоренко С.А., имеющей высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности 13 лет. Суд разъяснил эксперту уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость доли Татаркова К.Ю. в размере 33,34% в уставном капитале ООО "ЭЛИС" по состоянию на 27.05.2016 с учетом рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС"?". Суд указал, что экспертизу провести на основании материалов дела, представленных судом. В распоряжение эксперта предоставить: бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "ЭЛИС" за 2016, 2017 годы (размещена в свободном доступе в сети Интернет); копию Устава ООО "ЭЛИС" (в новой редакции), утвержденного решением общего собрания участников, протокол N 3 от 11.11.2000; выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.06.2021 N 99/2021/399639598; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" по состоянию на 23.06.2022. Экспертной организации в срок до 20.07.2022 представить суду экспертное заключение, составленное в порядке, предусмотренном статьей 86 АПК РФ. Суд установил размер вознаграждения эксперта в сумме 10 000 руб. С учетом сроков проведения экспертизы, указанных экспертной организацией, судебное заседание по рассмотрению заявления Филиппова Н.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании представитель Филиппова Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Татаркова К.Ю. Самохина А.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку, по мнению финансового управляющего, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в соответствии с нормами АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, в пункте 35.2 Постановления Пленума N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором Филипповым Н.А. заявлено о признании недействительным договора от 27.05.2016 N 2-1168 между Татарковым К.Ю. и Анисимовым А.И. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭЛИС" и применении последствий недействительности сделки.

В качестве одного из оснований признания оспариваемой сделки недействительной Филиппов Н.А. ссылается на несоразмерность встречного исполнения по сделке, а также на заведомо заниженную цену продажи доли в уставном капитале общества.

В рамках указанного обособленного спора Филипповым Н.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли Татаркова К.Ю. в размере 33,34% в уставном капитале ООО "ЭЛИС" по состоянию на 27.05.2016 с учетом рыночной стоимости имущества ООО "ЭЛИС".

Суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не требует получения согласия на проведение судебной экспертизы от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющимися работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Филиппов Н.А. просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА "ЮНИКА-С" Сидоренко С.А.

Из представленного в материалы обособленного спора письма ООО "ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА "ЮНИКА-С" N 106/22 от 20.06.2022 следует, что в заявленной Филипповым Н.А. экспертной организации возможно проведение оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли должника в ООО "ЭЛИС", стоимость исследования составляет 10 000 руб., срок проведения - 10 рабочих дней с момента получения материалов дела, проведение экспертизы может быть поручено эксперту Сидоренко С.А., имеющей высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности 13 лет.

По чеку-ордеру от 21.06.2022 (операция 65) заявитель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 10 000 руб. на проведение экспертизы.

Лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, отводов эксперту Сидоренко С.А. не заявлено.

При этом суд учитывает, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Учитывая предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поставить перед экспертом следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость доли Татаркова К.Ю. в размере 33,34% в уставном капитале ООО "ЭЛИС" по состоянию на 27.05.2016 с учетом рыночной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС"?".

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Экспертиза проводится экспертом только по тем документам, которые указаны в определении суда и направлены судом эксперту.

В данном случае суд области указал, что в распоряжение эксперта следует предоставить следующие материалы обособленного спора: бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "ЭЛИС" за 2016, 2017 годы (размещена в свободном доступе в сети Интернет); копию Устава ООО "ЭЛИС" (в новой редакции), утвержденного решением общего собрания участников, протокол N 3 от 11.11.2000; выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.06.2021 N 99/2021/399639598; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" по состоянию на 23.06.2022.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что лицо, участвующее в деле, воспользовалось своим процессуальным правом, заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, а его разрешение требует специальных познаний, суд первой инстанции в целях объективного разрешения данного спора правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы,

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 по делу N А14-20535/2019 не имеется.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Самохина А.Ю. о прекращении производства по апелляционной жалобе - отказать.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2022 о назначении судебной экспертизы по делу N А14-20535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ЭС-АЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова