Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 18АП-12491/20 по делу N А76-16876/2018

г. Челябинск

08 сентября 2022 г.

Дело N А76-16876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-16876/2018.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" Шагиахметов Даниил Жавданович (паспорт, доверенность от 3.11.2021 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция" (далее - должник, ООО "Челябметаллоконструкция").

Решением от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 31.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Тимм Эдуард Вениаминович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "Челябметаллоконструкция" Арбитражный суд Челябинской области вынес определение от 14.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" (далее - заявитель, ООО "РОСТЕХГАЗ") о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, руководителя должника Гукова Виктора Николаевича (далее - ответчик, Гуков В.Н.).

Не согласившись с вынесенным определением от 14.09.2020, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на возможность суда установить иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ (о возмещении таким контролирующим лицом убытков), поскольку согласно балансу должника, о обладает дебиторской задолженностью в размере 28 220 538 рублей 55 копеек, из которых не взыскано ни копейки, но вся задолженность бездействием ответчика, как руководителя должника, стала просроченной, то есть по ней истек срок исковой давности.

Апеллянт также указал, что суд первой инстанции необоснованно счел обязанность ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом исполненной: в действительности, этой обязанности ответчик так и не исполнил, по подал свое заявление лишь для вида, в связи с чем рассмотрено было заявление кредитора о признании должника банкротом, а не заявление, которое составил ответчик.

Судом, по мнению подателя жалобы, также дана неверная оценка тому обстоятельству, что долг ООО "Челябметаллоконструкция" перед ООО "Ростехгаз" образовался после возникновения у бывшего руководителя должника Гукова В.Н. обязанности по подаче заявления о признании ООО "Челябметаллоконструкция" банкротом и истечения установленного для этого законом времени для подачи такого заявления; а также о том, что сами сделки совершены за пределами указанного срока.

Податель жалобы также отметил, что суд первой инстанции необоснованно отверг Заключение временного управляющего ООО "Челябметаллоконструкция" о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которому ответчик злонамеренно совершал действия по усугублению (ухудшению) финансового положения должника и реализовывал противоправное поведение, направленное на установление подконтрольности процедуры банкротства должника, в том числе, через собрание кредиторов, что бы на нем "протаскивать" нужные ответчику решения и не допускать решений, хотя и правомерных и необходимо требуемых, но не соответствующих противоправным интересам ответчика.

Суд, по мнению подателя жалобы, также не обоснованно отверг его доводы, основанные на Заключении временного управляющего.

Апеллянт полагает, что обжалуемое определение вынесено в разрез п.21 постановления Пленума ВС РФ N 53: Именно скоординированность действий ответчика через должника и управляемого им юридического лица ООО "ЭКОГРАФ", имело место быть при совершении ряда противоправных сделок, в результате которых должник был лишен всего своего имущества, а так же денег по различным мнимым основаниям.

Апеллянт полагает, что также при вынесении определения судом первой инстанции не учтен п.26 постановления Пленума ВС РФ N 53: доказанность данной презумпции подтверждается вынесенными по настоящему делу определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2018 г., от 07 декабря 2018 г.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда ее рассматривание откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-16876/2018 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Тимм Эдуарда Вениаминовича о признании соглашения об отступном от 14.06.2018 между Публичным акционерным обществом "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция" недействительным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.07.2022 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 01 сентября 2022 года на 09 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 01.09.2022 суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: возобновить производство по апелляционной жалобе ООО "Региональный оптовый склад технических газов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-16876/2018.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно балансу должника, о обладает дебиторской задолженностью в размере 28 220 538 рублей 55 копеек, из которых не взыскано ни копейки, но вся задолженность бездействием ответчика, как руководителя должника, стала просроченной, то есть по ней истек срок исковой давности, не рассматривается апелляционным судом. В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Изложенное в апелляционной жалобе заявление о наличии дебиторской задолженностью в размере 28 220 538 рублей 55 копеек, из которых не взыскано ни копейки, но вся задолженность бездействием ответчика, как руководителя должника, стала просроченной, то есть по ней истек срок исковой давности, не принимается к рассмотрению в силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В суде первой инстанции качестве основания для привлечения Гукова В.Н., к субсидиарной ответственности заявителем указано на неосуществелние ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве). 02.06.2020 обществом "Ростехгаз" представлено уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором заявителем дополнены основания привлечения к субсидиарной ответственности: указано на непередачу ответчиком бухгалтерской и иной документации о деятельности должника, искажение бухгалтерской отчетности должника (подп. 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), а также указано на причинение существенного вреда 3 имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (том 2 л.д. 13-24).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период: 2016 год) определены основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которая применяется в зависимости от редакции, действующей на момент совершения правонарушения, явившегося основанием предъявления заявления.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для привлечения Гукова В.Н. к субсидиарной ответственности заявителем (с учетом уточнения) указано на:

- неосуществление ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве).

- непередачу ответчиком бухгалтерской и иной документации о деятельности должника, искажение бухгалтерской отчетности должника (подп. 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве),

- на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве конкурсным кредитором было указано следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2007, единственным участником, а также директором должника являлся Гуков Виктор Николаевич. Основным видом деятельности является - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

11.04.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-299/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция" (ИНН 7450038720, ОГРН 1057423029002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (ИНН 0266023479, ОГРН 1040203380337) взыскано 1 882 050 руб. суммы переплаты по договору N12-44/ОС от 18.05.2015, а также 31 820 руб. 50 коп. суммы расходов по государственной пошлине.

Указанным решением установлено, что задолженность ООО "Челябметаллоконструкция" перед ООО "Завод строительных материалов и конструкций" возникла из договора на изготовление и поставку металлоконструкций N 12-44/ОС от 18.05.2015. По указанному договору истец внес в адрес должника предоплату за поставку металлоконструкций в сумме 97 792 690 руб. 54 коп., однако поставка осуществлена на сумму 92 660 640 руб. 55 коп. В связи с чем у истца образовалась переплата по договору в размере 5 132 050 руб. 27.09.2016 истец обратился к ответчику с письмом исх.N 01/15- 10053 о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Обязательства перед ООО "Завод строительных материалов и конструкций" возникли в сентябре 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2016 по делу N А60-24059/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция" (ИНН 7450038720, ОГРН 1057423028002) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная Компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) взыскано 504 616 (пятьсот четыре тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 99 коп., в том числе 421 999 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 99 коп. - основной долг, 82 617 (восемьдесят две тысячи шестьсот семнадцать) руб. 00 коп. - неустойка.

Задолженность перед АО "Сталепромышленная Компания" возникла из договора поставки от 03.03.2014 N 1549. По которому истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 2 665 993 руб. 89 коп. Ответчик погасил имеющуюся задолженность, в том числе после предъявления иска на общую сумму 1 900 000 руб. 00 коп. Стоимость неоплаченной продукции составила 421 999 руб. 99 коп.

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2005 по делу N А73-6187/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция" в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" взыскано 13 611 446 руб. 52 коп. задолженности, 568 420 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 14 179 866 руб. 85 коп.

Решением суда установлено, что задолженность образовалась из договора N 12-30/ОС от 19.05.2015, заключенного между ООО "Челябметаллоконструкция" (исполнитель) и ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" (заказчик), в соответствии с условиями которого, исполнитель на основании технической документации - чертежей КМ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, обязуется разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции для объектов "Комплекс гидрокрекинга. ЛЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ", "Парк нефти 2 х 20 000 м3", расположенных на территории ООО "РН-Комсомольский НПЗ", Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, д. 115", а заказчик принять металлоконструкции, произвести оплату и выполнить другие обязательства по договору. Во исполнение условий договора ДО ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" перечислило ООО "Челябметаллоконструкция" авансовый платеж платежными поручениями N 1 от 30.05.2014 - 15 000 000 руб., N 2 от 05.06.2014 - 49 765 953,36 руб., всего - 64 765 953,36 руб. В свою очередь, ООО "Челябметаллоконструкция" были поставлены металлоконструкции по договору на общую сумму 48 109 779,81 руб. Остаток невозвращенной суммы аванса составил 13 611 446,52 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2005 по делу N А73-6187/2015 вступило в законную силу 14.10.2015.

Также, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу N А76-2968/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция", г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Челябметиз", г. Челябинск взыскан основной долг в размере 346 699 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 042 руб. 80 коп., в возмещение расходов по госпошлине 10 455 руб.

Из решения суда следует, что задолженность образовалась с марта 2017 года в связи с ненадлежащей оплатой поставленного товара.

Решение суда вступило в законную силу 06.08.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 по делу N А76-2968/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" взыскан основной долг в сумме 3 823 902 руб. 35 коп., пени в сумме 719 755 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей из договора поставки от 13.09.2016 N 13-09/16.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу N А76-4519/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоприцеп" взыскана задолженность в сумме 2 703 837 руб. 12 коп., пени в сумме 738 814 руб. 92 коп., всего 3 442 652 руб. 04 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 40 213 руб. Задолженность образовалась по договору аренды от 03.04.2015 N 209.

Решение суда вступило в законную силу 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу N А76-5814/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция", ОГРН 1057423028002, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Сервис", ОГРН 1127451017210, взыскан основной долг в сумме 406 406 руб. 28 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 15 414 руб. 89 коп., уплаченной по платежному поручению от 27.02.2018 N 10471.

Задолженность образовалась из договора на поставку продукции от 12.02.2014 N 100/2014.

Решение суда вступило в законную силу 03.07.2018.

Также определением арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Челябинский электрометаллургический комбинат" в размере 2 535 101 руб. 61 коп. основного долга.

Указанным определением установлено, что 11.02.2015 между ООО "Челябметаллоконстуркция" (Поставщик) и ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (Заказчик) заключен договор поставки N 27/2015/3616 на изготовление и поставку металлоконструкций, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику в сроки, указанные в договоре, металлоконструкции, в соответствии со Спецификациями, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Кредитор произвел оплату поставленного товара на общую сумму 39 398 800 руб. 60 коп.

Должник выполнил работы по изготовлению и поставке металлоконструкции на общую сумму 38 950 315 руб.

Таким образом, должником обязательства по поставке металлопродукции исполнены на сумму 38 950 315 руб., тогда как кредитором произведена оплата поставленного на сумму 39 398 800 руб. 60 коп., в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллконструкция" образовалась задолженность перед кредитором в размере 448 485 руб. 60 коп.

Из заявления следует, что задолженность перед ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" образовалась в середине 2016 года.

Как указано заявителем, в связи с наличием неисполненных обязательств перед указанными кредиторами, ответчик обязан был еще в августе 2016 года обратиться в суд с заявлением о признании общества "Челябметаллоконструкция" несостоятельным (банкротом).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основанию не обращения с заявлением о банкротстве на основании следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При разрешении спора суд учитывал, что в качестве возражений, относительно довода о неподаче в 2016 году заявления о признании должника банкротом, ответчик указал следующее.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год, выручка общества составила 592 721 тыс. руб. Убыток по итогам 2017 года составил 2 587 тыс. руб., однако с учетом ранее накопленной прибыли величина чистой прибыли, отраженная в бухгалтерском балансе по итогам 2017 года, составила 15 691 тыс. руб. С заявлением о банкротстве общество обратилось в арбитражный суд 28.05.2018. По мнению ответчика, датой, с которой общество могло считаться утратившим финансовую устойчивость, является 30.04.2018. Основанием к этому указано следующее: 05.04.2017 между должником и ООО "ОТЭКО-Портсервис" был заключен договор поставки металлоконструкций N ПС-173/3-17. Общая сумма договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения N 4 от 26.12.2017 составила 453 622 637,75 руб. Всего по договору должником было поставлено металлоконструкций на сумму 309 374 676.03 руб. Таким образом, около половины выручки общества по итогам 2017 года составили взаиморасчеты с одним покупателем. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2017, условием осуществления расчетов по договору было предоставление Должником банковской гарантии. Покупателем был согласован банк для предоставления банковских гарантий - ПАО "ОФК Банк". В целях осуществления договорных обязательств должником были предоставлены банковские гарантии: 1. ПАО "ОФК Банк", банковская гарантия N Г-2017-534 от 28.04.2017, срок действия с 28.04.2017 по 31.08.2017, сумма гарантии 130 917 000 рублей; 2. ПАО "ОФК Банк", банковская гарантия N Г-2017-765 от 26.06.2017, срок действия с 26.06.2017 г. по 31.08.2017, сумма гарантии 36 424 000 рублей; 3. ПАО "ОФК Банк", банковская гарантия N Г-2018-33 от 01.02.2018, срок действия с 01.02.2018 г. по 30.04.2018. сумма гарантии 36 424 000 рублей. 4. ПАО "ОФК Банк", банковская гарантия N Г-2018-34 от 01.02.2018, срок действия с 01.02.2018 г. по 30.04,2018, сумма гарантии 48 417 453 рублей. В связи с окончанием 30.04.2018 срока действия банковских гарантий. Должник обратился в ПАО "ОФК Банк" для согласования и предоставления новой банковской гарантии. Однако в конце апреля 2018 должнику стало известно, что приказом Центрального Банк РФ от 16.04.2018 N ОД-953 у ПАО "ОФК Банк" была отозвала лицензия на осуществление банковских операций. В апреле и мае 2018 Гуков В.Н. вел переговоры с ООО "ОТЭКО-Портсервис" о замене банка-гаранта, а также с другими банками по предоставлению банковских гарантий. Но переговоры оказались безуспешными. Исполнение договора поставки металлоконструкций N ПС-173/3-17 от 05.04.2017 было прекращено по инициативе покупателя. Прекращение договора с ООО "ОТЭКО-Портсервис" при наличии ранее согласованного объема поставки товара на сумму порядка 147 млн. руб. объективно повлекло за собой банкротство должника, который оказался неспособен заменить данного покупателя и сохранить объемы реализации товара на прежнем уровне. Также ответчиком указано, что дополнительным фактором повлекшим неплатежеспособность общества, являлось то, что товар, поставляемый в ООО "ОТЭКО-Портсервис", являлся крайне специфичным и будучи изготовленным, не мог быть реализован стороннему покупателю. Таким образом, должник обратился с заявлением о признании себя банкротом незамедлительно после того, как объективно определил невозможность осуществления расчетов с кредиторами и отсутствия разумных основания предполагать возможность улучшения своего финансового состояния.

Оценив доводы заявителя и ответчика, относительно неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суд пришел к следующему.

По мнению заявителя, признаки неплатежеспособности возникли у должника в августе 2016 года, в связи с возникновением обязательств перед ООО "Завод строительных материалов и конструкций", АО "Сталепромышленная компания", ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток", ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж", ПАО "Уралавтоприцеп", ООО "Юг-Сервис", ООО "КОМПАНИЯ ЧЕЛЯБМЕТИЗ", АО "Челябинский электрометаллургический комбинат".

Относительно кредиторов ООО "Завод строительных материалов и конструкций", ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток", ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж", ПАО "Уралавтоприцеп" судом установлено, что данные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались, как указывал ответчик, задолженность перед указанными лицами погашена.

В связи с чем, взыскание задолженности в пользу ООО "Завод строительных материалов и конструкций", ООО "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток", ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж", ПАО "Уралавтоприцеп" не было расценено судом в качестве возникновения признаков неплатежеспособности у должника и безусловном возникновении обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Суд верно решил, что само по себе наличие решений суда о взыскании денежных средств в пользу указанных кредиторов не может быть квалифицировано судом в качестве наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве.

Ссылка кредитора на задолженность, образовавшуюся перед АО "Сталепромышленная компания" на основании решения суда по делу N А60-24059/2016, в качестве наличия признаков неплатежеспособности должника также признана судом несостоятельной, так как кредитор АО "Сталепромышленная компания" включен в реестр требований кредиторов должника с задолженностью, установленной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу N А60-71804/2017, а также от 02.04.2018 по делу N А60-2045/2018, возникшей за более поздние периоды.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что задолженность, взысканная решения суда по делу N А60-24059/2016 от 17.07.2016 должником также погашена.

В отношении задолженности перед обществом "Юг-Сервис", взысканной решением суда от 01.06.2018 по делу N А76-5814/2018, и установленной в реестр требований кредиторов определением суда от 17.10.2018, суд указывал, что из данного решения суда невозможно установить период возникновения задолженности.

Относительно задолженности, установленной в реестре требований кредиторов, перед обществом "КОМПАНИЯ ЧЕЛЯБМЕТИЗ", суд указывал, что задолженность в пользу данного кредитора, была взыскана решением суда от 04.07.2018, уже после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника за 2016 год суд установил, что активы должника на 31.12.2016 года составили 183 304 тыс. руб., в том числе 110 318 тыс. руб. запасы, 42 270 тыс. руб. дебиторская задолженность, 11 146 тыс. руб. денежные средства и эквиваленты, 4 104 тыс. руб. основные средства. Пассивы должника в указанный период включали в себя: 28 584 тыс. руб. нераспределенная прибыль, 5 061 тыс. руб. краткосрочные обязательства, 149 648 тыс. руб. кредиторская задолженность. Выручка должника составила 632 993 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2017 года, выручка за 2017 год составила 592 990 тыс. руб., убыток составил 2 587 тыс. руб.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную заявителем дату Общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителей юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявителем не представлено.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Между тем в представленных в материалы дела бухгалтерских балансах за 2016 и 2017 годы имеются сведения о наличии у Общества активов и выручки за указанные периоды.

Также, суд счел доводы ответчика Гукова В.Н. указанные в отзыве заслуживающими внимания.

Из материалов дела судом установлено, что 05.04.2017 между обществом "Челябметаллоконструкция" (Поставщик) и обществом "ОТЭКО-Портсервис" (Покупатель) заключен договор поставки N ПС-173/6-17, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость продукции с учетом Спецификации N 1, Спецификации N 2 составляет 453 622 637 руб. 75 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в рамках договора ПАО "ОФК Банк" выданы следующие Банковские гарантии:

- N Г-2018-33 от 01.02.2018 на сумму 36 424 000 руб., срок действия которого истёк 30.04.2018 г.;

- N Г-2018-34 от 01.02.2018 на сумму 48 417 453 руб., срок действия которого истек 30.04.2018 г.

В соответствии Банковской гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту Требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая, под которым понимается случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору поставки.

Покупатель правом требования по указанным Банковским гарантиям не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО "ОТЭКО-Портсервис" произведена предоплата в адрес должника в размере 379 948 513 руб. 56 коп. Должником в адрес заявителя была поставлена Продукции на сумму 309 374 675 руб. 98 коп. Продукция на сумму 70 573 837 руб. 58 коп. в адрес кредитора должником поставлена не была.

Приказом Центрального Банк РФ N ОД-953 от 16.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал" (том 2 л.д. 178-179).

Определением суда от 01.09.2020 требование кредитора ООО "ОТЭКО-Портсервис" включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанными обстоятельствами подтверждается что, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. Возникающие требования кредиторов погашались по мере возможности, ответчик предпринимал меры для выхода из кризисной ситуации, а после невозможности исполнения обязательств перед обществом "ОТЭКО-Портсервис" незамедлительно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что в случае исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у руководителя должника Гукова В.Н. не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом по состоянию на август 2016.

Также в суде первой инстанции в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Гукова В.Н. заявителем указывал, что ответчиком своевременно не представлены арбитражному управляющему все необходимые документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника в целях выяснения причин банкротства, даты наступления признаков банкротства, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, также указано на искажение бухгалтерского учета должник.

Рассматривая названные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции учитывалось следующее.

С учетом разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к данным правоотношениям подлежа применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. N 266-ФЗ).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов основного дела суд установил, что определением суда от 11.02.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего Новиковой Ирины Владимировны об истребовании документов у руководителя должника - Гукова Виктора Николаевича, предъявленного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллконструкция" (ОГРН 1057423028002, ИНН 7450038720), отказано.

Указанным определением суд установил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, большой объем документации передан временному управляющему; руководитель должника от передачи документации не уклонялся, указал, что больше не имеет никаких документов для передачи, также указал, что аудиторское заключение за 2017 год направлено в адрес временного управляющего, сведения о задолженности, подтверждающей требования ООО "Экограф" также направлены временному управляющему по электронной почте. В связи с чем, суд пришел к выводу, что вся имеющаяся документация была передана временному управляющему.

Доказательств наличия у ответчика иных, не переданных временному управляющему документов, также как и доказательств искажения ответчиком бухгалтерской отчетности должника, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно решил, что оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не имеется.

Также в суде первой инстанции в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Гукова В.Н. заявителем указывал на совершение ряда противоправных сделок, в результате которых должник был лишен имущества, а также денежных средств по различным основаниям.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления N 53).

Из пункта 17 Постановления N 53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 19 Постановления N 53).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве сделок, причинивших существенный вред кредиторам, заявитель ссылался на заключенные между: ООО "Экограф" и ООО "Компания Металлинвест ЮжныйУрал", ПАО "Уралавтоприцеп", а также ООО ПП "Техмаш Урал" договоры уступки прав требования; ООО "Экограф" и ООО "ЕвразМеталлУрал" договор залога имущества, а также последующей передачи залогового имущества кредитору; ООО "Экограф" и должником договоров купли-продажи транспортных средств; ООО "Экограф" и должником договора займа; должником и ООО "Изалия" договоров купли-продажи транспортных средств и зачета взаимных требований; должником и ПАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралприцеп" соглашения об отступном.

Все указанные сделки являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения требования ООО "Экограф" о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 12.03.2019 в удовлетворении требования общества "Экограф" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано (том 2 л.д. 34-48).

Судом в рамках рассмотрения требования общества "Экограф" установлено, что по договорам уступки прав требования, общество "Экограф" погашало требования кредиторов ООО "Компания Металлинвест Южный Урал", ПАО "Уралавтоприцеп", а также ООО ПП "Техмаш Урал", приобретая права требования к должнику. Также по договорам купли-продажи транспортных средств, общество "Экограф" передало должнику 4 единицы транспортных средств, однако оплата по указанным договорам должником не произведена.

С учетом того, что обществу "Экограф" во включении в реестр требований кредиторов должника отказано, суд пришел к выводу, что указанные сделки не являлись убыточными для должника. Напротив, обществом "Экограф" погашена часть кредиторской задолженности общества "Челябметаллоконструкция" путем заключения договор уступки прав требования, а также должнику представлены транспортные средства, оплату за которые должник не произвел, однако совершил перепродажу спорных транспортных средств в пользу общества "Изалия", погасив задолженность перед обществом "Изалия" путем подписания соглашения о зачете взаимных требований.

Судом не установлено причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов совершением указанных сделок.

Напротив, суд отметил, что при совершении указанных сделок имущественные требования к должнику были уменьшены за счет действий аффилированного лица ООО "Экограф".

По мнению суда первой инстанции, кредитором не представлено доказательств того, что сделки с ООО "Изалия" и ПАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралприцеп" по зачету взаимных обязательств, являлись значительно убыточными для должника, тогда как из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности перед всеми кредиторами. Сделки направленные на погашение задолженности перед кредиторами, с оказанием предпочтения кому-либо из кредиторов, сами по себе не свидетельствуют об убыточности указанной сделки для должника.

Таким образом, суд решил, что доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика Гукова В.Н. при совершении указанных сделок не представлено. Также не представлено доказательств о совершении ответчиком Гуковым В.Н. сделок, существенно ухудшивших финансовое положение должника. Доказательств наращивания ответчиком задолженности при наличии объективных признаков неплатёжеспособности также не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гукова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок, что в свою очередь влечет за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Проверяя эти иные доводы апеллянта по выводам суда относительно совершения контролирующим лицом сделок, апелляционный суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" представить доказательства принятия к производству суда первой инстанции, заявлений об оспаривании сделок, которые заявитель считает недействительными и указывает на их недействительность в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности Гукова В.Н.

Также Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-16876/2018 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Тимм Эдуарда Вениаминовича о признании соглашения об отступном от 14.06.2018 между Публичным акционерным обществом "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" и обществом с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция" недействительным.

Определением от 21.06.2022 арбитражный суд первой инстанции решил признать недействительной сделкой Соглашение об отступном от 14.06.2018, заключенное между ООО "Челябметаллоконструкция" и ПАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп"; восстановить обязательства ООО "Челябметаллоконструкция" перед ПАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" в сумме 6 226 000 рублей 00 копеек, обязать ПАО "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" возвратить в конкурсную массу ООО "Челябметаллоконструкция" комплект для видеонаблюдения, стоимостью 25390 рублей, ворота секционные стальные оцинкованные, 2 шт., стоимостью 138020 рублей.

Таким образом, судом не установлено причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов совершением указанных сделок.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены: совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-16876/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко