Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 11АП-12402/22 по делу N А55-28040/2019

г. Самара

09 сентября 2022 г.

Дело N А55-28040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Федосеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года о разрешении разногласий в рамках дела N А55-28040/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" ИНН 6350000079, ОГРН 1026303272896,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 г. признаны обоснованными требования Федосеева Андрея Владимировича. В отношении АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" ИНН 6350000079, ОГРН 1026303272896, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением суда от 30.04.2021 АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие", ИНН 6350000079, ОГРН 1026303272896, признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие", ИНН 6350000079, ОГРН 1026303272896, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Лещинская Анна Валерьевна (ИНН 772392308680, рег. номер 19711, адрес для направления корреспонденции: 109129, г. Москва, а/я 23).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, в редакции залогового кредитора акционерного общества "ТУСАРБАНК".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 08 июля 2022 года следующего содержания:

"Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором акционерным обществом "ТУСАРБАНК" по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кинельское Хлебоприемное предприятие", ИНН 6350000079, ОГРН 1026303272896.

Утвердить Положение о порядке реализации имущества должника акционерного общества "Кинельское Хлебоприемное предприятие", ИНН 6350000079, ОГРН 1026303272896, в редакции акционерного общества "ТУСАРБАНК", с разделением имущества на залоговое и не залоговое.

Утвердить Положение о порядке реализации имущества должника в части организатора торгов по реализации имущества из числа аккредитованных ЭТП в САУ "Авангард".".

Федосеев Андрей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением суда от 10.08.2020 в реестр требований кредиторов АО "Кинельское хлебоприемное предприятие" включено требование АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 567 992 758,15 руб., в том числе: 250 000 000 руб. - основной долг, 50 715 070,35 руб. - проценты, 267 262 987,80 руб. - пени, 14 700 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - 28 объектов недвижимого имущества общей стоимостью, согласно отчету об оценке N 21/085А от 30.07.2021, составляет 136 503 000 рублей.

Также у должника имеется не залоговое имущество, стоимость которого, согласно отчету об оценке N 21/085А от 30.07.2021, составляет 11 463 000 рублей.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ 15.11.2021 опубликовано сообщение о собрании кредиторов на 29.11.2021 с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства акционерного общества "Кинельское Хлебоприемное предприятие" (без голосования).

2. Утверждение положения о реализации имущества акционерного общества "Кинельское Хлебоприемное предприятие".

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Заслушан отчет конкурсного управляющего акционерного общества "Кинельское Хлебоприемное предприятие" (без голосования).

2. Положение о реализации имущества акционерного общества "Кинельское Хлебоприемное предприятие" не утверждено.

В связи с указанным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в редакции залогового кредитора акционерного общества "ТУСАРБАНК".

Оценив представленное положение, суд первой инстанции установил его соответствие статьям 138, 110, 111 Закона о банкротстве, учел содержание представленного отчета об оценке имущества N 21/085А от 30.07.2021, которая проведена независимым оценщиком - ЗАО ФПГ "Арком" от 31.07.2021, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 03.08.2021 (сообщение N 70974109) и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены, и утвердил его с учетом внесенных изменений.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу положений п. 6 ст. 18.1 и абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления N 58, порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым кредитором порядком.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которой по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Предметом обжалования является вопрос об оценке имущества, подлежащего реализации, которую заявитель апелляционной жалобы полагает необъективной, другие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

В то же время, и доводы о несправедливости начальной цены реализации имущества, установленной судом первой инстанции исходя из результатов независимой оценки, какими-либо аргументами, доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела не следует, что заявителем апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции какие-либо доводы относительно недостоверности имеющегося в материалах дела заключения независимого оценщика. Такие доводы не приведены и в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не было заявлено мотивированное ходатайство о производстве судебной экспертизы, такое ходатайство не сформулировано им и в апелляционном суде.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Следует отметить также, что в части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

На дату обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением (30.12.2021) применительно к указанной норме отчет об оценке N 21/085А от 30.07.2021 являлся актуальным.

По правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с названным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не заявил ходатайство о производстве судебной экспертизы стоимости реализуемого имущества, не принял на себя обязанность по несению расходов по повторной оценке такого имущества, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, сформулированным в апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года по делу N А55-28040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова