Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 06АП-4732/22 по делу N А73-20985/2020

г. Хабаровск

09 сентября 2022 г.

А73-20985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур": Бармин М.Н. по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур" на определение от 06.07.2022 по делу N А73-20985/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур" (ОГРН 1162724050510; ИНН 2721221497) к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН 1032700295451, ИНН 2721086505), к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1032700248690, ИНН 2720015420), к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700858432, ИНН 2720003873), к Корсаковскому сельскому поселению Хабаровского муниципального района в лице Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700250010, ИНН 2720006183) о взыскании 284 447 руб. 33 коп.; третьи лица: акционерное общество "Региоснаб", Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" о взыскании убытков в размере 284 447 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг специалиста в размере 4 400 руб.

Определениями от 09.02.2021, от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Региоснаб" (далее - АО "Региоснаб"), Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация района), Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Определениями от 11.05.2021, от 06.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее - Комитет), Корсаковское сельское поселение Хабаровского муниципального района в лице Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация сельского поселения), Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, при этом исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.07.2021 с краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амур" взысканы убытки в размере 284 447 руб. 33 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 689 рублей.

Этим же решением в удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, Корсаковскому сельскому поселению Хабаровского муниципального района в лице Администрации Корсаковского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.01.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035728372.

31.05.2022 ООО "Амур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" 157 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.07.2022 суд взыскал с краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" в пользу ООО "Амур" расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что вынесенный судебный акт принят с нарушением норм материального права, а именно - суд не привел доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, условия договора на оказание юридических услуг от 15.11.2020 N 09-11/20, не противоречат закону, установленное в договоре вознаграждение в размере 10 % от суммы удовлетворенных исковых требований не является условием о "гонораре успеха", заявление истца не противоречат правовым позициям по делам со сходными правоотношениями, обжалуемое определение ставит истца в положение потрадавшей стороны.

В судебном заседании представитель ООО "Амур" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы не представили.

Выслушав пояснения представителя ООО "Амур", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая судебный акт частично в пользу заявителя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Факт несения судебных расходов подтвержден, представленным ООО "Амур" в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.11.2020 N 09-11/20, заключенный между ООО "Амур" (заказчик) и ИП Барминым А.С. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в судах и оказывать заказчику консультативные (юридические) услуги связанные со взысканием ущерба с краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" причиненного автомобилю ГН Р973АК27, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена услуг и порядок оплаты определены в дополнительном соглашении к договору от 20.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021 цена услуг определяется в следующем порядке:

- 40 000 рублей - оказание услуг согласованных в п.1.1.,1.2.договора при судебном разбирательстве в суде первой инстанции;

- 20 000 рублей - оказание услуг согласованных в п.1.1.,1.2.договора при судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства;

- 30 000 рублей - оказание услуг согласованных в п.1 1.,1.2.договора при судебном разбирательстве в апелляционной инстанции;

- 30 000 рублей - оказание услуг согласованных в п. 1 1,1.2.договора при судебном разбирательстве в кассационной инстанции;

- 80 000 рублей - оказание услуг согласованных в п.1.1.,1.2.договора при судебном разбирательстве в Верховном суде РФ.

Стороны согласовали установление в договоре вознаграждение за результат оказания юридической помощи в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований. Указанный в настоящем пункте порядок определения цены услуг не является гонораром успеха, а является согласованным и установленным сторонами порядка стоимости услуг по договору.

Согласно акту от 30.07.2021 исполнитель по Договору оказал следующие услуги на сумму 117 500 рублей:

- 16.11.2020 подготовка искового заявления - 15 000 рублей;

- 29.12.2020 подготовка документов для подачи в суд, подача искового заявления с приложенными документами - 2 500 рублей;

- 09.02.2021 - участие специалиста в судебном заседании (подготовка дела)- 10 000 рублей;

- 09.03.2021 - участие специалиста в судебном заседании - 10 000 рублей;

- 16.03.2021 - подготовка письменных пояснений по делу с ходатайством о привлечении третьего лица - 10 000 рублей;

- 16.03.2021 - участие специалиста в судебном заседании - 10 000 рублей;

- 20.04.2021 - участие специалиста в судебном заседании - 10 000 рублей;

- 11.05.2021 - участие специалиста в судебном заседании - 10 000 рублей;

- 29.06.2021 - участие специалиста в судебном заседании - 10 000 рублей;

- 06.07.2021 - участие специалиста в судебном заседании - 10 000 рублей;

- 15.07.2021 - подготовка письменных пояснений по делу - 10 000 рублей;

- 15.07.2021 - участие специалиста в судебном заседании - 10 000 рублей.

Согласно акту от 14.12.2021 исполнитель по Договору оказал следующие услуги на сумму 30 000 рублей:

- 04.10.2021- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- 04.10.2021- направление отзыва на апелляционную жалобу в суд и сторонам по делу - 2 500 рублей;

- 30.11.202 - участие специалиста в судебном заседании - 10 000 рублей;

- 24.12.2021 - подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа - 2 500 рублей.

Согласно акту от 18.03.2022 исполнитель по Договору оказал следующие услуги на сумму 38 445 рублей:

- 03.03.2022 - участие специалиста в судебном заседании - 10 000 рублей;

- вознаграждение за результат оказания юридической помощи в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований - 28 445 рублей.

Платежными поручениями N 12 от 10.03.2022 услуги по Договору оплачены всего в размере 157 500 рублей.

Таким образом, связь между понесенными ООО "Амур" издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждена.

Вместе с тем, судом установлено, что в договоре на оказание юридических услуг стороны согласовали вознаграждения за результат оказания юридической помощи в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о вознаграждении само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Таким образом, вознаграждение в размере 10 % не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, легализация возможности включения в договор оказания правовых услуг вознаграждения за результат рассмотрения дела в суде (кроме вознаграждения за юридическую помощь по уголовным делам и делам об административных правонарушениях) не свидетельствует о наличии дальнейшей возможности предъявления данной суммы в качестве судебных издержек.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.02.2021 N 306-ЭС20-24383, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, требование о взыскании с краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" вознаграждения в размере 10% от удовлетворенных исковых требований в размере 28 445 руб. правомерно не удовлетворено арбитражным судом.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 20.10.2014 N 306-КГ14- 1260 по делу N А55-34796/2012 подготовка и подача заявления о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявления о выдаче на руки исполнительных листов, заявления в казначейство о перечислении денежных средств не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства дела, счел, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 055 руб. (с учетом ранее взысканных 20 000 руб.) является чрезмерно высокой и снизил ее до 75 000 руб.:

- 16.11.2020 подготовка искового заявления - 15 000 рублей;

- 09.02.2021 - участие специалиста в судебном заседании (подготовка дела)- 5 000 рублей;

- 09.03.2021 - участие специалист в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 16.03.2021 - подготовка письменных пояснений по делу с ходатайством о привлечении третьего лица - 10 000 рублей;

- 16.03.2021 - участие специалист в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 20.04.2021 - участие специалист в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 11.05.2021 - участие специалист в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 29.06.2021 - участие специалист в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 06.07.2021 - участие специалист в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 15.07.2021 - подготовка письменных пояснений по делу - 5 000 рублей;

- 15.07.2021 - участие специалист в судебном заседании - 5 000 рублей;

- 04.10.2021- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- 30.11.2021 - участие специалист в судебном заседании - 5 000 рублей (апелляционная инстанция);

- 03.03.2022 - участие специалист в судебном заседании - 5 000 рублей (кассационная инстанция).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи принятый судебный акт, принят при правильном применении норм права и надлежащей оценке доводов и возражений сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2022 по делу N А73-20985/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко