Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 20АП-3938/22 по делу N А23-1346/2020

г. Тула

9 сентября 2022 г.

Дело N А23-1346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,

в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу N А23-1346/2020 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича о признании недействительным перевода денежных средств ООО "Источник" в общем размере 12 277 666,00 рублей по платежным поручениям в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник" (ОГРН 1024000945517, ИНН 402505900),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Дадаев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021) общество с ограниченной ответственностью "Источник" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15.07.2021.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дадаев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделками перевода денежных средств ООО "Источник" в общем размере 12 277 666,00 рублей по платежным поручениям в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаева Сергея Анатольевича о признании недействительным перевода денежных средств ООО "Источник" в общем размере 12 277 666,00 рублей по платежным поручениям в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дадаев Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Источник" на основании платежных поручений в период с 25.10.2018 года по 11.11.2019 года перечислило в адрес ООО "СК "Мастер" денежные средства в общем размере 12 277 666,00 рублей.

Однако документальные подтверждения наличия договорных отношений между ООО "Источник" и ООО "СК "Мастер" отсутствуют.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Источник" полагает, что оспариваемый перевод денежных средств в общем размере: 12 277 666,00 рублей причинил вред имущественным правам кредиторов ООО "Источник", поскольку это повлекло уменьшение денежных средств должника, что само по себе безусловно негативно отразилось на возможности ООО "Источник" в погашении требований кредиторов. Отмечает, что получение денежных средств ООО "СК "Мастер" в отсутствие доказательств получения ООО "Источник" встречного исполнения влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Источник" считает, что указанная сделка, совершенная без встречного предоставления, подлежит признанию недействительной по правилам п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий признания сделок недействительными.

Обращает внимание на то, что ООО "СК "Мастер" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.07.2018 года, то есть менее чем за 4 месяца до перечисления первой оплаты от ООО "Источник".

В материалы дела от ООО "СК "Мастер" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд области с заявлением о признании недействительными совокупности сделок по перечислению ответчиком денежных средств в период с 25.10.2018 по 11.11.2019.

Арбитражный управляющий указывал, что в силу не передачи арбитражному управляющему документации должника у него отсутствуют сведения о договорных отношениях, в рамках которых произведены оплаты, в силу чего конкурсный управляющий должником предполагает, что перечисления проводились без какого- либо встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника с намерением причинить вред кредиторам должника, что является основанием для применения как положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, так и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также обратил внимание на то обстоятельство, что ООО "СК "Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица только за 4 месяца до начала перечисления денежных средств.

От ООО "СК "Мастер" в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих поставку товара и оказания услуг в адрес должника, а именно: договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг на сумму 11 584 373,40 руб., сведения о возврате 900 000 руб. должнику как ошибочно уплаченных.

Объем документально подтвержденных операций составляет 12 484 373,40 руб., что превышает сумму оплаты.

Заявитель в дополнительных пояснениях указывал на то, что в материалы дела не представлены подлинные экземпляры актов и счетов-фактур, часть работ вероятно выполнена ИП Селивановым С.В. в связи с наличием оплат аналогичных работ и услуг в его пользу.

ИП Селиванов С.В. были представлены в материалы дела пояснения о том, что он ранее самостоятельно заключал сделки с ООО "Источник", в дальнейшем в целях учета НДС им было учреждено ООО "СК "Мастер", которое и продолжило выполнение работ в последующий период. Также ИП Селивановым С.В. представлены сведения о выполненных им в пользу должника работах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка, предполагавшая встречное исполнение исходя из назначения произведенных оплат.

Судом области установлено, что заявителем не приведены доводы о завышении стоимости работ и услуг, материалы дела не содержат сведений о несоответствии цены оплаченных работ и услуг их действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО "СК "Мастер" заключены договоры поставки N 03-07/18 от 01.08.2018 и оказания услуг спецтехники N 18- 08/18 от 01.08.2018.

Исходя из чего, довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения существования договорных отношений между ООО "Источник" и ООО "СК "Мастер" является несостоятельным.

Также являются несостоятельными доводы и.о. конкурсного управляющего должника об отсутствии доказательств получения ООО "Источник" встречного исполнения.

В материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов и платежных поручений, а также спецификации, являющиеся неотъемлемыми приложениями к договорам, подтверждающие совершение спорных хозяйственных операций, справки для расчета за оказанные услуги, протоколы согласования цен.

Наличие и надлежащее исполнение обязательств в рамках указанных договорных отношений подтверждается:

Договором поставки N 03-07/18 от 01.08.2018 г.:

N	Счет-фактура N	Расчетно- платежный документ N	Дата расчетно- платежного документа	Дата поставки	Сумма поставки (руб-)
1	N 37	1943	25.10.2018	25.12.2018	5 741,03
2	N 59	1943	25.10.2018	16.11.2018	304 440,00
		1980	29.10.2018
		1983	29.10.2018
3	N 34	1987	30.10.2018	12.12.2018	20 265,41
		2026	02.11.2018
4	N 39	2026	02.11.2018	25.12.2018	74 640,65
5	N 40	2026	02.11.2018	25.12.2018	19 587,14
6	N 38	2026	02.11.2018	25.12.2018	6 408,50
7	N 41	2026	02.11.2018	25.12.2018	6 649,22
8	N 35	2026	02.11.2018	12.12.2018	75 797,06
9	N 42	2026	02.11.2018	25.12.2018	34 860,51
10	N 43	2005	02.11.2018	25.12.2018	1 648 523,84
		2026	02.11.2018
11	N 44	2005	02.11.2018	25.12.2018	1 068 428,65
		2055	06.11.2018
12	N 48	2055	06.11.2018	25.12.2018	338 970,03
		2158	16.11.2018
13	N 43	2005	02.11.2018	25.12.2018	1 648 523,84
		2026	02.11.2018
14	N 60	2005	02.11.2018	25.12.2018	1 379 250,80
		2026	02.11.2018
15	N 49	2158	16.11.2018	25.12.2018	108 764,14
		2189	21.11.2018
16	N 51	2189	21.11.2018	25.12.2018	266 560,00
17	N 53	2189	21.11.2018	25.12.2018	37 319,27
18	N 50	2189	21.11.2018	25.12.2018	61 600,00
19	N 54	2189	21.11.2018	25.12.2018	224 707,40
		2227	28.11.2018
		2232	29.11.2018
20	N 55	2232	29.11.2018	25.12.2018	240 908,80
21	N 28	28	25.01.2019	29.03.2019	254 496,00
22	N 27	28	25.01.2019	29.03.2019	211 680,00
23	N 31	28	25.01.2019	29.03.2019	151 200,00
24	N 30	28	25.01.2019	29.03.2019	57 818,40
25	N 62	348	01.04.2019	30.04.2019	367 380,00
26	N 63	348	01.04.2019	30.04.2019	417 240,00
27	N 67	348	01.04.2019	30.04.2019	31 104,00
28	N 68	388	12.04.2019	30.04.2019	239 500,80
29	N 69	388	12.04.2019	30.04.2019	249 756,00
30	N 64	388	12.04.2019	05.06.2019	151 056,00
31	N 76	-	-	27.06.2019	76 800,00
32	N 77	-	-	08.06.2019	109 366,56
33	N 78	-	-	08.06.2019	35 328,
34	N 10	-	-	13.01.2020	42 411,60
35	N 11	-	-	13.01.2020	17 874,00
36	N 33	-	-	29.03.2019	47 487,84
37	N 32	-	-	29.03.2019	155 068,00
38	N 34		-	29.03.2019	192 440,30
				ИТОГО: 10 379 953,79

Договор на услуги спецтехники N 03-07/18 от 01.08.2018 г.:

N	Акт	Дата акта	Сумма (руб.)
1	N 29	11.12.2018	297 891,00
2	N 55	29.12.2018	1 539 690,55
3	N 43	25.12.2018	159 300,00
4	N 44	25.12.2018	43 011,00
5	N 42	25.12.2018	159 300,00
6	N 30	12.12.2018	329 751,00
7	N 20	29.03.2019	324 000,00
		ИТОГО: 2 852 943,55 руб.

Само по себе обстоятельство отсутствия у конкурсного управляющего должника соответствующих документов не свидетельствует о недействительности встречного исполнения по отношению к произведенным оплатам.

Таким образом, материалы дела содержат сведения о действительности встречного представления к операциям по перечислению денежных средств.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что хозяйственные операции носили для сторон характер обычной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 данного закона.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

В данном случае денежные средства перечислялись за поставленные товары, хозяйственные операции носили для сторон характер обычной экономической деятельности.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Между тем, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Источник" Дадаевым Сергеем Анатольевичем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 данное ходатайство удовлетворено, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Источник" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу N А23-1346/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Источник" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова