Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 02АП-5524/22 по делу N А82-7367/2017

г. Киров

09 сентября 2022 г.

Дело N А82-7367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Якуниной М.В., по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Спектр" Данилина Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу N А82-7367/2017, принятое

по заявлению Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (далее - кредитор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Спектр" (далее - должник, МУП "Спектр") требования в размере 21957450,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов включено требование в сумме 4290636,49 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать обоснованным требование Управления в размере 4290636,49 руб., в том числе: неосновательное обогащение - 3839419,28 руб., проценты - 451217,21 руб. с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в понижении очередности требований кредитора. Весь период, за который кредитор просит включить его требование в реестр кредиторов, у должника уже имелась задолженность, которая не погашена до сих пор, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период, за который Кредитор требует возмещения арендной платы. Имеются все основания считать, что передача имущества в аренду должнику являлась фактически компенсационным финансированием в целях сохранения платежеспособности должника и предотвращения его банкротства.

Судебное заседание 10.08.2022 было отложено на 29.08.2022.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

В судебном заседании 29.08.2022 объявлялся перерыв до 05.09.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, сослался на решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2018. по делу N А82- 16738/2018 и по делу N А82- 16739/2018.

Данные судебные акты были изменены судом апелляционной инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-16738/2018 от 26.04.2022 с МУП "Спектр" в пользу Управления взыскано 10227534,1 руб., в том числе: 8952999,93 руб. неосновательного обогащения, 1274534,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Период образования задолженности по данному судебному акту составил с 01.10.2016 по 30.06.2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-16739/2018 от 27.05.2021 с МУП "Спектр" в пользу Управления взыскано 1612845,10 руб., в том числе 1504999,99 руб. неосновательного обогащения, 107845,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность образовалась в период с 01.10.2016 по 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2020 в отношении МУП "Спектр" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 МУП "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим заявлено о необходимости субординации требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование в части основного долга является обоснованным в суммах 3286892,45 руб. и 552526,83 руб., итого 3839419,28 руб.; требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 451217,21 руб. В отношении требований конкурсного управляющего о субординации требований суд указал, на то, что взаимодействие должника и кредитора осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота и было очевидно для независимых кредиторов; бездействие публично-правового образования, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании спорной задолженности, было обусловлено не характерным для обычного контролирующего лица бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жизнедеятельности, и не было направлено на компенсационное финансирование должника; муниципальное образование в лице Администрации не преследовало самостоятельного предпринимательского интереса - пополнения активов должника в условиях кризиса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом только в части вывода суда об отсутствии оснований для субординации требований.

Как следует из материалов дела, кредитор является единственным участником должника, что свидетельствует об их аффилированности.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Из указанного правила имеется ряд исключений.

Так, на основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Вместе с тем, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункту 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 13 Обзора от 29.01.2020 указано, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов - публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В рассматриваемом случае основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды, дополнительными видами являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Таким образом, передача кредитором в аренду должнику имущества системы коммунальной инфраструктуры тепло и водоснабжения г. Переславля-Залесского в условиях наличия задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ярославль" обусловлено исключительно публичным интересом, обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования.

Доказательства того, что причиной действий кредитора являлось характерное для обычного контролирующего лица стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника либо формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для субординации требований.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 по делу N А82-7367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Спектр" Данилина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова