Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 18АП-6770/22 по делу N А76-499/2021

г. Челябинск

09 сентября 2022 г.

Дело N А76-499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу N А76-499/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - Хиноверов Д.Г. (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2022, сроком действия до 01.06.2023, диплом), директор Доброзраков А.О. (паспорт, свидетельство 74 АА 5119526 от 18.09.2020, протокол N 21 ООО "Доминанта" от 18.09.2020, выписка из ЕГРЮЛ);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" - Шкляров Е.В. (паспорт, диплом, доверенность N1 от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - истец, ООО "Доминанта") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" (далее - ответчик, ГБУЗ "ОКБ N 3", податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту N 1604-ЭА техническое обслуживание медицинской техники по адресу ул. островского д. 891, пр. Победы 376В - поликлиника от 17.06.2019 г. за октябрь 2020 г. в размере 307 009 руб. 44 коп., пени за просрочку исполнения обязательства с 26.07.2021 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 307 009 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - т.3 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ГБУЗ "ОКБ N 3" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ "ОКБ N 3" сослалось на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии в представленных актах перечня оказанных услуг, что является основанием для отказа в их оплате.

Как указывает податель жалобы, в октябре 2020 года услуги со стороны ООО "Доминанта" по контракту N 1604-ЭА от 17.06.2019 не оказывались.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" (Заказчик) и ООО "Доминанта" (Исполнитель) был заключен Контракт N 1604-ЭА Техническое обслуживание медицинской техники по адресу ул. Островского, д. 81 - стационар, пр. Победы 376 В - поликлиника от "17" июля 2019 года (далее Контракт).

Согласно пункту 2.1.1 контракта техническое обслуживание медицинской техники включает в себя следующие основные виды оказываемых услуг:

- периодические технические осмотры;

- профилактическое техническое обслуживание - плановое ТО;

- контроль технического состояния;

- ведение журнала технического обслуживания;

- инструктаж специалистов лечебного учреждения по эксплуатации соответствующего медицинского оборудования;

- текущий ремонт.

Согласно пункту 3.1 контракта работа (услуга) выполняется по ценам, установленным по результатам аукциона в электронной форме N 0869200000219001366 в соответствии с протоколом N 086920000219001366 от 30.05.2019 и составляет 5 752 482 руб. 12 коп., НДС не предусмотрен.

По условиям пунктов 3.4, 3.4.1 и 3.5 контракта исполнитель по итогам выполненных работ (услуг) оформляет и передает акт выполненных работ (услуг) в течение трех рабочих дней. Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт выполненных работ (услуг). Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок выполнения (оказания) работ (услуг): с 30.06.2019 ежемесячно в течение 18 месяцев (п. 4.1 контракта).

Выполнение работ (услуг) осуществляется на территории заказчика: ГБУЗ "ОКБ N 3", 454021, г. Челябинск, ул. Островского, д. 81 - стационар, пр. Победы, д. 376 "В" - поликлиника (п. 4.2 контракта).

Согласно пунктам 4.3 - 4.7 контракта работа (услуга) принимается по акту выполненных работ (услуг), в котором указывается наименование, количество, стоимость работ (услуг), номер и дата контракта. В целях ведения реестра контрактов, контракт считается состоящим из одного этапа и документом о приемке и исполнении контракта считается акт сверки. Датой приемки работы (услуги) является дата подписания заказчиком акта выполненных работ (услуг). Результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. Результаты инструментального контроля технического состояния изделия могут оформляться протоколом. Документами, подтверждающими объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники, являются журнал технического обслуживания и акт на выполненные работы. Отказ заказчика от приемки работ (услуг) возможен в случае несоответствия выполненной работы (услуги) условиям п. 3.1 контракта и (или) спецификации (приложение N 1, приложение N 2), о чем составляется акт. В случае необоснованного отказа представителя исполнителя от подписи акта, об этом делается отметка в акте. Экспертиза работы (услуги) осуществляется заказчиком своими силами или с привлечением экспертов экспертных организаций в течение трех дней.

В спецификации к контракту установлен перечень общебольничного оборудования, подлежащего техническому обслуживанию в 2019-2020 годах (т. 1, л.д. 14-26).

В приложении N 2 к контракту определено техническое задание на техническое обслуживание медицинской техники (т. 1, л.д. 26 оборот-27).

По итогам выполненных работ за октябрь был выставлен счет N 330 от 30 октября 2020 г. на сумму 307009,44 рублей (Триста семь тысяч девять рублей 44 копейки) и составлен Акт N 000333 от 31,10.2020 года, который 30 октября 2020 г. был передан ГЬУЗ "ОКБ N 3", е отметкой о вручении (т.1 л.д. 27-28).

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик Акт N 000333 от 31.10.2020 года, истцу не передал, а счет N 330 от 30 октября 2020 г. не оплатил.

На основании п. 3.4.1 Контракта Заказчик в течение трех дней подписывает акт выполненных работ (услуг).

В соответствии с п. 3.5 Контракта Заказчик производит оплату в течение 30 дней, с даты подписания Заказчиком документов подтверждающих факт выполнения работ (услуг).

До обращения в суд, ООО "Доминанта" обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомило о готовности ее принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Доминанта" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения подлежат правовому регулированию на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности и неустойки по контракту от 17.07.2019 N 1604-ЭА за октябрь 2020 года.

Как следует из акта от 31.10.2020 N 000330, наименование произведенных работ (выполненных услуг) определено как техническое обслуживание медицинской техники по адресу: ул. Островского, д. 81 (стационар), пр. Победы, 376 "в" (поликлиника) согласно контракту N 1604-ЭА от 17.06.2019 и по уведомлениям N 527 от 20.02.2020, N 1160 от 14.04.2020 (т. 1, л.д. 28).

Вышеуказанный акт получен ГБУЗ "ОКБ N 3" 30.10.2020, о чем свидетельствует письмо от 29.10.2020 N 2733 с проставленным на нем оттиском штампа ответчика (т. 1, л.д. 30).

Письмом от 30.12.2020 N 6271 ГБУЗ "ОКБ N 3" указало, что с 01.07.2020 общество "Доминанта" фактически не осуществляет техническое обслуживание медицинского оборудования, поскольку медицинское оборудование находится в "Красной зоне", частично зарезервировано и не используется в работе; контракт от 17.06.2019 N 1604-ЭА расторгнут; акты с июля 2020 года не подписаны, работы не приняты (т. 1, л.д. 76-77).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за октябрь 2020 года в размере 307 009 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям пунктов 3.4., 3.4.1. и 3.5. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019, исполнитель по итогам выполненных работ (услуг) оформляет и передает акт выполненных работ (услуг) в течение трех рабочих дней. Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт выполненных работ (услуг). Оплата производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 2.1. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019 определен предмет, а именно указано, какие конкретные действия включает в себя техническое обслуживание медицинской техники (пункты 2.1.1.-2.1.3. контракта, техническое задание к нему).

Порядок исполнения требований контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019 в части пунктов 3.4.-3.4.1, 3.5, предусматривающих оформление, передачу акта выполненных работ (услуг) и оплату выполненных работ (услуг), не содержит требований согласования, подписания этих актов с конкретным ответственным лицом заказчика. Контрактом лица, уполномоченные заказчиком на согласование и подписание актов, не определены.

По условиям п.2.1.3. контракта N 1604-ЭА от 17.06.2019 г., результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. Результаты инструментального контроля технического состояния изделий могут оформляться протоколом. Документами, подтверждающими объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники, являются журнал технического обслуживания и акт на выполненные работы.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела счет N 330 от 31 октября 2020 г. на сумму 307 009 руб. 44 коп. и Акт N 000330 от 31.10.2020

В то же время каких-либо доказательств фактического оказания услуг в октябре 2020 года истец не представил.

В материалы дела представлены копии журналов технического обслуживания и сведения о выполнении работ по техническому осмотру изделий медицинской техники за июль 2020 года - сентябрь 2020 года с отображением записей ответственных лиц заказчика и исполнителя за период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г., а также сведения о проведении инструктажа медицинских работников в сентябре 2020 года.

Вместе с тем ответчик указал, что с октября 2020 г. по декабрь 2020 г. записей в журналах не имеется, поскольку услуги в октябре, ноябре и декабре 2020 года истцом не оказывались.

Оценивая доводы сторон и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что письмом от 30.12.2020 N 6271 учреждение "ОКБ N 3" указало, что с 01.07.2020 общество "Доминанта" фактически не осуществляет техническое обслуживание медицинского оборудования, поскольку медицинское оборудование находится в "Красной зоне", частично зарезервировано и не используется в работе, контракт от 17.06.2019 N 1604-ЭА расторгнут, акты с июля 2020 года не подписаны, работы не приняты.

В стационаре по адресу ул. Островского, д. 81, к работе допускается персонал в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, прошедший обучение и ознакомление с приказами, с соблюдением всех мер безопасности с использованием средств индивидуальной защиты 2 типа (комбинезон/костюм, респиратор класс защиты 2 - 3, очки, перчатки, соблюдая гигиену рук). С каждым сотрудником заключается дополнительное соглашение к трудовому договору о работе в перепрофилированных подразделениях с обязательным наличием информированного согласия сотрудника на работу в условиях коронавирусной инфекции. В связи с продолжающейся угрозой распространения новой КВИ, вызванной штаммом 2019-nCoV, организованы противоэпидемические мероприятия по осуществлению деятельности медицинской организации. Структура, не входящая в штатное расписание инфекционного госпиталя, не имея специального допуска для осуществления своей деятельности в условиях особо опасной (новой коронавирусной) инфекции, не допускается к работе в стационар по адресу ул. Островского д. 81.

Согласно письму главного врача учреждения "ОКБ N 3" от 02.11.2020 N 4831 ответчик потребовал от истца в течение 3 дней с момента получения настоящего требования освободить помещение в административном корпусе на 1 этаже по ул. Островского, д. 81. Обществом "Доминанта" указанное требование учреждения "ОКБ N 3" исполнено, истец с 05.11.2020 освободил указанное помещение, вывез свое оборудование и инструменты, что последним не оспаривалось.

Как поясняет ответчик, фактически в октябре 2020 года общество "Доминанта" услуги по контракту от 17.06.2019 N 1604-ЭА не оказывало, поскольку учреждение "ОКБ N 3" препятствовало допуску сотрудников общества "Доминанта" к медицинскому оборудованию и технике со ссылкой на продолжающуюся угрозу распространения новой коронавирусной инфекции. Причиной недопуска сотрудников истца для оказания услуг по контракту от 17.06.2019 N 1604-ЭА являлись противоэпидемиологические мероприятия по осуществлению деятельности медицинской организации в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ N 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из приведенных выше разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ответчика по ограничению доступа представителей исполнителя к медицинскому оборудованию и техники в спорный период соответствуют сложившимся обстоятельствам в период пандемии, то есть соответствуют обстоятельствам непреодолимой силы.

Обществом "Доминанта" не обоснована возможность обслуживания оборудования, находящегося в "Красной зоне", не опровергнуты указанные ответчиком обстоятельства того, что медицинское оборудование было зарезервировано.

Приходя к указанным выводам, апелляционный суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в октябре 2020 года.

Истец в обоснование требований указывает, что им обеспечено проведение профилактического технического обслуживания (ПТО) медицинского оборудования с периодичностью 1 раз в год или 1 раз в 6 месяцев в зависимости от технической документации (паспорта) на медицинское оборудования, контроль технического состояния (КТС) проведен не реже 1 раза в 12 месяцев. Кроме того, проведены необходимые технические инструктажи медицинских работников 1 раз в 6 месяцев.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела Журналы технического обслуживания медицинских изделий не содержат сведений об оказании услуг истцом в октябре 2020 года.

Сведения о проведении истцом инструктажа медицинского персонала по правилам эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП) и правилам безопасности (ПТБ) в указанный период также отсутствуют.

Следует отметить, что ООО "Доминанта" в ходе рассмотрения дела не обосновало наличие и размер фактических расходов по контракту от 17.06.2019 N 1064-ЭА в октябре 2020 года.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику в октябре 2020 года, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении требований следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу N А76-499/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке к0ассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В.Махрова