Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 02АП-6761/22 по делу N А82-15500/2021

г. Киров

09 сентября 2022 г.

Дело N А82-15500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 по делу N А82-15500/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Метро" (ОГРН 1127604015637; ИНН 7604233018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метро" (ОГРН 1077603004489; ИНН 7603037437)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Метро" (далее - истец, ООО Консалтинговая группа "Метро") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метро" (далее - ответчик, ООО "Метро") 460 823,84 руб. переплаты по договору субаренды от 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор субаренды помещений прекратил действие с 26.07.2020, а не с 31.05.2020, так как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не содержало причину расторжения и пункт договора, на основании которого договор расторгается. Кроме того, ответчик считает, что период с 01.06.2014 по 13.09.2018 находится за сроком исковой давности, и исковые требования истца за этот период не подлежат удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 ООО "Метро" (арендатор) и ООО Консалтинговая группа "Метро" (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор передал в субаренду нежилое помещение на 1 этаже площадью 72 кв. м, места общего пользования площадью 16,4 кв. м, являющееся частью нежилого помещения общей площадью 2702,4 кв. м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 3, корп. 4, имеющее кадастровый номер 76:23:050701:0004:000027704\0006:2006, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк".

Срок действия договора составляет 11 месяцев. При этом если до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не выразит намерение о расторжении соглашения, оно автоматически пролонгируется на тот же период на тех же условиях. Количество продлений срока действия договора ограничено сроком действия договора аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N 1045 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 938,95 руб. за 1 кв. м арендуемой площади, переменная часть арендной платы включает в себя возмещение расходов арендатора на оплату электроэнергии, водоснабжения и водоотведения. Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно субарендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного арендатором оригинала счета и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный месяц. Оплата переменной части платы производится субарендатором отдельно и ежемесячно не позднее 10 банковских дней с даты получения от арендатора оригинала счета, счета-фактуры и подписанных актов по возмещению расходов на электроэнергию, воду и водоотведение с приложением расчетов и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих фактически понесенные расходы.

Субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор субаренды, направив уведомление о расторжении договора другой стороне в срок не позднее 60 календарных дней до даты расторжения договора (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 10.4 договора арендатор в случае каких-либо изменений в его цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и (или) в исполнительных органах собственников арендатора, а также изменений в сведениях о прямом и (или) косвенном участии арендатора в уставном капитале других организаций не позднее чем через 5 дней после таких изменений обязан письменно представить соответствующую информацию и подтверждающие ее документы субарендатору по реквизитам, указанным в разделе 15 договора, а также на электронную почту urist@yarmetro.ru. В случае непредоставления арендатором указанной информации субарендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке (отказ от исполнения настоящего договора) путем направления арендатору письменного уведомления об этом не позднее чем за 10 календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Помещение передано в субаренду по акту приема-передачи 01.06.2014.

Уведомлением, направленным ООО "Метро" 20.05.2020, ООО Консалтинговая группа "Метро" сообщило арендатору, что с 31.05.2020 освобождает нежилое помещение, являющееся предметом договора субаренды от 01.06.2014 (т. 1, л. д. 129).

В период действия договора истец внес платежи на сумму 6 437 052,80 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 22.03.2021 с требованием о возврате переплаты по договору (т. 1, л. д. 86).

В ответе на претензию ООО "Метро" указало, что соответствующее уведомление получено им 25.05.2020, следовательно, договор считается расторгнутым с 25.07.2020, переплата отсутствует (т. 1, л. д. 11).

В связи с тем, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился с данным требованием в суд.

Придя к выводу о правомерности заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из материалов дела, уведомлением, направленным ООО "Метро" 20.05.2020, ООО Консалтинговая группа "Метро" сообщило, что с 31.05.2020 освобождает нежилое помещение, являющееся предметом договора субаренды от 01.06.2014. Данное уведомление расценено обеими сторонами как уведомление об одностороннем расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе рассмотрения дела судом истец указывал, что одностороннее расторжение договора обусловлено неисполнением ответчиком требований пункта 10.4 договора.

Согласно пункту 10.4 договора арендатор в случае каких-либо изменений в его цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и (или) в исполнительных органах собственников арендатора, а также изменений в сведениях о прямом и (или) косвенном участии арендатора в уставном капитале других организаций не позднее чем через 5 дней после таких изменений обязан письменно представить соответствующую информацию и подтверждающие ее документы субарендатору по реквизитам, указанным в разделе 15 договора, а также на электронную почту urist@yarmetro.ru. В случае непредоставления арендатором указанной информации субарендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке (отказ от исполнения настоящего договора) путем направления арендатору письменного уведомления об этом не позднее чем за 10 календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наступлении события, с которым пункт 10.4 договора связывает возможность отказа от исполнения договора (выход из состава участников ООО "Метро" Бубенкова К.П.).

Ответчиком не оспорен факт выхода из состава его участников Бубенкова К.П. и не ненаправление истцу информации об этом.

Таким образом, материалами дела подтверждено расторжение договора аренды на основании пункта 10.4 договора с 01.06.2020.

Неуказание в уведомлении причины расторжения и пункта договора, на основании которого договор расторгается, не свидетельствует о неприменении к спорному случаю пункта 10.4 договора при наличии в уведомлении даты, с которой истец освобождает арендованное помещение, и осведомленности ответчика об изменении состава его участников и ненаправлении информации об этом истцу.

Кроме того, пункт 10.4 договора не содержит обязательных требований к содержанию уведомления об одностороннем расторжении договора.

После 31.05.2020 ООО Консалтинговая группа "Метро" прекратило пользование спорными помещениями.

За период с 01.06.2014 по 31.05.2020 истец внес постоянную арендную плату по договору в сумме 6 437 052,80 руб., что превышает размер арендной платы по договору за указанный период. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

После прекращения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у арендодателя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных арендатором в счет последующих арендных платежей.

Поскольку договор прекращен, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств, полученных в счет последующих арендных платежей, то ответчик удерживает указанные денежные средства без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении периода с 01.06.2014 по 13.09.2018 подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, стороны договора аренды с июля 2017 года отступили от условий заключенного ими договора в части порядка уплаты арендной платы, поскольку ООО Консалтинговая группа "Метро" перечисляло суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а ООО "Метро" принимало их. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из сторон не заявляла другой стороне о нарушении условий договора, в частности ответчик не обращался к истцу с требованием производить внесение постоянной арендной платы в размере, определенном договором.

С учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений нарушение прав истца произошло не в момент осуществления им платежа в большем размере, чем предусмотрено по договору, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у ответчика средства, перечисленные истцом, не могли более засчитываться в счет уплаты арендных платежей.

Договор прекращен с 01.06.2020, следовательно, с этого момента ответчиком безосновательно удерживались денежные средства, перечисленные истцом. Поскольку истец обратился в суд 14.09.2021, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 по делу N А82-15500/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2022 по делу N А82-15500/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина