Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2022 г. N 15АП-15737/22 по делу N А32-15519/2017

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2022 г.

дело N А32-15519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Рябцева И.Г. по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-15519/2017 об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - должник, ООО "Контакт") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-15519/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-15519/2017, АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что банк не является членом комитета кредиторов должника, в собрании не участвовал, о решениях, принятых на собрании комитета кредиторов, узнал с момента публикации сообщения на ЕФРСБ - 20.03.2022, в связи с этим заявление о признании решения комитета кредиторов недействительным направлено в суд в установленный законом срок. По мнению апеллянта, вывод суда об истечении срока на подачу заявления об оспаривании решения комитета кредиторов должника от 15.03.2022 является необоснованным. В заявлении о признании недействительным решения комитета кредиторов должника банк выразил несогласие с установленной конкурсному управляющему должника, как организатору торгов, суммой вознаграждения. Решение комитета кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов нарушает права и интересы конкурсных кредиторов должника. Вознаграждение организатора торгов в размере 3 % от стоимости реализованного имущества является необоснованным, поскольку повлечет необоснованное увеличение суммы вознаграждения арбитражного управляющего и существенно снизит размер удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь, не соответствует целях процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Шестакова Р.Н. просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-15519/2017 отменить, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-15519/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лазарев Анатолий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019 ООО "Контакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мерзляков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

15.03.2022 состоялось собрание комитета кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- принять отчет конкурсного управляющего ООО "Контакт" о своей деятельности;

- списать безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность в отношении: ООО "Альта", ИП Гайгер Е.В., ООО "Гера-Вода", ООО "ДубльГИС-Краснодар", АО "Квантум", ООО "КП-Краснодар", ООО "Краснодар Водоканал", ООО "Кронекс", ООО "О2", АО "Ростелеком", АО ЮТК, ООО "Б2", ИП Рукович Олег Владимирович, ООО "Сервис-Коммюникэйшн", ООО "Улыбнись чистому городу", ООО "Яндекс", ООО "Краснодарпромжелдортранс", ООО "Нази";

- утвердить положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации имущества должника;

- включить в повестку заседания комитета кредиторов дополнительный вопрос "О внесении изменений в положение о порядке, сроках, условиях и начальной стоимости продажи имущества ООО "Контакт", утвержденное заседанием комитета кредиторов 15.12.2021, исключить из содержания пункта 3 положение: "организатором торгов является ИП Суворова Светлана Сергеевна", заменив на "организатором торгов является конкурсный управляющий ООО "Контакт" Байрамбеков Малик Мусаибович";

- внести изменения в положение о порядке, сроках, условиях и начальной стоимости продажи имущества ООО "Контакт", утвержденное заседанием комитета кредиторов 15.12.2021, в частности, исключить из содержания пункта 3 положение: "организатором торгов является ИП Суворова Светлана Сергеевна", заменив на "организатором торгов является конкурсный управляющий ООО "Контакт" Байрамбеков Малик Мусаибович";

- не включать вопросы, предложенные Шестаковой Р.Н., в повестку заседания комитета кредиторов.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Россельхозбанк" с заявлением признании недействительным решения комитета кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо N 93), двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, банк не является членом комитета кредиторов, соответственно уведомление о проведении собрания комитета кредиторов в его адрес арбитражным управляющим не направлялось.

Сообщение о проведении комитета кредиторов было опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.02.2022 N сообщения 8287531. Указанные сведения являются общедоступными, добросовестный, заинтересованный в исходе дела кредитор должен отслеживать ход дела о банкротстве.

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов, состоявшегося 15.03.2022, протокол собрания комитета кредиторов опубликованы конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.03.2022 номер сообщения 8402186. Таким образом, АО "Россельхозбанк" могло и должно было узнать о результатах комитета кредиторов 20.03.2022.

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока на обращение с заявлением о признании решения комитета кредиторов недействительным началось 21.03.2022.

Заявление АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 15.03.2022 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 08.04.2022, то есть в пределах двадцатидневного срока.

Вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, так как заявитель не доказал принятие решения с нарушением компетенции, в отсутствие кворума, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов принятым решением.

Статьей 17 Закона о банкротстве регулируется правовой статус комитета кредиторов. Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном данным Законом (пункт 1). Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов (пункт 6).

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов или решения собрания комитете кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В заседании комитета кредиторов участвовали и принимали решения члены комитета кредиторов: Аксенова О.А., Семенихина О.В., Шестакова Р.Н.

Таким образом, решения комитета кредиторов, оформленные протоколом заседания комитета кредиторов должника от 15.03.2022, приняты без нарушения порядка созыва и проведения заседаний комитета кредиторов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Из приведенных норм права следует, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов Комитета кредиторов. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

15.03.2022 состоялось собрание комитета кредиторов, на котором членами комитета кредиторов принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. На данном заседании присутствовали члены комитета кредиторы: Аксенова О.А., Семенихина О.В., Шестакова Р.Н., что соответствует требованиям пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве.

Таким образом, правомочность и компетенция собрания комитета кредиторов от 15.03.2022 подтверждается материалами дела.

По смыслу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве право на утверждение предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника принадлежит собранию кредиторов или комитету кредиторов, а в случае не принятия ими мер - арбитражному суду на основании соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Судом установлено, что 15.12.2021 собрание комитета кредиторов должника утвердило Положение о начальной стоимости, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Пунктом 3 Положения предусмотрено привлечение организатора торгов - ИП Суворовой С.С. Вознаграждение организатора торгов составляет 3 % от стоимости, по которой было реализовано имущество должника.

Однако ввиду необходимости внесения изменений в ранее утвержденное положение, в части возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего должника, кредиторы, обладающие большинством голосов, при соблюдении порядка принятия решений собрания комитета кредиторов, установленного статьей 17 Закона о банкротстве в пределах своей компетенции, приняли положительное решение по дополнительному вопросу повестки дня относительно внесения изменений в порядок продажи имущества должника.

Исполнение конкурсным управляющим должника функций организатора торгов не противоречит требованиям Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 110), а, напротив, соответствует целям процедуры банкротства, направлено на минимизацию расходов по ведению процедуры (издержек на организацию и проведение торгов) и, соответственно, - на увеличение конкурсной массы от средств, полученных от продажи имущества должника. Доказательств, подтверждающих, что привлечение ИП Суворовой С.С. в качестве организатора торгов будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества, в частности, доказательств того, что указанное лицо имеет недоступную иным потенциальным организаторам и операторам возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества, банк в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, установив наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд обоснованно пришел к выводу о целесообразности возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе банк заявил довод о том, что вознаграждение организатора торгов в размере 3 % от стоимости реализованного имущества является необоснованным, поскольку повлечет необоснованное увеличение суммы вознаграждения арбитражного управляющего и существенно снизит размер удовлетворенных требований кредиторов, что в свою очередь, не соответствует целях процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы банка и поддержавшего его кредитора Шестаковой Р.Н. о том, что некоторые пункты измененного Положения не отвечают интересам кредиторов должника, так как не дают возможности получения при продаже имущества должника максимального удовлетворения их требований, судебная коллегия исходит из того, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный стороной способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Проанализировав доводы банка, положенные в основу заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, которые не могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего заявления, поскольку отмена судом принятого собранием комитета кредиторов решения не приведет к восстановлению прав и законных интересов и достижению правового эффекта. Вопрос об установлении вознаграждения организатора торгов предметом оспариваемого решения собрания комитета кредитором от 15.03.2022 не являлся; на собрании комитета кредиторов от 15.03.2022 рассматривался вопрос о внесении изменении в Положение в части возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего должника; Положение о начальной стоимости, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено собранием комитета кредиторов от 15.12.2021.

В свою очередь, в настоящее время заявитель в рамках иного обособленного спора оспаривает законность решения собрания комитета кредиторов должника от 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 судебное заседание назначено на 29.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кредитора Шестаковой Р.Н., указанные в заявлении об оспаривании решения комитета кредиторов, сводятся к несогласию с тем, что Байрамбеков М.М. осуществляет полномочия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, и не связаны с оспариванием решений, принятых комитетом кредиторов от 15.03.2022.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке. Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и подлежит обжалованию в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-15519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян