Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 10АП-14750/22 по делу N А41-88475/2017

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А41-88475/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Терешин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "ЭЛЕОН" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-88475/17 о принятии обеспечительных мерА41-88475/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.12.2019 г. должник АО "Элеон" (ИНН 5035001614) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лямов С.А. (НП СРО АУ "Развитие").

В рамках дела о банкротстве единственным акционером и залоговым кредитором Незвановым Н.Н. заявлено ходатайство о намерении погасить задолженность завода по обязательным платежам. Заявление принято к рассмотрению и удовлетворено в судебном заседании 28.06.2022 г.

Незванов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги до рассмотрения по существу его заявления о намерении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 конкурсному управляющему АО "Элеон" (ИНН 5035001614) запрещено проведение торгов по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления Незванова Н.Н. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Элеон" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в суд поступило заявление Незванова Николая Николаевича о намерении погасить задолженность должника перед уполномоченным органом в полном объеме в течение месяца.

Незванов Н.Н. пояснил, что предприятие является действующим, имеет в собственности помещения, оборудование, обеспечивающие единый производственный комплекс.

Таким образом, проведение торгов до рассмотрения заявления о намерении может негативно отразиться на возможности продолжения производственной деятельности, привести к утрате хозяйственной деятельности, нарушить его права и интересы как акционера.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено кредитором, обеспечивают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителями апелляционной жалобы не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий АО "ЭЛЕОН", возражая против удовлетворения требования о принятии обеспеченных мер, заявил о том, что Незванов Н.Н. злоупотребляет своими правами, поскольку неоднократно обращался в суд с аналогичными заявлениями о намерении погасить задолженность должника.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Незванов Н.Н. действует с противоправными целями и не намерен погасить задолженность перед уполномоченным органом, апелляционный суд не установил в материалах дела доказательств наличия у заявителя умысла на увеличение расходов на банкротство должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованием об отмене обеспеченных мер в порядке ст. 97 АПК РФ после рассмотрения обособленного спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-88475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин