Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 15АП-14114/22 по делу N А53-15983/2020

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2022 г.

дело N А53-15983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "СК "Стройзаказчик": представителя Чертовой Н.М. по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройзаказчик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-15983/2020 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машнина Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машнина Дмитрия Владимировича (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-15983/2020 завершена процедура реализации имущества Машнина Дмитрия Владимировича. Машнин Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Прекращены полномочия финансового управляющего Евстратовой Юлии Николаевны. Перечислены Евстратовой Юлии Николаевне с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные по платежному документу от 28.05.2020, в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества, по реквизитам, указанным в заявлении арбитражного управляющего исх. N15983-49 от 14.07.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройзаказчик" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 21.07.2022, в части освобождения должника от исполнения обязательств, в котором просил его отменить, не применять в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником были совершены действия, направленные на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, что свидетельствует о его противоправном поведении. В этой связи вывод суда о добросовестности должника и о том, что фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, воспрепятствования деятельности финансового управляющего не установлено, не соответствует обстоятельствам дела, в том числе, принимая во внимание наличие в отчете финансового управляющего вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Представитель ООО "СК "Стройзаказчик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части освобождении должника от исполнения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Машнин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о собственном банкротстве

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Евстратова Юлия Николаевна, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181, в ЕФРСБ - 28.09.2020.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, мотивированное тем, что все мероприятия выполнены, в материалы дела представлен отчет по результатам процедуры реализации имущества должника с приложением документов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, расходы на почтовые услуги.

Финансовый управляющий 15.12.2020 совершил осмотр жилого помещения должника по месту его регистрации с целью выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. По итогам осмотра жилого помещения выявлено имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов и акту осмотра жилого помещения (по месту регистрации должника).

21.12.2020 года финансовым управляющим составлена опись имущества.

В ходе проведения инвентаризации имущества Машнина Дмитрия Владимировича, установлено, что в конкурсную массу должника подлежит включению следующее имущество:

- Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2011 г. в., VIN: Z8TXLCW6WCM901777, цвет: синий, 223 л/с, тип двигателя: бензиновый, г/з К 726 ОС 161, ограничение: залог МКО РМФ ПП.

- ООО "Арсеналкомплект", ИНН 6165096828, статус: действующие, доля учредителя: 2 500 руб. (25%).

- ООО "Акватория", ИНН 6161074406, статус: действующие, доля учредителя: 2 000 руб. (20%).

- Денежные средства в размере 149 950, 00 рублей (депозит Арбитражного суда Ростовской области).

Залоговым кредитором проведена оценка данного транспортного средства, согласно решению об оценочной стоимости имущества стоимость данного транспортного средства составляет 803 000,00 рублей. Залоговый кредитор направил в адрес финансового управляющего положение о проведении торгов. Положение утверждено 16.04.2021.

Транспортное средство реализовано на сумму 725 110, 00 рублей.

Финансовым управляющим направлено предложение учредителям ООО "Акватория" о выкупе доли должника. В адрес финансового управляющего поступил ответ N 02/2021 от 02.08.2021, согласно которому один из участников ООО "Акватория" изъявил желание выкупить долю. Остальные предоставили отказ. Покупателем внесены денежные средства на основной счет должника (платежное поручение N 1-1 от 04.08.20201 на сумму 2 000,00 руб.)

Оценка доли (20%) в ООО "Арсеналкомплект" проведена финансовым управляющим 10.06.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области подано ходатайство об утверждении положения о торгах. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 производство по заявлению прекращено на основании отказа финансового управляющего от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2022 имущество - доля (25%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" (ИНН 6165096827) исключена из конкурсной массы должника Машнина Дмитрия Владимировича.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Ростовской области 29.07.2021 подано ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на основной счет должника денежных средств, поступивших в рамках дела N А53-20354/2020 в сумме 149 950,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-20354/2020 ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на основной счет должника удовлетворено.

Машнин Дмитрий Владимирович официально трудоустроен в ООО СК "Оптима" в должности главного инженера на 0,5 ставки штатной единицы с 19.10.2020, что подтверждается справкой N 36 от 03.06.2021. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы исключения из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Финансовый управляющий согласно вышеуказанного Постановления ежемесячно, начиная с 24.09.2020, исключал из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода (заработная плата), денежные средства в размере величины прожиточного минимума на душу населения и прожиточный минимум на троих несовершеннолетних детей, так как супруга должника не работает (в отпуске по уходу за ребенком).

По результатам анализа финансового состояния должника, им сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности Машнина Дмитрия Владимировича невозможно; в отношении Машнина Дмитрия Владимировича целесообразно введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина; У Машнина Дмитрия Владимировича имеется возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В результате проведенного анализа сделок должника на основании полученных ответов из регистрирующих органов не были выявлены сделки, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, либо причинившие ему реальный ущерб в денежной форме.

По результатам проведения заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий пришел к выводам: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Машнина Дмитрия Владимировича; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Машнина Дмитрия Владимировича.

По результатам проведения дополнительного финансового анализа должника 11.07.2022 на основании поступивших дополнительных документов в адрес финансового управляющего, в отношении Машнина Д.В. выявлены признаки преднамеренного банкротства. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9186249 от 13.07.2022 об изменении сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены кредиторы на сумму 7 458 760,46 рублей.

Расходы в деле о банкротстве составили 43 733,30 рублей.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на оплату расходов в деле о банкротстве и частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 835 481,17 рублей.

Совместно нажитое имущество супругов финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по закрытию счетов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части апелляционная жалоба конкурсного кредитора доводов не содержит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В абзаце 3 пункта 12 и абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обосновывая недобросовестное поведение со стороны должника, ООО "СК "Стройзаказчик" ссылается на то, что Машниным Д.В. были совершены действия, направленные на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, что свидетельствует о его противоправном поведении. По результатам проведения дополнительного финансового анализа должника 11.07.2022, на основании поступивших дополнительных документов в адрес финансового управляющего, в отношении Машнина Д.В. выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что должник намеренно уклонялся от исполнения требований финансового управляющего. Напротив, Машнин Д.В. сведения об имуществе и имущественных правах не скрывал, обеспечил доступ в жилое помещение для составления акта о наличии (отсутствии) имущества, транспортное средство финансовому управляющему передал. Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в службу судебных приставов для принудительного изъятия истребуемой у должника документации не обращался.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, доказательств того, что должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указал, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судебной коллегией, Машнин Д.В. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А53-20354/2020, рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области по исковому заявлению ООО "СК "Стройзаказчик" к ООО "Арсеналкомплект" о взыскании неосновательного обогащения (стоимость неотработанного аванса по договору субподряда от 19.07.2017 N 09/17) в размере 14 693 476,85 руб., реального ущерба в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 7 438 311,89 руб.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области данного дела ООО "Арсеналкомплект" ходатайствовало перед судом о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой просило поручить АНО "Судебно-экспертный центр".

При этом в подтверждение факта внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда ответчиком представлен чек-ордер от 14.10.2020 на сумму 149 950 руб., оплаченную гражданином Машинным Д.В. за ООО "Арсеналкомплект".

Однако суд, установив, что Машнин Д.В. на дату оплаты был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий, признал ничтожной сделкой внесение денежных средств лично гражданином-банкротом (без участия финансового управляющего) на депозитный счет суда в качестве оплаты стоимости проведения заявленной ответчиком судебной экспертизы.

Данный вывод суда отражен в тексте решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 по делу N А53-20354/20 (абз. 2 л. 5).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу N А53-20354/2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств в размере 149 980,00 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на основной счет должника.

Таким образом, денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены финансовым управляющим на погашение требований кредиторов должника.

Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по результатам проведения дополнительного финансового анализа 11.07.2022, на основании поступивших дополнительных документов в адрес финансового управляющего, в отношении Машнина Д.В. выявлены признаки преднамеренного банкротства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что определение преднамеренного банкротства содержится в статье 196 Уголовного кодекса РФ.

Согласно указанной норме преднамеренное банкротство - это совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб.

В пункте 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражному управляющему, охватывающий период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. Для определения признаков преднамеренного банкротства проводится анализ сделок должника на соответствие рыночным условиям.

В силу пункта 8 Правил N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Вместе с тем, дополнительный анализ финансового состояния должника не содержит ссылок на документы, которые легли в основу вывода финансового управляющего о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу N А53-15983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко