Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-51207/22 по делу N А40-27756/2022

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-27756/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ПАО "УК "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-27756/22 (29-254)

по исковому заявлению ПАО "УК "Южный Кузбасс"

к ООО "Перспективные Технологии"

об обязании возвратить из гарантийного ремонта товар,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось с исковым заявлением к ООО "Перспективные Технологии" с требованием обязать ООО "Перспективные Технологии" возвратить из гарантийного ремонта отремонтированные Редукторы Ц2Н-500 в количестве 2 шт. в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Перспективные Технологии" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, начиная с 6 дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 10 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 15 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 5 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта; взыскать с ООО "Перспективные Технологии" в пользу ПАО "Южный Кузбасс" расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта N 458К/03-2019 от 18.04.2019 ООО "Перспективные Технологии" (Продавец) приняло на себя обязательство поставить в адрес ПАО "Южный Кузбасс" (Покупатель) Ленточные конвейеры.

Ленточный конвейер ЗЛЛТ1200-2П ТС L=1500-м был поставлен, смонтирован, Продавцом произведен шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, что подтверждается совместным актом ввода имущества в эксплуатацию от 23.09.2019.

Ленточный конвейер 2ЛТ1000ТС L=470m был поставлен, смонтирован, Продавцом произведен шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, что подтверждается совместным актом ввода имущества в эксплуатацию от 21.11.2019.

Согласно Контракту, Продавец предоставил гарантийные обязательства. В период гарантийного срока эксплуатации имущества Продавец взял перед Получателем обязанность устранять выявленные в процессе эксплуатации дефекты и недостатки, а также проводить замену вышедших из строя изделий и узлов.

По условиям Контракта, в случае, если в течении срока гарантии выявляются недостатки или дефекты, Получатель составляет акт о выявленных недостатках и уведомляет об этом Продавца. Продавец обязуется в течение 3-х дней с момента получения уведомления Получателя за свой счет устранить все обнаруженные недостатки или дефекты, либо заменить некачественный товар на товар надлежащего качества.

Пунктом 7.4 Контракта установлен 3-дневный срок устранения недостатков.

В период эксплуатации Ленточного конвейера ЗЛЛТ1200-2П ТС L= 1500-м вышел из строя Редуктор Ц2Н-500, который был передан Продавцу 02.09.2020 для гарантийного ремонта.

Также, в период эксплуатации Ленточного конвейера ЗЛЛТ1200-2П ТС L= 1500-м вышел из строя второй Редуктор Ц2Н-500, который был передан Продавцу 23.10.2020 для гарантийного ремонта.

В период эксплуатации Ленточного конвейера 2ЛТ1000ТС L=470m вышли из строя гидромуфты ГПП 2х500Ма.1612Мн, которые были переданы Продавцу 23.10.2020 для гарантийного ремонта.

Указанные дефекты образовались в пределах гарантийного срока. Ответственность за недостатки товара и обязанность по их устранению несет Продавец.

В связи с неисполнением своих обязательств в адрес ООО "Перспективные Технологии" была направлена претензия N Исх/ЮК/2461 от 29.07.2021.

В ответ на претензию 02.09.2021 ООО "Перспективные Технологии" уведомило Покупателя о возврате отремонтированного оборудования в следующие сроки: редукторы Ц2Н-500-25-33-ЦЦ - в течение 50 рабочих дней (то есть в срок до 11.11.2021). гидромуфты ГПП 2x500 Ма. 1612Мн в количестве 2 шт. - 09.09.2021. Гидромуфты ГПП 2x500 Ма1612 Мн возвращены Покупателю.

Редукторы Ц2Н-500 в количестве 2 шт., переданные на гарантийный ремонт ООО "Перспективные технологии", не возвращены Получателю до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с Приложением N 1 (Спецификация на имущество) к Контракту 458/03-2019 от 18.04.2019 ответчик передал истцу (грузополучатель согласно п.4.1 Контракта: шахта "Сибиргинская") по акту приема-передачи N 2 от 28.06.2019 следующий товар: Ленточный конвейер ЗЛЛТ1200-2П ТС L= 1500-м был поставлен, смонтирован, Продавцом произведен шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, что подтверждается совместным актом ввода имущества в эксплуатацию от 23.09.2019. Ленточный конвейер 2ЛТ1000ТС L=470m был поставлен, смонтирован, Продавцом произведен шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, что подтверждается совместным актом ввода имущества в эксплуатацию от 21.11.2019.

В отношении договора поставки общие нормы о последствиях передачи товара ненадлежащего качества применяются с одной существенной поправкой, закрепленной в статье 518 ГК РФ.

Как определено пунктом 1 указанной статьи, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Иначе говоря, пункт 1 статьи 518 ГК РФ предоставляет поставщику право на замену некачественных товаров в случае получения уведомления покупателя о недостатках поставленного товара. Причем произвести указанную замену поставщик должен без промедления и без согласия покупателя на замену.

Если же поставщик не использует это право, то покупатель вправе использовать общие нормы, установленные статьей 475 ГК РФ.

С момента, когда ответчику стало известно о выходе из строя редукторов Ц2Н-500, ответчик в разумный срок в соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ:

- Добросовестно исполнил согласно п. 7.1, 7.4 Контракта обязательства по незамедлительной замене редукторов Ц2Н-500 (2 шт.) на новые редукторы Flender B3SH12, Flender B3SA12 на конвейере истца: ленточный конвейер ЗЛЛТ1200-2П TCL=1500 зав. N 018:

- Дополнительно изготовил за свой счет и заменил приводные блоки (2 шт.) для редукторов Flender B3SH12, Flender B3SA12 на конвейере истца: ленточный конвейер ЗЛЛТ1200-2П ТС Ь=1500зав. N 018, понеся материальные затраты.

Своевременная замена ответчиком редукторов на новые редукторы, передача ответчиком истцу новых приводных блоков в составе редукторов позволила истцу осуществить дальнейшую эксплуатацию ленточного конвейера ЗЛЛТ1200-2П ТС L=1500 зав. N 018. Гражданский кодекс РФ, в том числе условия Контракта, не ограничивают ответчика в способе устранения недостатков в товаре.

Замена в разумный срок некачественного товара ответчиком на товар надлежащего качества является одним из способов устранения недостатков товара, подтверждает добросовестность ответчика. Истец не возражал против замены некачественных редукторов редукторами надлежащего качества ответчиком, о чем свидетельствует принятие истцом редукторов ответчика Flender B3SH12, Flender B3SA12 на замену, ввод конвейера ЗЛЛТ1200-2П ТС L=1500 зав. N 018в эксплуатацию с замененными редукторами.

Таким образом, замена редуктора на функционально идентичный редуктор является способом ремонта товара. Истцом также ранее было отмечено в акте приема-передачи материальных ценностей от 03.02.2020, 11.03.2020 что "ценности принимаются после выполнения гарантийного ремонта". Факт замены редукторов на редукторы надлежащего качества, приводных блоков в составе с редукторами Flender В3SHI2, Flender B3SA12 документально подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ сам по себе факт незамедлительной замены ответчиком редукторов Ц2Н-500 на новые редукторы надлежащего качества Flender B3SH12, Flender B3SA12, передачи новых приводных блоков (2 шт.) для монтажа на конвейер ЗЛЛТ1200-2П ТС L=1500 зав. N 018 подтверждает факт утраты истцом права требовать с ответчика, вытекающих из ст. 475 ГК РФ требований, в частности: осуществление гарантийного ремонта редукторов Ц2Н-500 (2 шт.), подтверждает право ответчика требовать в рамках встречного обязательства у истца возврата редукторов ненадлежащего качества Ц2Н-500 в свою собственность.

Решение вопроса об исполнении или неисполнении обязательств ответчика по замене товара по Контракту, невозможно без оценки доводов ответчика о факте передачи за счет ответчика новых редукторов, новых приводных блоков в составе редукторов истцу взамен некачественных редукторов для надлежащей эксплуатации конвейера ЗЛЛТ1200-2П ТС L=1500 зав. N 018, обязанности истца возвратить некачественный товар ответчику после замены некачественого товара.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить из гарантийного ремонта отремонтированные редукторы Ц2Н-500 в количестве 2 штук, так как при удовлетворении данных требований судом эквивалентность осуществляемых сторонами при исполнении договора встречных имущественных предоставлений будет нарушена, истец получит неосновательное обогащение в виде получения редукторов Ц2Н-500, которые ему не принадлежат в настоящий момент и должны находиться в собственности ответчика, за истцом сохранятся редукторы, переданные истцу на замену некачественных редукторов, приводные блоки в составе редукторов.

Рассчитывая на добросовестное поведение истца, ответчик после замены товара на товар надлежащего качества (редукторы Flender B3SA12, B3SH12), не стал использовать свое право на возврат некачественного товара (редукторы Ц2Н-500 - 2 шт.), как добросовестный участник гражданского оборота в целях сохранения партнерских отношений с истцом, ответчик пытался в дополнении к исполнению обязательства по замене товара отремонтировать редукторы Ц2Н-500, в том числе силами изготовителя редукторов ООО "НПО "Техноэра", понес расходы.

26.01.2020 силами ответчика неисправный редуктор (акт от 23.01.2020 г., зав. N 1031) был вывезен с территории ш. Сибиргинская на склад ответчика, что подтверждается транспортной накладной N 70 ЮК 2020.

Указанный редуктор был доставлен ответчиком для проведения гарантийного ремонта заводу изготовителю ООО НПО "Техноэра", что подтверждается накладной N 6 от 30.01.2020 г. на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма N М-15). В начале марта 2020 г. данный отремонтированный редуктор был доставлен напрямую силами ООО НПО "Техноэра" на территорию ш. Сибиргинская. В дальнейшем вышедшие из строя редукторы Ц2Н-500 (зав. N 1030, 1031) неоднократно вывозились и возвращались на территорию ш. "Сибиргинская" напрямую изготовителем товара ООО НПО "Техноэра".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2021 по делу А03-11330/2020 по исковым требованиям к ответчику ООО НПО "Техноэра" о взыскании убытков, где истец являлся третьим лицом, было установлено, что согласно актам осмотра N 1 и N 2 от 20.05.2020 и 13.07.2020, составленным ООО Алтайпромдеталь" до начала проведения ремонтных работ, причиной выхода из строя редукторов стала их сборка из старых б/у шестерен и зубчатых колес, что повлекло быстрый выход из строя редукторов Ц2Н-500 (зав. N 1030, 1031, 1032).

Согласно заключения N 23 от 27.01.2020 в специализированной организации дальнейшая эксплуатация редуктора (N 1031) невозможна. Причиной возникновения дефектов является выполнение вала и шестерен редуктора из мягкой стали.

Ответчиком не представлено иное экспертное заключение, содержащее иные данные.

Таким образом, как следует из искового заявления и не оспаривается Ответчиком, что редукторы Ц2Н-500 были изготовлены ООО НПО "Техноэра" с заводским браком, вследствие чего регулярно выходили из строя.

Данный факт подтверждает невозможность осуществления ремонта данных редукторов и возврата в натуре как силами ответчика, так и третьих лиц по причине существенных недостатков при изготовлении товара. Устранение недостатков в указанных редукторах возможно исключительно в форме полной замены товара аналогичным товаром надлежащего качества, что и было осуществлено ответчиком.

В целях урегулирования разногласий по замене редукторов, требований ответчика мирным путем, ответчиком направлено истцу претензионное уведомление исх. N 374 от 09.03.2022 г., которое получено 14.03.2022 г. согласно распечатки с сайта курьерской доставки СДЕК https://www.cdek.ru/ru/tracking?order_id=1321599018. Однако до настоящего момента истец не направил ответ на данное уведомление ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание добросоветсное поведение ответчика, а также невозможность гарантийного ремонта вышедших из строя редукторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав при этом на право истца обратиться с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика убытков.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность своих требований.

Апелляционный суд считает, что заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции; все доводы были рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, а также нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40- 27756/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов