Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 15АП-13782/22 по делу N А32-11075/2022

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2022 г.

дело N А32-11075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Триумф" (ИНН 2317046199, ОГРН 1072317000282) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу N А32-11075/2022

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к жилищно-строительному кооперативу "Триумф" (ИНН 2317046199, ОГРН 1072317000282), открытому акционерному обществу "Агрофирма "Кудепса" (ликвидирована),

при участии третьего лица: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540),

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Триумф" (далее - ответчик, кооператив, ЖСК "Триумф"); открытому акционерному обществу "Агрофирма "Кудепса" (далее - АО "Агрофирма "Кудепса") о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, применении последствия недействительности сделки.

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 04-26/12С от 20.12.2006 к договору аренды земельного участка N 04-24/194/С, заключенное между АО "Агрофирма "Кудепста" и жилищно-строительным кооперативом "Монолит"; недействительным (ничтожным) договор N 18/18 от 12.03.2007, заключенный между жилищно-строительным кооперативом "Монолит" и жилищно-строительным кооперативом "Триумф", о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению N 04-26/12С от 20.12.2006 к договору аренды земельного участка N 04-24/194/С; применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права аренды жилищно-строительным кооперативом "Триумф" и обязать возвратить в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402056:1036; указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения ФГБУ "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю изменений в государственный кадастр недвижимости, а именно аннулировании записи об обременении земельного участка с кадастровым номером в виде договора N 18/18 от 12.03.2007, заключенный между жилищно-строительным кооперативом "Монолит" и жилищно-строительным кооперативом "Триумф" о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению N 04-26/12С от 20.12.2006 к договору аренды земельного участка N 04-24/194/С.

Вместе с исковым заявлением управлением заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ее филиалам осуществлять любые действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о преобразовании, государственной регистрации прав (перехода прав) и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1036, площадью 155224 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 18.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 заявление управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ее филиалам осуществлять любые действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о преобразовании, государственной регистрации прав (перехода прав) и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1036, площадью 155224 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 18.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Триумф" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что наложение обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка не является в настоящем случае необходимой обеспечительной мерой. В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1036 с 22.09.2021 и по настоящий момент времени наложен арест в рамках уголовного дела. У апеллянта отсутствует право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402056:1036.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 04-26/12С от 20.12.2006 к договору аренды земельного участка N 04-24/194/С, заключенное между АО "Агрофирма "Кудепста" и Жилищно-строительным кооперативом "Монолит"; недействительным (ничтожным) договор N 18/18 от 12.03.2007, заключенный между Жилищно-строительным кооперативом "Монолит" и Жилищно-строительным кооперативом "ТРИУМФ", о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению N 04-26/12С от 20.12.2006 к договору аренды земельного участка N 04-24/194/С; применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права аренды жилищно-строительного кооператива "ТРИУМФ" и обязать возвратить в федеральную собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402056:1036.

При этом истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ее филиалам осуществлять любые действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о преобразовании, государственной регистрации прав (перехода прав) и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1036, площадью 155224 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 18.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества. При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным (ничтожным) договора аренды, соответственно, возврат земельного участка арендодателю, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, может быть запрет совершать любые регистрационные действия, направленные в отношении спорного земельного участка.

При этом довод о том, что в рамках уголовного дела наложен арест на земельный участок значения не имеет. Основания и мотивы применения обеспечительных мер в рамках арбитражного процесса, с учетом компетенции арбитражного суда, не тождественны и не взаимосвязаны с основаниями и мотивами наложения ареста на объект в рамках расследования уголовного дела. Указанные меры не подменяют и не заменяют друг друга, в том числе ввиду различных оснований и процедуры их отмены и прекращения.

Несмотря на схожие правовые последствия, при наличии оснований для обеспечения иска в рамках арбитражного процесса, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от наличия ареста объекта в рамках уголовного дела, а также данное обеспечение не может зависеть, применительно к арбитражному процессу, от усмотрения органов следствия о сохранении ареста объекта.

Согласно имеющейся в электронных материалах дела выписки из ЕГРН, действительно наложен арест, однако, срок его действия с 22.09.2021 по 21.03.2022, таким образом, арест наложенный в рамках дела суда общей юрисдикции и данные обеспечительные меры не пересекаются во времени их действия.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу N А32-11075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова