Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 11АП-9701/22 по делу N А55-6032/2021

г. Самара

08 сентября 2022 г.

Дело N А55-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от ООО "Нефтегорский кабельный завод" - Чуркин М.Г., представитель по доверенности от 01.04.2022, представлен диплом,

от ЗАО "Полимет" - Клюшин О.М., представитель по доверенности от 25.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полимет" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" в реестр требований кредиторов должника по делу NА55-6032/2021 (судья Рябихина И.А.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (ОГРН: 1146316000478, ИНН: 6316194681)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения; включены в третью очередь реестра требования должника требования Шлеина Алексея Викторовича о взыскании суммы долга в размере 20 754 152 руб. 70 коп.; утверждена временным управляющим должника Умнова Алена Евгеньевна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (юридический и почтовый адрес: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, строение 1, офис 301, ОГРН 1050204056319, ИНН 0274107073).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29 мая 2021 года N 91.

28.06.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в общем размере 66 837 436 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Полимет" об истребовании документов отказано. Признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (443090, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 180/3, строение 3, офис 604, ОГРН: 1146316000478, ИНН: 6316194681) в общем размере 66 837 436 руб. 17 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Полимет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Полимет" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ООО "Нефтегорский кабельный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

20.07.2022 г. от кредитора Шлеина Алексея Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт отказав в полном объеме в удовлетворении требования.

31.08.2022 г. от временного управляющего ООО "ДЕОДАР Умновой А.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу,

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит определение отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Последствием нарушения установленных статьей 71 Закона о банкротстве сроков является невозможность рассмотрения судом требования кредитора до окончания процедуры наблюдения, данные требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства, при этом повторного направления кредитором требования закон не предусматривает.

Требование кредитора предъявлено с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель" (заемщик) заключен договор процентного займа N 4/з.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора займодавец по настоящему договору передает в собственность заемщику денежные средства в размере 28 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить фактически переданную займодавцу сумму займа и уплатить за пользование займом на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок возврата суммы займа до 31 марта 2021 года (пункт 1.2 договора).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет заемщика до дня возврата суммы займа включительно в размере восемнадцати процентов годовых (пункт 3.1).

Денежные средства во исполнения условий договора займа от 03 декабря 2020 года N 4/з перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" на счет общества с ограниченной ответственностью "Экокакебль", что подтверждается платежными поручениями от 03 декабря 2020 года N 752, от 03 декабря 2020 года N 755, от 03 декабря 2020 года N753 на общую сумму 28 000 000 руб.

Обязательства по возврату денежных средств ООО "Экокабель" не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (поручителем) 03 декабря 2020 года заключен договор поручительства N 03122020-01, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель" перед кредитором всех денежных обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель" перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем по договору процентного займа N4/з от 03 декабря 2020 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" и ООО "Экокабель" (пункт 1.1).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель" любого из обеспеченных обязательств, общество с ограниченной "ДЕОДАР" отвечает перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель" таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и общество с ограниченной ответственностью "Экокабель", включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель" любого из обеспеченных обязательств (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель" (заемщик) заключен договор процентного товарного займа N 201125/01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец проставляет процентный займ путем передачи заемщику товара на условиях, в ассортименте и количестве в соответствии с актом приема-передачи товара, являющейся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равное количество такого жа товара и уплатить проценты за пользование товаром на условиях, предусмотренных договоров.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный товар в полном объеме в срок до 31 марта 2021 года (пункт 2.2 договора).

Займодавец обязан предоставить заемщику товар в срок до 31 января 2021 года. Заем предоставляется частями, общая сумма займа складывается из сумм фактически переданных товаров в соответствии с актами приема-передачи товара (пункт 2.5 договора).

24 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Экокабель" приняло товар - Пластикат ПВХ марки VP FM 20-32 Rs черн. в количестве 13,837 т. На общую сумму 1 381 486 руб. 08 коп.

26 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Экокабель" приняло товар - Пластикат ПВХ марки VP FM 20-32 Rs черн. в количестве 19,870 т. На общую сумму 1 983 820 руб. 80 коп.

12 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Экокабель" приняло товар - Пластикат ПВХ марки ОМ 40Д Rs бел. в количестве 11 т. На общую сумму 1 098 240 руб.

16 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Экокабель" приняло товар - Пластикат Kompanit ППО 30-35 в количестве 20 т., Пластикат ПВХ с пониженной жароопасностью Нобелгран ППИ 30-30, неокр, ТУ 2246-001-224102472014 в количестве 20,313 т. на общую сумму 4 024 849 руб. 92 коп.

17 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Экокабель" приняло товар - Пластикат ПВХ марки VP FM 20-32 Rs черн. в количестве 20 т. На общую сумму 1 996 800 руб.

18 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Экокабель" приняло товар - Пластикат Kompanit ППО 30-35 в количестве 13,837 т. На общую сумму 1 381 486 руб. 08 коп.

19 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Экокабель" приняло товар - Пластикат ПВХ с пониженной жароопасностью Нобелгран ППИ 3030, неокр, ТУ 2246-001-22410247-2014 в количестве 20,293 т. На общую сумму 2 026 053 руб. 12 коп.

25 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Экокабель" приняло товар - Пластикат ПВХ марки VP FM 20-32 Rs черн. в количестве 19,600 т., ПВХ-пластикат И40-13А натуральный рец 8/2 Н3 в количестве 10 т. На общую сумму 2 955 264 руб. коп.

28 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Экокабель" приняло товар - катанка медная КМор 8 мм в количестве 3,021 т. На общую сумму 2 114 700 руб.

15 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Экокабель" приняло товар - Пластикат ПВХ марки VP FM 20-32 Rs черн. в количестве 19,665 т. На общую сумму 1 537 803 руб.

27 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" передало, а общество с ограниченной ответственностью "Экокабель" приняло товар - катанка медная КМор 8 мм в количестве 20,001 т. На общую сумму 13 350 667 руб. 50 коп. коп.

Акты приема-передачи товара подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель" без замечаний, содержат подпись уполномоченного лица и печать.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору товарного займа между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" (поручителем) заключен договоры поручительства от 24 ноября 2020 года N 251120-01, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель" перед кредитором всех денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем по договору товарного займа N 201125/01 от 25 ноября 2020 года, заключенным между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель" (пункт 1.1).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель" любого из обеспеченных обязательств, общество с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" отвечает перед кредитором за исполнение общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и общество с ограниченной ответственностью "Экокабель", включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель" любого из обеспеченных обязательств (пункт 2.1).

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Из положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" далее - Постановление N 45)).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При этом кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (пункт 51 Постановления N 42).

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам закрытого акционерного общества "Полимет" по смыслу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления N 42, для предъявления требования к поручителю в деле о банкротстве кредитор не обязан доказывать факт обращения с требованием (претензией) к основному заемщику, достаточно доказать, что допущена просрочка исполнения обязательств основным должником.

В настоящем случае факт неисполнения обязательства основным заемщиком, подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 12 мая 2021 года, подписанными обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель", не оспаривалось обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель", поэтому у кредитора возникло право на предъявление требования к поручителю.

В подтверждение факта наличия у общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" неисполненных денежных обязательств заявителем представлены договор займа между юридическими лицами от 03 декабря 2020 года, платежные поручения от 03 декабря 2020 года N 752, от 03 декабря 2020 года N 755, от 03 декабря 2020 года N753, в соответствии с которыми кредитор передал ООО "Экокабель" 28 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором представлены доказательства возможности перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" денежных средств в размере 28 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Экокабель".

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" за 30 ноября 2020 года и за 03 декабря 2020 года.

Согласно представленной выписке, на расчетный счет кредитора, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", 30 ноября 200 года перечислены денежные средства по депозитному договору от 26 ноября 2020 года N 9560253-089-24 в размере 162 500 000 руб.; 03 декабря 2020 года перечислены денежные средства по депозитному договору от 30 ноября 2020 года N 9560253-09024 в размере 155 000 000 руб.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

В связи с изложенным доводы уполномоченного органа, которые поддержаны закрытым акционерным обществом "Полимет", об отсутствии доказательств перечисления депонированных денежных средств со счета публичного акционерного общества "Совкомбанк" на счет кредитора в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", опровергаются представленными в материалы дела выписками по счету.

Доводы закрытого акционерного общества "Полимет" об отсутствии целесообразности депонирования денежных средств на три и четыре дня по ставке с доходностью 3,60 процентов годовых, судом первой инстанции обосновано отклонены.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" регулярно вносило денежные средства, размещенные на счете в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", на депозит в публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод", представленной уполномоченным органом.

Так, в выписке отражены операции по поступлению и перечислению денежных средств в ноябре 2020 года и декабре 2020 года с назначением платежа:

"перечисление денежных средств во вклад (депозит)": 23 ноября 2020 года (158 000 000 руб.), 19 ноября 2020 года (166 000 000 руб.), 16 ноября 2020 года (164 000 000 руб.), 12 ноября 2020 года (154 000 000 руб.), 09 ноября 2020 года (146 000 000 руб.), 05 ноября 2020 года (144 500 000 руб.), 02 ноября 2020 года (l40 500 000 руб.), 29 октября 2020 года (140 000 000 руб.), 03 декабря 2020 года (l51 000 000 руб.), 07 декабря 2020 года (141 500 000 руб.), 10 декабря 2020 года (140 000 000 руб.), 14 декабря 2020 года (135 000 000 руб.), 17 декабря 2020 года (128 000 000 руб.), 21 декабря 2020 года (115 000 000 руб.), 24 декабря 2020 года (91 000 000 руб.), 28 декабря 2020 года (70 000 000 руб.), 30 декабря 2020 года (79 000 000 руб.), 31 декабря 2020 года (13 800 000 руб.); "возврат депозита" 23 ноября 2020 года (166 000 000 руб.), 19 ноября 2020 года (164 000 000 руб.), от 16 ноября 2020 года (154 000 000 руб.), от 15 ноября 2020 года (146 000 000 руб.), от 09 ноября 2020 года (144 500 000 руб.), от 05 ноября 2020 года (140 500 000 руб.), 02 ноября 2020 года (140 000 000 руб.), 03 декабря 2020 года (155 000 000 руб.), 07 декабря 2020 года (151 000 000 руб.), 10 декабря 2020 года (141 500 000 руб.), от 14 декабря 2020 года (140 000 000 руб.), от 17 декабря 2020 года (135 000 000 руб.), 21 декабря 2020 года (128 000 000 руб.), 24 декабря 2020 года (115 000 000 руб.), от 28 декабря 2020 года (91 000 000 руб.), от 30 декабря 2020 года (70 000 000 руб.).

Указанные операции имелись и в другие месяцы 2020, 2021, 2022 года, что следует из представленной выписки.

Доводы закрытого акционерного общества "Полимет" о том, что денежные средства, перечисленные кредитором по договору займа от 03 декабря 2020 года N 4/з, являются денежными средствами общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлен расчет процентов по договору займа от 03 декабря 2020 года, содержащийся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 мая 2021 года.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным, соответствующими условиям обязательств, требованиям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель" обязательств по уплате суммы процентов за пользование займом за указанный срок, суду не представлено, размер задолженности не оспорен, равно как и не представлено возражений в части осуществления неверного расчета суммы задолженности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" по договору поручительства от 03.12.2020 г. в общем размере 30 209 315 руб. 07 коп., в том числе 28 000 000 руб. основной долг, 2 209 315 руб. 07 коп. проценты.

В отношении требований заявленных на основании договора поручительства от 24 ноября 2020 года N 251120-01 суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 822 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

Доводы закрытого акционерного общества "Полимет" о том, что договор процентного товарного займа от 24 ноября 2020 года N 201125/01 является незаключенным в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит существенных условий договора о сумме товарного займа, порядке передачи, количестве, ассортименте, цене и общей стоимости товара и др. условия, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 указано, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи товара обществу с ограниченной ответственностью "Экокабель" подтвержден материалами дела (Акты приема-передачи товара от 24.11.2020 г., 26.11.2020 г., 12.12.2020 г., 16-19.12.2020 г., 25.12.2020 г. 28.12.2020 г., 15.01.2021 г., 27.01.2021 г. содержат наименование товара, его количество и цену ( Т.1, л.д. 58-68), следовательно, договор займа считается заключенным.

Довод закрытого акционерного общества "Полимет" о том, что договор процентного товарного займа от 24 ноября 2020 года N 201125/01 имеет признаки притворной сделки, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим онсованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами. Как разъяснено в пункте 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Таким образом, в предмет доказывания установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

В подтверждение факта реальность договора процентного товарного займа от 24 ноября 2020 года N 201125/01, обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" в материалы дела представлены доказательства фактической возможности передать обществу с ограниченной ответственностью "Экокабель" товар.

Так, представлены договора поставки, заключенные с контрагентами, подтверждающие факт приобретения товара обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод", который в последующем передан обществу с ограниченной ответственностью "Экокабель":

- Договор поставки от 15 декабря 2020 года N 15/12-20, заключенный между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСплав", а также спецификации к договору от 15 декабря 2020 года N 1, от 25 января 2021 года N 5, платежные поручения от 28 декабря 2020 года N842 на сумму 11 641 140 руб., от 01 декабря 2021 года N47 на сумму 13 350 667 руб. 50 коп.,

- Договор поставки от 06 марта 2019 года N 6/0603/2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бекборн" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод", приложения к договору от 15 декабря 2020 года, от 16 декабря 2020 года, платежные поручения от 28 декабря 2020 года N 841 на сумму 1 750 000 руб., от 24 декабря 2020 года N 824 на сумму 1 707 453 руб. 83 коп., от 24 декабря 2020 года N 821 на сумму 1 709 136 руб. 64 коп.,

- Договор поставки от 16 апреля 2020 года N 548-ПЛМ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Полимер" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод", спецификация от 14 декабря 2020 года N7, платежные поручения от 18 декабря 2020 года N807 на сумму 1 632 000 руб., от 21 декабря 2020 года N812 на сумму 1 632 000 руб.,

- Договор поставки от 13 ноября 2019 года N 13/11 -2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Смарткаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод", спецификации к договору от 14 декабря 2020 года N 26, от 08 декабря 2020 года N 25, от 26 ноября 2020 года N 24, от 20

ноября 2020 года N 23, платежные поручения от 21 января 2021 года N32 на сумму 1 537 803 руб., от 28 декабря 2020 года N838 на сумму 1 532 720 руб., от 21 декабря 2020 года N811 на сумму 1 532 720 руб., от 17 декабря 2020 года N804 на сумму 1 552 320 руб., от 27 ноября 2020 года N739 на сумму 1 580 469 руб. 50 коп., от 27 ноября 2020 года N 739 на сумму 1 580 469 руб. 50 коп..

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства реального перемещения товара обществу с ограниченной ответственностью "Экокабель" -транспортные накладные от 25 декабря 2020 года, от 27 января 2021 года, от 16 декабря 2020 года, от 18 декабря 2020 года, от 15 января 2021 года, от 25 декабря 2020 года, от 26 ноября 2020 года, от 24 ноября 2020 года.

Кроме того, факты передачи/приобретения товара отражены в книгах покупок-продаж за 4 кв. 2020 года, представленные в материалы дела как кредитором, так и обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель".

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" акты приема-передачи подписаны в день передачи товара перевозчику в адрес общества с ограниченной ответственностью "Экокабель".

Доводы закрытого акционерного общества "Полимет" о том, что договор процентного товарного займа от 24 ноября 2020 года N 201125/01 прикрывал договор поставки от 05 ноября 2019 года N 05/11 -19, основаны на предположениях.

05 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель" заключен договор поставки N 05/11-19.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 августа 2021 года, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" по договору поставки от 05 ноября 2019 года N 05/11 -19 перед обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" составляет 141 456 206 руб. 40 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов поставка в ноябре, декабре 2020 года по договору поставки от 05 ноября 2019 года N 05/11 -19 не производилась.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закрытое акционерное общество "Полимет" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представило доказательств того, что воля сторон в действительности была направлена на совершение иных сделок, нежели договора процентного товарного займа, равно как не представлено доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о необходимости квалификации договора процентного товарного займа, как заключенного в целях прикрывающего договор поставки.

В рассматриваемом случае волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договором.

Факт реальности исполнения кредитором договора процентного товарного займа подтвержден документально.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора товарного займа от 24 ноября 2020 года N 201125/01 притворной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Полимет" ссылаясь на то, что договор процентного товарного займа от 24 ноября 2020 года N 201125/01 является притворным, сам факт передачи товара обществу с ограниченной ответственностью "Экокабель" не оспаривало.

Суд отклонил как несостоятельные доводы закрытого акционерного общества "Полимет" о том, что факт реальности передачи товара не доказан, поскольку в материалы дела не представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12) на основании следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В договоре процентного товарного займа от 24 ноября 2020 года N 201 125/01 в качестве первичного учетного документа был определён акт приема-передачи, который представлен в материалы дела.

Довод закрытого акционерного общества "Полимет" о том, что в материалы дела не представлен договор поручительства от 25 ноября 2020 года, указанный в договоре процентного товарного займа от 24 ноября 2020 года N 201125/01, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен договор поручительства от 24 ноября 2020 года. Согласно пояснениям представителя кредитора указание в договоре товарного займа даты договора поручительства 25, а не 24 - является опечаткой.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы закрытого акционерного общества "Полимет" о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" по договору поручительства от 24 ноября 2020 года N 251120-01 являются неденежными.

К моменту возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" договор товарного процентного займа от 24 ноября 2020 года N 201125/01 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" не исполнен.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Для реализации данного права кредитор не лишен возможности заявить о включении в реестр своего неденежного требования имущественного характера посредством трансформации и учета его в качестве денежного (определение Верховного суда Российской Федерации от 07 октября 2021 года N 3303-ЭС21-11818).

Иной эффективный способ реализации своего требования к должнику у кредитора отсутствовал.

В материалы дела представлен расчет процентов по договору товарного займа от 24 ноября 2020, содержащийся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 мая 2021 года.

Расчеты процентов за пользование займом проверен судом и признан верным, соответствующими условиям обязательств, требованиям Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Экокабель" обязательств по договору процентного товарного займа от 24 ноября 2020 года, суду не представлено, размер задолженности не оспорен, равно как и не представлено возражений в части осуществления неверного расчета суммы задолженности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" по договору поручительства от 24.11.2020 г. 36 628 121 руб. 10 коп.

Закрытым акционерным обществом "Полимет" заявлены возражения относительно включения требования в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на аффилированность общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" и общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР".

В обоснование доводов об аффилированности закрытое акционерное общество "Полимет" указывало на то, что представителем общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов является Бугаев С.Н., который в то же время являлся конечным бенефициарным владельцем общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" - должник по основному обязательству, обеспеченному поручительством общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР".

Закрытым акционерным обществом "Полимет" приведена следующая цепочка аффилированности между должником и кредитором.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" является Бугаев С.Н., который одновременно участвует в деле о банкротстве от имени кредитора (что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 октября 2021 года) и является конечным бенефициаром общества с ограниченной ответственностью "Экокабель". Директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" является Шевцов Сергей Валерьевич. Кроме того, Шевцов Сергей Валерьевич является директором и соучередителем (1/3 доля) общества с ограниченной ответственностью "Экокабель". Доля в размере 2/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Экокабель" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Промресур", в котором директором и единственным участником является Бугаев Сергей Николаевич. Кроме того, Бугаеву С.Н. принадлежала 100% доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис", в то время как директором общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" являлся Репин А.В. - директор общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод", выдавший доверенность Бугаеву С.Н. на представление интересов кредитора в настоящем обособленном споре.В связи с чем, закрытое акционерное общество "Полимет" делает выводы о том, что общество с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР", общество с ограниченной ответственностью "Экокабель", общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод", Шевцов С.В., Бугаев С.Н., Репин А.В. являются аффилированными лицами.

Аффилированность Бугаева С.Н. и Репина А.В., закрытое акционерное общество "Полимет" связывает с тем, что Репин А.В. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис", учредителем которого являлся Бугаев С.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 мая 2022 года N 6316202212794, общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния 08 мая 2015 года.

Правопреемником общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" являлось общество с ограниченной ответственностью "Велес", директором которого является Артемьев А.А., учредителями Гордеев К.А., Локтев Е.А.

Закрытое акционерное общество "Полимет" ссылается на то, что в настоящее время Бугаев С.Н. и Репин А.В. с другими партнерами ведут совместный бизнес под единой торговой маркой "КАБЕЛЬМАШ", указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Доводы об аффилированности должника и кредитора, основанные на представительстве интересов одним представителем, судом отклонены как не основанные на положениях статьи 19 Закона о банкротстве.

Относительно довода о наличии аффилированности между сторонами сделки и ее участниками суд апелляционной инстанции отмечает, что факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 года N 305-ЭС18-17629 (2) указано, что "необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций".

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником.

Между тем, закрытым акционерным обществом "Полимет" не представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" имело возможность влиять на управленческие решения должника или контролировать его хозяйственную деятельность.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (217) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения субординирования требований, поскольку обстоятельства, позволяющие суду применить указанные правовые подходы, не установлены.

Доводы закрытого акционерного общества "Полимет" об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров поручительства, также правомерно отклонены судом за необоснованностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Экокабель" и общество с ограниченной ответственностью "ДЕОДАР" являются аффилированными лицами.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской

Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475).

Суд считает несостоятельными доводы закрытого акционерного общества "Полимет" о мнимости договоров поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411).

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Однако вопреки утверждению закрытого акционерного общества "Полимет" по результатам оценки доказательств не установлено, что действия сторон при заключении договоров поручительства не были направлены на достижение оговоренного условиями договора результата.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание своевременность обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора не является текущим и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд приходит к выводу, что настоящее требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном кредитором размере.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтегорский кабельный завод" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-6032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина