Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 18АП-7949/22 по делу N А76-27779/2016

г. Челябинск

08 сентября 2022 г.

Дело N А76-27779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании "МАЗсервис" Латыпова Равиля Умяровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-27779/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, и дела о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя должник.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темир-Текс" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗ Сервис" (далее - ООО ТК "МАЗ Сервис", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017) в отношении ООО ТК "МАЗсервис" (ОГРН 1097450002561, ИНН 7450064462) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вагин Петр Юрьевич (ИНН 745100907269), член саморегулируемой организации - Ассоциации Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017 г.) ООО ТК "МАЗ Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. конкурсным управляющим утвержден Латыпов Равиль Умярович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО ТК "МАЗсервис" Латыпов Р.У. 09.09.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительным договор займа N 42 от 22.09.2014, заключенный между ООО ТК "МАЗсервис" и ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2", взыскать с ООО "Автотехцентр Алмаз", являющегося правопреемником последнего, в пользу ООО ТК "МАЗсервис" сумму неосновательного обогащения 600 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Коршиков Сергей Алексеевич.

Определением от 24.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Конкурсный управляющий ООО ТК "МАЗсервис" Латыпов Р.У. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника Коршиков С.А. в процессе передачи документации не передал документы по договору, подтверждающие обоснованность перечисления в адрес ЗАО "Челябагропромснаб-2" денежных средств. В последствие конкурсному управляющему из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Челябагропромснаб-2" стало известно, что Коршиков С.А. являлся основным акционером (87% акций) и генеральным директором ЗАО "Челябагропромснаб-2" до 03.08.2017, то есть до момента присоединения ЗАО "Челябагропромснаб-2" к ООО "Автотехцентр "Алмаз".

С учетом изложенного безосновательная оплата денежных средств в пользу ЗАО "Челябагропромснаб-2", являющегося подконтрольным Коршикову С.А. квалифицируется как вывод активов должника.

Документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств ЗАО "Челябагропромснаб-2" по договорам займа были представлены Коршиковым С.А. в материалы дела 25.02.2021 при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Коршикова С.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявление о банкротстве было подано в суд 11.11.2016, а конкурсный управляющий узнал и получил документы по оспариваемой сделке только лишь 25.02.2021, срок обжалования сомнительных сделок должника пропущен не был.

Также податель жалобы указывает, что в документах, переданных конкурсному управляющему, отсутствуют какие-либо доказательства фактической передачи денежных средств от ЗАО "Челябагропромснаб-2" в адрес должника. В запрошенных банковских выписках по счетам должника информации о зачислении на счет суммы займа не имеется. Отсутствует данная информация и в кассовых документах, что свидетельствует о фактическом отсутствии предоставления денежных средств заемщику. Учитывая, что расчеты по оспариваемому договору осуществлялись в безналичной форме, вывод суда о том, что отсутствие в бухгалтерских документах должника сведений о поступлении денежных средств не свидетельствует о недобросовестности ответчика, является несостоятельным.

Определением от 08.07.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО ТК "МАЗсервис" Латыпов Р.У. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принята к производству, назначено судебное заседание на 01.09.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТК "МАЗсервис" (заемщик) и ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа N 42 от 22.09.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 600 000 руб. сроком до 31.12.2014.

Обществом "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" 12.01.2015 была вручена должнику претензия N 3 от 12.01.2015 с требованием о возврате займа по договору займа N42 от 22.09.2014.

Платежным поручением N 5403 от 19.01.2015 ООО ТК "МАЗсервис" произведен возврат денежных средств займодавцу в сумме 600 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО ТК "МАЗсервис", обращаясь с настоящим заявлением, указал, что бывший руководитель ООО ТК "МАЗсервис" Коршиков С.А. в процессе передачи документации не передал документы по договору, подтверждающие обоснованность перечисления в адрес ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" денежных средств в размере 600 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий узнал о существовании договора займа лишь в марте 2021 года, при ознакомлении с материалами обособленного спора о привлечении Коршикова С.А. к субсидиарной ответственности.

Оспаривая договор займа конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно сведениям, содержавшимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" Коршиков С.А. являлся основным акционером и генеральным директором ответчика (до 03.08.2017, до момента присоединения ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" к ООО "Автотехцентр "Алмаз"), и на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств заемщику (должнику), с учетом чего фактически перечисление денежных средств по договору займа должником является выводом активов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы подозрительной сделки, арбитражный управляющий не доказал. Оснований для квалификации сделки недействительной по общегражданским основаниям суд не усмотрел. Оснований считать, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно, при отсутствии реальных действий по исполнению договора в ходе судебного разбирательства не установлено. Не представлено достоверных доказательств безвозмездности совершенной сделки.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор займа датирован 22.09.2014, дело о банкротстве возбуждено 18.11.2016, следовательно, оспариваемый договор заключён за два года 1 месяц и 25 дней до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о совершении сделки за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Из содержания выписки по расчетному счету ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2", открытому в ПАО "Сбербанк России", за период с 09.01.2013 по 17.11.2017, не следует, что после подписания договора займа N 42 от 22.09.2014 г. займодавец перечислил должнику 600 000 руб. во исполнение своих обязательств по предоставлению займа.

Установив, что оспариваемая сделка совершена при наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами (ООО "Темир-Текс" в размере 3 091 100 руб., образовавшейся 04.04.2014 г. (была подтверждена решением арбитражного суда от 18.07.2016 по делу N А76-11580/2016), на основании данной задолженности было возбуждено дело о банкротстве должника; перед ООО "МАЗ-РУС" в размере 42 559 440 руб. 07 коп., образовавшейся 14.05.2014 в результате причинённого ущерба (была подтверждена решением арбитражного суда от 24.08.2016 по делу N А76-1143/2015), то есть в условиях его неплатежеспособности; в отношении аффилированного по отношению к Должнику лица, поскольку Коршиков С.А. являлся директором заемщика и займодавца, а также участником заемщика и единственным акционером займодавца, который также являлся учредителем должника; в отсутствие убедительных доказательств предоставления займодавцем указанной в договоре займа суммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безденежности договора займа N 42 от 22.09.2014, и учитывая, что обозначенные действия причинили вред имущественным правам кредиторам, так как повлекли необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, признает оспариваемую сделку недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что факт выдачи займа не подтвержден, оснований для перечисления должником денежных средств с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N 42 от 22.09.2014 г." не имелось.

Согласно выписке из ЕГЮЛ ЗАО "ЧЕЛЯБАГРОПРОМСНАБ-2" 07.11.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, и его правопреемником является обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Алмаз".

Следовательно, в качестве применения последствий недействительности сделки с правопреемника заимодавца в пользу должника подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средств в размер 600 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (подпункты 2, 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), вследствие чего определение подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 по делу N А76-27779/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис" Латыпова Равиля Умяровича - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис" Латыпова Равиля Умяровича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор займа N 42 от 22.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Алмаз" и общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Алмаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "МАЗсервис" сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина