Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 19АП-1478/21 по делу N А35-10672/2018

г. Воронеж

08 сентября 2022 г.

Дело N А35-10672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от муниципального образования Курчатовский район Курской области в лице Администрации Курчатовского района Курской области: Мехоношина Е.А., представитель по доверенности N 5830 от 30.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от АО "АтомЭнергоСбыт": Ломакина В.В., представитель по доверенности N 14.03/01 от 14.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Курчатовский район Курской области в лице Администрации Курчатовского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 по делу N А35-10672/2018,

в рамках дела о признании МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области (ОГРН 1124613000270, ИНН 4634011426) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области (далее - МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2019 (резолютивная часть от 24.24.2019) в отношении МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акульшин Юрий Анатольевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 08.05.2019 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акульшин Юрий Анатольевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 26.10.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 Акульшин Юрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 конкурсным управляющим МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области утвержден Польской Николай Никифорович, член Ассоциации МСРО "Содействие".

24.03.2021 акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Курчатовский район" Курской области в лице Администрации Курчатовского района (далее - Администрация Курчатовского района Курской области) за счет средств казны муниципального образования в конкурсную массу должника компенсации стоимости имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника в сумме 16 336 215 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 заявление АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворено. С муниципального образования Курчатовский район Курской области в лице Администрации Курчатовского района Курской области за счет средств казны муниципального образования взыскана в пользу МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области компенсация в размере 16 336 215 руб. 69 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 225 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Курчатовского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

26.08.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Кроме того, 26.08.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.08.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Польского Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации Курчатовского района Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Администрации Курчатовского района Курской области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: исследования аудитора Диденко И.А., договора оказания консультационных услуг N 1/К/АД92 от 12.07.2022, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Администрации Курчатовского района Курской области о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела экспертное заключение N 3032/22 от 08.04.2022, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие Администрации Курчатовского района Курской области с выводами экспертизы само по себе не может являться достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства Администрации Курчатовского района Курской области о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Решения собрания депутатов МО "Дичнянский сельсовет" Курчатовского района Курской области от 19.12.2014 N 138 и передаточного акта от 17.03.2015 в собственность муниципального района "Курчатовский район" Курской области (ОГРН 1124613000270) из муниципальной собственности МО "Дичнянский сельсовет" Курчатовского района Курской области был передан имущественный комплекс, представляющий собой перечень объектов водоснабжения и водоотведения, используемых для функционирования централизованной системы водоснабжения Курчатовского района Курской области.

На основании Постановления Администрации Курчатовского района Курской области от 31.12.2014 N 1854 указанные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за Унитарным предприятием "Дичнянское ЖКХ" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области.

В соответствии с Постановлением Администрации Курчатовского района Курской области от 17.02.2015 N 311 наименование Унитарного предприятия "Дичнянское ЖКХ" Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области изменено на МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области.

На основании письма исх.N 232/1 от 13.07.2016 МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области обратилось в Администрацию Курчатовского района Курской области с просьбой изъять из его хозяйственного ведения имущество согласно перечню, указанному в приложении к письму.

В соответствии с Постановлением Администрации Курчатовского района Курской области от 18.07.2016 N 889 соответствующее имущество изъято из хозяйственного ведения МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области.

На основании письма МУП "Дружненское ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области от 11.07.2016 N 58 и в соответствии с Постановлением Администрации Курчатовского района Курской области от 08.08.2016 N 921 указанные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за указанным лицом.

На основании Постановления Администрации Курчатовского района Курской области от 28.04.2020 N 280 с 31.05.2020 из хозяйственного ведения МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области изъяты остальные объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс.

Указанным Постановлением вышеназванное имущество с 01.06.2020 закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Комфорт" муниципального района "Курчатовский район" Курской области.

Ссылаясь на то, что изъятие спорного имущества, осуществлённое на основании Постановления Администрации Курчатовского района Курской области от 28.04.2020 N 280, не может быть произведено без соответствующей компенсации, конкурсный кредитор - АО "АтомЭнергоСбыт" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление АО "АтомЭнергоСбыт", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество.

Пунктом 4 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 9 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687).

На основании вышеизложенного, исходя из системного толкования положений закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что компенсации должнику подлежит стоимость имущества, переданного в муниципальную казну, составляющего систему водоснабжения и водоотведения, которое непосредственно участвует в производственном процессе и не может эксплуатироваться независимо друг от друга.

При этом, разрешая вопрос о размере компенсации, полагающейся должнику, исходя из невозможности взыскания рыночной стоимости спорного имущества (с учетом его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов), арбитражный суд исходил из того, что подлежащая взысканию сумма не может превышать балансовой остаточной стоимости имущества на момент его изъятия.

В ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно размера балансовой остаточной стоимости спорного имущества.

В связи с этим судом первой инстанции по ходатайству АО "АтомЭнергоСбыт" была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" с привлечением в качестве эксперта Полянской И.Н.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Какая фактическая остаточная стоимость объектов, изъятых из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Курчатовское районное ЖКХ" Муниципального района "Курчатовский район" Курской области на основании Постановления Администрации Курчатовского района от 28.04.2020 N 280 "О закреплении муниципального имущества за Муниципальным унитарным предприятием "Комфорт" муниципального района "Курчатовский район" Курской области на праве хозяйственного ведения" по состоянию на дату изъятия (31.05.2020)?

Согласно поступившему 08.04.2022 в материалы дела заключению эксперта N 3032/22 фактическая остаточная стоимость объектов, изъятых из хозяйственного ведения МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области на основании постановления Администрации Курчатовского района от 28.04.2020 N 280 "О закреплении муниципального имущества" за МУП "Комфорт" муниципального района "Курчатовский район" Курской области на праве хозяйственного ведения", по состоянию на дату изъятия (31.05.2020) составляет 17 944 922 руб. 48 коп.

При этом из описательной части заключения усматривается, что в расчет фактической остаточной стоимости спорных объектов, изъятых из хозяйственного ведения должника, включается остаточная стоимость недвижимого имущества должника по состоянию на 01.01.2015 год в размере 16 336 215 руб. 69 коп. и размер израсходованных должником финансовых средств за период с 2015 по 2019 годы, полученных в качестве субсидий из областного бюджета (без учета работ по текущему ремонту основных средств и созданию объектов, не относящихся к объектам капитального строительства), в рамках реализации подпрограммы "Экология и чистая вода муниципального района "Курчатовский район" Курской области муниципальной программы "Охрана окружающей среды муниципального района Курчатовский район Курской области" в сумме 1 608 706 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что указанное заключение эксперта дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, при этом не имеют наглядных противоречий, и что ответчиком не представлено доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения либо что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение N 3032/22 от 08.04.2022 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Доводы Администрации Курчатовского района о необходимости назначения по делу повторной экспертизы ввиду наличия сомнений в квалификации эксперта и обоснованности его выводов (не учтена амортизация основных средств должника и не принято во внимание, что в спорный период времени, помимо МУП "Комфорт", на территории района осуществляло деятельность также МУП "Дружненское ЖКХ") правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих образование эксперта, его стаж и квалификацию.

Кроме того, при решении вопроса о назначении экспертизы Администрация не заявляла каких-либо доводов относительно заявленной кандидатуры эксперта, правом на предоставление своей кандидатуры не воспользовалась.

Несогласие Администрации с выводами экспертного заключения само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных экспертом выводов.

Так, по мнению Администрации, остаточная балансовая стоимость имущества не может превышать 12 455 0000 руб., так как соответствующая сумма отражена в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2019, однако согласно выводам эксперта фактическая остаточная стоимость спорного имущества составляет 17 944 922 руб. 48 коп.

Между тем, как пояснила эксперт Полянская И.Н., которая была вызвана судом в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, в рассматриваемой ситуации исчисление вероятного размера амортизации за предыдущие периоды не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении сторон первичных документов по бухгалтерскому учету каждого инвентарного объекта, приказов по учетной политике, сведений о проводимых инвентаризациях, переоценки основных средств, их списанию либо приобретению на баланс.

Более того, эксперт указала, что такие действия являются неправомерными, поскольку на основании вынесенного Администрацией Курчатовского района Курской области и вступившего в законную силу Постановления N 280 от 28.04.2020 должник в 2020 году передал Администрации основные средства по остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2015, не учитывая по данным объектам основных средств амортизацию за период с 2016 года по 2020 год, и поскольку указанное Постановление не отменено и не изменено, то Администрация, издавшая спорный нормативный акт, по сути, согласилась с заявленной остаточной стоимостью спорных объектов по состоянию на 2020 год.

Эксперт также пояснила, что, если исполнение тех или иных актов вышестоящих органов исполнительной власти влечет для организации какие-либо убытки или прибыль, данные сведения подлежат отражению в соответствующих статьях бухгалтерского учета на дату вступления в законную силу соответствующего распорядительного акта, однако, в рассматриваемом случае бухгалтерские балансы должника таких сведений не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, о неправомерности исчисления возможной амортизации за предыдущие периоды также свидетельствует и то обстоятельство, что спорное имущество было изъято Администрацией у должника по остаточной стоимости по состоянию на 2015 год и по этой же стоимости было передано на баланс иного предприятия - МУП "Комфорт".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что исчисление в настоящее время вероятностной амортизации за предыдущие периоды для должника, не учтенной самим органом исполнительной власти при изъятии объектов, и отсутствие сведений о таковой в бухгалтерской отчетности МУП "Комфорт", не является правомерным, поскольку от заявленной стоимости основных средств МУП "Комфорт" зависит также и размер устанавливаемого для него тарифа на питьевую воду и водоотведение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что исчисление предполагаемого размера амортизации основных средств за предыдущие периоды является невозможным, и принимая во внимание, что Администрация Курчатовского района Курской области как лицо, контролирующее деятельность подведомственного учреждения, на момент совершения сделки по изъятию имущества не могла не располагать сведениями о реальной остаточной балансовой стоимости изымаемого у должника имущества, так как она является учредителем МУП "Курчатовское районное ЖКХ" муниципального района "Курчатовский район" Курской области и представителем собственника его имущества, при этом позиция Администрации в настоящем споре противоречит вынесенному ею же Постановлению, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора о взыскании с Администрации в конкурсную массу компенсации стоимости имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника, по состоянию на дату изъятия (31.05.2020), отраженной в Постановлении N 280 от 28.04.2020 в размере 16 336 215 руб. 69 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом было учтено, что стоимость израсходованных должником финансовых средств за период 2015-2019 годы, полученных в качестве субсидии из областного бюджета, в размере 1 608 706 руб. 79 коп., отраженная в экспертном заключении, кредитором ко взысканию не заявлена.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 по делу N А35-10672/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 по делу N А35-10672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б.Потапова Г.В. Владимирова