Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 01АП-721/21 по делу N А43-28029/2020

г. Владимир

02 сентября 2022 г.

Дело N А43-28029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестоперовой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 по делу N А43-28029/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс НН" (ИНН 5257173526, ОГРН 1175275042106) Ляховой Марии Михайловны, к Шестоперовой Марине Владимировне о признании сделку недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс НН" (далее - ООО "Энергоресурс НН", должник) конкурсный управляющий должника Ляхова Мария Михайловна (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Шестоперовой Марине Владимировне (далее по тексту - Шестоперова М.В.) о признании недействительными сделки, совершенные в результате перечисления/снятия/выдачи с расчетных счетов должника, открытых в АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк", денежных средств в пользу ответчика Шестоперовой М.В. в период с 02.08.2017 по 27.08.2019 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 683 226,94 руб.

Определением от 26.05.2022 суд заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил, признал недействительными сделки, совершенные в результате перечисления/снятия/выдачи с расчетных счетов должника, открытых в АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Сбербанк", денежных средств в размере 610 905,69 руб. в пользу Шестоперовой М.В. в период с 02.08.2017 по 27.08.2019; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шестоперовой М.В. денежных средств в размере 610 905,69 руб. в конкурсную массу должника; взыскал с Шестоперовой М.В. в пользу должника 6 000,00 руб. государственной пошлины.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.2, 61.3, 61.8, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); пунктами 4, 17, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьей 10, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шестоперова М.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.05.2022 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что спорные операции в отношении выписки ПАО "Сбербанк" имели место за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Также заявитель полагает, что операции по расчетному счету в АО "Райффайзенбанк" не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как на момент совершения операций должник не обладал признаками неплатежеспособности и отсутствовала цель причинения вреда иным кредиторам. Кроме того, указывает, что на момент совершения спорных операций у должника не было долговых обязательств, отсутствовали намерения вывода активов из ООО "Энергоресурс".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В материалы дела поступили следующие документы: от Шестоперовой М.В.- дополнительные пояснения, ходатайство об истребовании копии материалов уголовного дела 12101220036000645 в ОД ОП N 5УМВД России по Нижнему Новгороду с приложением копии заключения эксперта N 379 от 06.08.2021, N 352 от 28.07.2021, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (входящий N 01АП-721/21 (3) от 29.08.2022)

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, руководствуясь статьями 41, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства Шестоперовой М.В. об истребовании копии материалов уголовного дела 12101220036000645 в ОД ОП N 5УМВД России по Нижнему Новгороду.

Суд расценил приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в приобщении представленных документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 ООО "Энергоресурс НН" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ляхова М.М.

В Арбитражный суд Нижегородской области 15.11.2021 обратилась Ляхова М.М. с заявлением о признании недействительными сделки, совершенные в результате перечисления/снятия/выдачи с расчетных счетов должника, открытых в АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязьбанк", денежных средств в пользу ответчика Шестоперовой М.В. в период с 02.08.2017 по 27.08.2019 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 683 226,94 руб..

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.2, Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано тем, что в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), ООО "Энергоресурс НН" осуществило платежи в пользу Шестоперовой М.В. Посчитав, что имеются основания для признания сделок по перечислению, выдаче средств, оплате личных покупок и т.д. в пользу ответчика Шестоперовой М.В., конкурсный управляющий обратился с данным заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В свою очередь платежи, произведенные должником в период с 02.08.2017 по 27.08.2019, совершены за три года до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (05.10.2020), в связи с чем, часть спорных платежей в период с 05.10.2017 по 27.08.2019 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения данной статьи применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как следует из материалов дела, Шестоперова М.В. являлась генеральным директором должника, в связи с чем, является заинтересованным лицом.

Соответственно, именно Шестоперова М.В., как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо, должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестоперова М.В. не представила в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Шестоперова М.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о финансовом положении должника.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства в размере 4 821 853,60 руб., возникшие на основании поставки должнику товара по товарной накладной от 03.07.2017 N 119 и подтвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-32051/2019 от 23.03.2020. Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020. На дату совершения оспариваемой сделки иное имущество и денежные средства у должника отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "Энергоресрус НН" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в этот период.

Как верно установлено судом первой инстанции, при наличии признаков заинтересованности Шестоперовой М.В. и должника, доказательства наличия оснований перечисления/оплаты/выдачи денежных средств и их возврата должнику ответчиком в материалы дела не представлено, правомерность расходования денежных средств не подтверждена, сделки являются безвозмездными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о недействительности спорных банковских операций, совершенных в период с 05.10.2017 по 27.08.2019 в пользу заинтересованного лица по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные операции в отношении выписки ПАО "Сбербанк" имели место за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки, безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

Оценив имеющиеся в материалах спора доказательства применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Шестоперовой М.В., которая не могла не знать о действительном финансовом положении должника, совершены при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику (при наличии неисполненных заемных обязательств выводился ликвидный актив без встречного обязательства).

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлены все основания для признания перечисления денежных средств на общую сумму 610 905,69 руб. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шестоперовой М.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 610 905,69 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для перечисления денежных средств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что денежные операции были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Отсутствие у должника неисполненных денежных обязательств опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о фальсификации товарной накладной опровергаются судебными актами (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 по делу N А43-32051/2019).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 по делу N А43-28029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестоперовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри