Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 06АП-4427/22 по делу N А04-1385/2022

г. Хабаровск

09 сентября 2022 г.

А04-1385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "КСМ "Чжэнь Син": Красюк И.А., представитель по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лазурный берег"

на решение от 02.06.2022

по делу N А04-1385/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску коммерческой организации, полностью принадлежащей иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" (ОГРН 1022800525604, ИНН 2801081936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лазурный берег" (ОГРН 1142801009416, ИНН 2801201721)

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческая организация, полностью принадлежащая иностранному инвестору, в форме общества с ограниченной ответственностью "Компания строительных материалов "Чжэнь Син" (ООО "КС "Чжэнь Син") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лазурный берег" (ООО "СЗ "Лазурный берег") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Специализированный застройщик Лазурный берег" на объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома с кадастровым номером 28:01:210345:1793 и с кадастровым номером 28:01:210345:1815, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах ООО "Специализированный застройщик Лазурный берег" на данные объекты незавершенного строительства.

Требования мотивированы злоупотреблением ответчиком правом путем регистрации объектов недвижимого имущества - объектов незавершенного строительства МЖД Литер 7, 8 на свое имя, в противоречие условий договора о сотрудничестве от 25.12.2019.

Решением от 02.06.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Лазурный берег" считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что договор о сотрудничестве от 25.12.2019 на дату рассмотрения дела являлся действующим, сделаны без учета обстоятельств, которые имели место между сторонами в период с апреля 2021 года по май 2022 года, что повлекло неверное применение статьи 69 АПК РФ, со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 18.02.2022 по делу N А04-2939/2021, поскольку в указанный спорный период между сторонами происходила переписка и совершались юридически значимые действия, направленные на фактическое прекращение подрядных отношений по литерам 7, 8 и самого договора сотрудничества.

Предварительный договор купли-продажи, условия которого содержатся в договоре сотрудничества от 25.12.2019 в отношении заключения в будущем основного договора купли-продажи земельного участка под литерами 7, 8 следует считать прекращенным по сроку, поскольку основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направляла предложение заключить договор купли-продажи земельного участка до 01.09.2020 и до 01.06.2020 соответственно.

При этом, смещение срока строительства объектов на 4 квартал 2021 года в дополнительном соглашении от 30.03.2020 касается условий договора подряда и не содержит предложения заключить основной договор купли-продажи земельного участка под литерами 7, 8.

Кроме того, имеет место неверное применение норм материального права - применение статьи 39.20 Земельного кодекса РФ и статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не подлежащих применению в настоящем деле, поскольку истец никогда не обладал правом собственности на спорные объекты, а находился в обязательственных правоотношениях с ответчиком.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ООО "КСМ "Джэнь Син", возражая против доводов жалобы, указал, что договору сотрудничества дана оценка судом кассационной инстанции, договор частично исполнен по литеру 6.

12.08.2022 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "СЗ "Лазурный берег" об участии его представителя Еремина В.А. в судебном заседании 31.08.2022 путем использования веб-конференции.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют.

Вместе с тем, представитель ответчика к онлайн заседанию не подключился ни в назначенное время, ни в процессе судебного заседания.

Поскольку присутствие представителя ООО "СЗ "Лазурный берег" для рассмотрения дела не является обязательным, позиция стороны выражена в апелляционной жалобе, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 25.12.2019 между ООО "СЗ "Лазурный берег" (сторона 1) и ООО "КСМ "Чжэнь Син" (сторона 2) заключен договор сотрудничества, по условиям которого стороны обязались совместно действовать с целью строительства многоквартирных жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:01:210345:1629, площадью 7 333 кв.м (литер 6); 28:01:210345:1634, площадью 6 900 кв.м (литер 7); 28:01:210345:1630, площадью 7 795 кв.м (литер 8), расположенных по адресу: Амурская область, квартал 345.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сторона 1 обязалась за счет собственных средств:

- предоставить проектную документацию в 3-х экземплярах на каждый строящийся объект;

- оформить разрешение на строительство многоквартирных жилых домов (провести экспертизы проектов, получить технические условия на присоединение к инженерным сетям) на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:01:210345:1629, площадью 7 333 кв.м (литер 6); 28:01:210345:1634, площадью 6 900 кв.м (литер 7); 28:01:210345:1630, площадью 7 795 кв.м (литер 8) по адресу Амурская область, г. Благовещенск, квартал 345);

- оборудовать трансформаторную подстанцию мощностью 1 мВт, обеспечить подведение наружных электрических сетей от точки подключения до трансформаторной подстанции (электроэнергия) и сдать в эксплуатацию в срок до 01.07.2020;

- обеспечить присоединение к системе водоснабжения через ранее установленный колодец на границе земельного участка литера 8 и сдать в эксплуатацию в срок до 01.05.2020;

- осуществить присоединение к системе водоотведения через точку на углу литера 5;

- заключить договор на теплоснабжение объектов и оплатить необходимое количество Гкал;

- выполнить благоустройство автомобильного проезда вдоль ж/д путей от ул. Заводской до поворота на литер 8, 7 и 6 в срок до 01.09.2020.

На основании пункта 2.2 договора сторона 2 за счет собственных средств обязалась:

- осуществить подготовку строительных площадок для строительства указанных в пункте 1.1 настоящего договора объектов;

- построить помещение трансформаторной подстанции мощностью 1 мВт и передать стороне 1 для производства монтажных работ;

- осуществить качественное строительство объектов на земельных участках, указанных в пункте 1.1 договора, в соответствии с проектной документацией, утвержденной ранее сторонами;

- при строительстве использовать основные строительные материалы, машины и оборудование, приобретенные за счет собственных средств;

- обеспечить 100% подводку и подключение внутриквартальных наружных сетей (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение) до литеров 6, 7, 8;

- осуществить сдачу объектов литер 6, 7, 8 в эксплуатацию в срок не позднее завершения 4 квартала 2020 года.

Любая из сторон имеет право своевременно, оперативно и в полном объеме получать информацию о ходе выполнения всех обязательств по настоящему договору и осуществлять контроль за ходом их выполнения, в случае необходимости корректировки проекта, сроков исполнения договорных обязательств изменения прочих условий стороны должны принимать обоюдное решение оформляемое протоколом (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что сторона 1 обязуется выкупить указанные в пункте 1.1 договора земельные участки и продать их стороне 2 за 355 200 000 руб. в следующие сроки:

- литер 6 до 01.06.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 6 в эксплуатацию;

- литер 7 до 01.09.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 7 в эксплуатацию;

- литер 8 до 01.06.2020, но не ранее чем за 3 календарных месяца до сдачи литера 8 в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 договора в счет оплаты за земельные участки сторона 2 может передать стороне 1 квартиры из расчета 20% от проектной площади объектов, построенных на указанных земельных участках, что соответствует 5 920 кв.м (уточняется по фактически построенной площади) по цене 60 000 руб./кв.м или рассчитаться денежными средствами, а именно: после завершения строительства литера 8 сторона 1 получает 20% фактически построенных квартир; после завершения строительства литера 7 сторона 1 получает 20% фактически построенных квартир; после завершения строительства литера 6 сторона 1 получает 20% фактически построенных квартир. Все расчеты между сторонами, связанные с оплатой за передаваемые земельные участки, должны быть завершены до 25.12.2020.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договор может быть расторгнут досрочно по взаимному письменному соглашению сторон, а также в случае существенного нарушения своих обязательств одним из товарищей.

30.03.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору сотрудничества от 25.12.2019, которым стороны изменили пункт 2.2.11 договора, изложив его в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию строящихся объектов литер 6, литер 7, литер 8 в квартале 346 г. Благовещенска предварительно 4 квартал 2021 года (согласовывается дополнительно), исходя из реальной обстановки, связанной с прекращением эпидемии коронавируса и открытием государственной границы для заезда иностранных сезонных рабочих строительных профессий. Согласование срока сдачи строящихся объектов оформить в письменном виде дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора о сотрудничестве от 25.12.2019".

07.08.2020 между ООО "СЗ "Лазурный берег" и ООО "КСМ "Чжэнь Син" заключен договор купли-продажи доли земельного участка, удостоверенный нотариально.

Пунктами 1.1, 2.2, 2.4 договора купли-продажи определено, что общество продало организации 2/3 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 28:01:210345:1629, а также проектно-техническую и разрешительную документацию, требуемую для завершения строительства многоквартирного дома, по цене 92 850 000 руб., срок оплаты до 01.12.2020.

12.08.2020 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 28:01:210345:1629 и акт на передачу прав на проектно-техническую и разрешительную документацию N 39.

Соглашением от 14.05.2021 сторонами изменена цена участка на 142 188 000 руб., согласован срок оплаты до 01.07.2021.

Платежным поручением от 15.06.2021 N 310 ООО "КСМ "Чжэнь Син" перечислило на счет ООО "СЗ "Лазурный берег" 60 000 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН за ООО "Специализированный застройщик Лазурный берег" зарегистрировано право собственности на земельные участки и на объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома с кадастровыми номерами 28:01:210345:1793 и 28:01:210345:1815.

Считая, что ответчиком существенно нарушены условия договора сотрудничества по регистрации за собой права собственности на спорные объекты недвижимости, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права) поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 21.02.2022 N Ф03-7402/2021 по делу N А04-2939/2021 дана правовая квалификация правоотношениям сторон по договору сотрудничества от 25.12.2019, который является смешанным договором, так как содержит существенные условия, относящиеся к разным видам договоров - договору подряда и предварительному договору купли-продажи.

Проанализировав условия заключенных между ООО "КСМ "Чжэнь Син" и ООО "СЗ "Лазурный берег" договоров подряда и спорного договора сотрудничества, кассационный суд пришел к выводу, что соглашением о сотрудничестве стороны фактически объединили и упорядочили условия ранее заключенных договоров подряда, конкретизировав обязательства обеих сторон и определив в пункте 3 соглашения порядок расчетов между сторонами, включив в него обязательства из предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Суд кассационной инстанции установил: из содержания раздела 2 договора сотрудничества от 25.12.2019 следует, что непосредственно строительство многоквартирных жилых домов осуществляется силами ООО "КСМ "Чжэнь Син", а ООО "СЗ "Лазурный берег" выполняет работы по созданию для этого соответствующих условий, таких как:

- предоставить проектную документацию на каждый строящийся объект;

- оформить разрешение на строительство многоквартирных жилых домов (провести экспертизы проектов, получить технические условия на присоединение к инженерным сетям);

- обеспечить подведение наружных электрических сетей;

- обеспечить присоединение к системе водоснабжения;

- заключить договор на теплоснабжение объектов и оплатить необходимое количество Гкал;

- выполнить благоустройство автомобильного проезда и пр.

В разделе 3 договора сотрудничества определен порядок расчетов между сторонами.

Так, из пункта 3.1 договора сотрудничества следует, что сторона 1 обязуется выкупить у третьих лиц и продать стороне 2 земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:210345:1629, площадью 7 333 кв.м (литер 6); 28:01:210345:1634, площадью 6 900 кв.м (литер 7); 28:01:210345:1630, площадью 7 795 кв.м (литер 8), расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 345, за 355 200 000 руб.

Кроме оплаты в рублях пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность передачи в счет оплаты по договору купли-продажи 20% фактически построенных квартир.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела N А04-2939/2021 доказательства, условия договоров, кассационный суд отменил судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда, отказав в удовлетворении иска ООО "Специализированный застройщик Лазурный берег" к ООО "КСМ "Чжэнь Син" о расторжении договора сотрудничества от 25.12.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая преюдициальность судебного акта суда кассационной инстанции по делу N А04-2939/2021 для дела N А04-1385/2022, вывод суда о том, что договор сотрудничества от 25.12.2019 на дату рассмотрения настоящего спора является действующим, правомерен.

По указанным основаниям соответствующий довод жалобы отклоняется.

Как следует из условий договора сотрудничества от 25.12.2019, стороны определи в нем круг своих обязанностей для достижения определенной цели.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора сотрудничества ООО "СЗ "Лазурный берег" обязалось продать ООО "КСМ "Чжэнь Син" земельные участки, на которых ведется строительство многоквартирных жилых домов, а ООО "КСМ "Чжэнь Син" после регистрации перехода права собственности на земельные участки и завершения строительства должно было осуществить за собой регистрацию права собственности на возведенные объекты с целью дальнейшей реализации квартир. При этом, ООО "СЗ "Лазурный берег" получает по данному договору только денежные средства или квартиры в счет оплаты за земельные участки.

Принимая во внимание условия пункта 3.1 договора сотрудничества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности у ООО "СЗ "Лазурный берег" на спорные объекты недвижимости не возникает, в договоре условия о возможности регистрации права на объекты недвижимости, возведенные истцом, за ответчиком, отсутствует.

Между тем, вопреки условиям договора сотрудничества от 25.12.2019, ответчик зарегистрировал за собой право собственности в отношении объектов незавершенного строительства.

В материалы дела представлены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по строительству МЖД литер 7 и 8, общий журнал работ, трудовые договоры. При этом, сторонами факт выполнения работ ООО "КСМ "Чжэнь Син" не оспаривается.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, с учетом постановления кассационного суда от 21.02.2022 по делу N А04-2939/2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности действий ответчика, препятствующих исполнению обязательств по договору сотрудничества в части обязательств, касающихся ООО "КСМ "Чжэнь Син".

Совокупность установленных обстоятельств повлекла обоснованное удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о том, что договор о сотрудничестве от 25.12.2019 на дату рассмотрения дела являлся действующим, со ссылкой на совершение сторонами юридически значимых действий в период с апреля 2021 г. по май 2022 г., направленных на фактическое прекращение подрядных отношений по литерам 7, 8 и самого договора сотрудничества; необходимости считать предварительный договор купли-продажи, условия которого содержатся в договоре сотрудничества от 25.12.2019 в отношении заключения в будущем основного договора купли-продажи земельного участка под литерами 7, 8 прекращенным по сроку; смещение срока строительства объектов на 4 квартал 2021 года в дополнительном соглашении от 30.03.2020 касается условий договора подряда и не содержит предложения заключить основной договор купли-продажи земельного участка под литерами 7, 8, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сторонами заключено три договора подряда: договор подряда от 07.06.2019 N 1 (литер 6); договор генерального подряда на строительство объекта недвижимости от 20.12.2019 (литер 7); договор подряда от 17.07.2019 N 2 (литер 8), по условиям которых ООО "СЗ "Лазурный берег" как заказчик поручает, а ООО "КСМ "Чжэнь Син" как генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирных жилых домов.

В дальнейшем 25.12.2019 между этими же сторонами в отношении этих же объектов заключен спорный договор сотрудничества.

Как указано выше, суд кассационной инстанции, проанализировав в рамках дела N А04-2939/2021 условия заключенных между ООО "КСМ "Чжэнь Син" и ООО "СЗ "Лазурный берег" договоров подряда и спорного договора сотрудничества, пришел к выводу, что соглашением о сотрудничестве стороны фактически объединили и упорядочили условия ранее заключенных договоров подряда, конкретизировав обязательства обеих сторон и определив в пункте 3 соглашения порядок расчетов между сторонами, включив в него обязательства из предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, договор сотрудничества от 25.12.2019 является смешанным договором, так как содержит существенные условия, относящиеся к разным видам договоров - договору подряда и предварительному договору купли-продажи, в связи с чем к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая факт квалификации кассационным судом в рамках дела N А04-2939/2021 сложившихся между сторонами правоотношений, факт признания спорного договора действующим (в расторжении договора судом кассационной инстанции отказано), ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неверного решения, подлежит отклонению.

Принимая во внимание отказ ООО "КСМ "Чжэнь Син" (письмо от 06.04.2021) ООО "СЗ "Лазурный берег" в расторжении договора сотрудничества, довод жалобы о совершении сторонами в период с апреля 2021 г. по май 2022 г. юридически значимых действий, направленных на расторжение договора сотрудничества, отклоняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В этой связи для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Судом по материалам дела установлено, что ответчик своими действиями по неисполнению условий действующего договора, осуществлению действий по регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства литер 7 и литер 8 в нарушение условий договора, фактически чинит ответчику препятствия в исполнении обязательств по договору сотрудничества в части обязательств, касающихся ООО "КСМ "Чжэнь Син".

Указанные действия не соответствуют стандартам добросовестного поведения.

При этом недобросовестные действия ответчика исключает возможность достижения цели, ради которой заключен спорный договор.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению, также подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права и действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2022 по делу N А04-1385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев