Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-51400/22 по делу N А40-40421/2022

г.Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-40421/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грузоподъем" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2022 года по делу N А40-40421/22 по иску

ООО "Сбытснабпром"

к ООО "Грузоподъем"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Горчинский Д.Ю. по доверенности от 22.11.2021;

от ответчика: Карпов Г.В. по доверенности от 20.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сбытснабпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Грузоподъем" о взыскании 3 540 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 180 000 руб. 00 коп. пени, 4 410 020 руб. 00 коп. убытков, 19 300 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 26.02.2022 по день фактического исполнения по договору N 3341/СПб от 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2022 года по делу N А40-40421/22 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Грузоподъем" в пользу ООО "Сбытснабпром" взысканы 3 540 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 19 300 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 293 800 руб. 00 коп. убытков и 45 332 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины. Также с ООО "Грузоподъем" в пользу ООО "Сбытснабпром" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 540 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.02.2022 по дату фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 3341/СПб.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 540 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 79 от 02.07.2021.

Вместе с тем, в ходе приемки товара были выявлены недостатки, в результате чего был составлен рекламационный акт от 23.11.2021 о несоответствия товара условиям договора и спецификации.

В соответствии с п.12.1. договора срок его действия до 31.01.2022.

Как пояснил истец, обязательства по поставке товара надлежащего качества, характеристики которого определены договором, ответчиком до истечения срока действия договора исполнены не были.

При изложенных обстоятельствах истец полагает, что перечисленные ответчику в счет оплаты товара денежные средства составляют неосновательное обогащение ООО "ГРУЗОПОДЪЕМ".

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар надлежащего качества ответчиком в адрес истца поставлен не был, срок действия заключенного между сторонами договора истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом в счет предварительной оплаты по Договору денежных средств в размере 3 540 000 руб. 00 коп.

Отклоняя возражения ответчика относительно несоответствия характеристик поставленного товара условиям заключенного между истцом и ответчиком Договора поставки N 3341/СПб от 30.06.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец самостоятельно не осуществлял осмотр и приемку товара. Соответствующий товар был предназначен для АО "Мосводоканал" и экспедирован на его территорию транспортной компанией со склада ответчика 18.11.2021.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был осведомлен об условиях договора N МВК-УЛ-2021-11-272 от 30.06.2021, заключенного между истцом и АО "Мосводоканал", не могжет быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Характеристики подлежащих поставке истцом в адрес АО "Мосводоканал" электротележек (товара) были согласованы истцом и ответчиком до заключения договора между истцом и АО "Мосводоканал", что подтверждается представленными материалами переписки сторон, сертификатом соответствия (серия RU 0214327), представленным ответчиком.

23.11.2021 АО "Мосводоканал" отказалось принимать товар в связи с его несоответствием техническому заданию и спецификации, о чем был составлен акт N 447п-21 от 23.11.2021.

30.11.2021 в результате совместных испытаний товара стороны составили акт, которым ответчик обязался осуществить вывоз товара с территории АО "Мосводоканал" для их доработки/замены.

Вместе с тем, товар не был поставлен ответчиком в соответствии с условиями договора.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора N МВК-УЛ-2021-11-272 от 30.06.2021, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

В отношении доводов ответчика об отсутствии нарушения сроков поставки товара истцу суд первой инстанции обоснованно отметил, что в договоре N МВК-УЛ-2021-11-272 от 30.06.2021 согласован только срок изготовления товара (до 22.10.2021). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения, согласно которому поскольку иных сроков изготовления и поставки товара заключенным между истцом и ответчиком Договором не предусмотрено, поставка товара должна быть произведена до истечения указанного срока изготовления товара.

Довод ответчика о том, что сторонами не был согласован срок устранения недостатков, также несостоятелен. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно гарантийному письму ответчика от 06.12.2021 вывоз электротележек с территории АО "Мосводоканал" будет осуществлен им до 10.12.2021, срок устранения недостатков - 14 дней и срок доставки в АО "Мосводоканал" - до 28.12.2021.

Между тем, в сроки, отраженные в вышеуказанном гарантийном письме, ответчик недостатки товара не устранил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что замечания, указанные в акте от 30.11.2021, являются необоснованными, суд первой инстанции учитывал, что при формировании аукционной документации истец согласовал с ответчиком технические характеристики и условия поставки электротележек, а затем отправил сформированную документацию для участия в конкурсе.

После осмотра и испытания сторонами электротележек на территории АО "Мосводоканала", ответчик не возражал против выводов, изложенных в акте N 457п-21 от 30.11.2021, согласился с тем, что его товар не соответствует условиям заключенного договора, приняв на себя обязательство произвести замену/доработку товара с поставкой за свой счет и своими силами в срок до 28.12.2021.

Утверждение апеллянта о том, что истец не направлял в адрес Поставщика акт осмотра N 447п-21 от 23.11.2021, также не может быть признано обоснованным поскольку противоречит вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, а также опровергается представленным истцом в материалы дела протоколом осмотра доказательств.

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 293 800 руб. 00 коп., составляющих оплату истцом расходов по закупке материала для доукомплектования электротележек в размере 988 800 руб. 00 коп. и расходы по транспортировке несоответствующих электротележек в размере 305 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующие расходы были понесены истцом именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору поставки. При этом размер убытков и факт их несения истцом подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

В то же время, отказывая в требованиях истца в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 116 220 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика соответствующих убытков. В соответствующей части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.8.2 договора, из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, в размере 1 180 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет неустойки соответствует обстоятельствам настоящего спора и является математически правильным. Доводы апеллянта о том, что неустойка подлежала начислению только до 15.11.2021, несостоятельны. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что товар был принят истцом на условиях самовывоза 16.11.2021. Вместе с тем, как указано ранее, переданный ответчиком товар по своим характеристикам не соответствовал условиям заключенного между сторонами Договора. Обязанность по поставке товара, соответствующего условиям Договора, ответчиком не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает. Взысканная неустойка соответствует критериям разумности и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также истец просил взыскать с ответчика 19 300 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.02.2022 по 25.02.2022.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер подлежащих взысканию процентов определен истцом правильно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 19 300 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 540 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.02.2022 по дату фактический оплаты долга.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 3 540 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.02.2022 по дату фактический оплаты долга.

Однако при удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по состоянию на дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть использован в отношении начисления неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчика в пользу истца только за период, предшествующий введению моратория, то есть за период с 04.02.2022 по 31.03.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за указанный период, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию процентов составляет 83 214 руб. 25 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 1-2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года по делу N А40-40421/22 изменить в части размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Грузоподъем" в пользу ООО "Сбытснабпром" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 в размере 83 214 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина