Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 13АП-24125/22 по делу N А56-78422/2020

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-78422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от истца представителя А.А. Сергеева (доверенность от 20.12.2021),

от ответчика представителя И.Ю. Надежницкой (доверенность от 30.12.2021),

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-78422/2020 (судья М.В. Балакир) по иску:

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (199034, город Санкт-Петербург, набережная Университетская, 5, ОГРН 1037800004461, ИНН 7801000358)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Институт экспериментальной медицины" (197376, город Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, 12, ОГРН 1037828000198, ИНН 7813045787)

о понуждении демонтировать дополнительное оборудование, размещенное на фасаде здания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Институт экспериментальной медицины" (далее - ответчик, институт) об обязании демонтировать две вентиляционные трубы, размещенные на 1-3 этажах дворового фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. Б, со стороны Биржевого переулка (с учётом уточнения требования).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение отменено, институт обязан демонтировать две вентиляционные трубы в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А56-78422/2020 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взысканных судебных расходов, ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд не учел, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывает, что из договора об оказании юридической помощи от 01.03.2021 N 1/223/2021 невозможно определить связь заявленных расходов с делом А56-78422/2020, прейскурант цен на услуги адвоката Ю.И. Голованёва заканчивает свое действие 31.03.2021, однако заседание по делу проведено 19.05.2021, то есть за пределами срока действия указанного документа, в материалы дела не представлен протокол согласования цены, на основании которого был подписан акт приемки оказанных услуг от 30.06.2021, акт приемки подписан Ю.И. Голованёвым, который не являлся представителем в настоящем деле, платежные поручения об оплате услуг представителя не содержат указания на номер дела, в связи с чем невозможно определить за какие юридические услуги произведена оплата, отчеты о проделанной работе не имеют даты составления, суммы, представленные в отчетах, необоснованные и чрезмерные.

В судебном заседании представитель учреждения апелляционную жалобу поддержал, указал, что договор с Ю.И. Голованёвым заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в связи с чем предусмотренная договором цена является минимальной, представитель института против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что учреждение, имея собственную юридическую службу, заключило договор на оказание юридических услуг.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей учреждения и института, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи от 01.03.2021 N 1/223/2021 (далее - договор), заключенный между истцом (доверитель), адвокатом Ю.И. Голованёвым (адвокат) и адвокатским бюро "Право", об оказании доверителю юридической помощи согласно приложению 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для выполнения отдельных поручений в рамках договора адвокат вправе привлекать своих помощников и стажеров.

В соответствии с пунктом 2.1 договора адвокат исполняет данное ему поручение самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 3.1 договора вознаграждение адвоката согласовано в размере 99 500 руб., которое выплачивается в следующем порядке: по результатам этапов работы адвокатом составляется отчет об оказанных услугах, который подлежит утверждению доверителем; основанием для оплаты является акт приемки оказанных услуг каждого этапа, подписанный обеими сторонами.

В материалы дела представлен отчет о проделанной работе по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Ю.И. Голованёвым за май, июнь 2021 года, в пункте 3 которого указана услуга по представлению интересов истца в судебном заседании 19.05.2021 по делу А56-78422/2020 стоимостью 6 000 руб.

В материалы дела также представлен приказ о приеме на работу в адвокатское бюро "Право" А.А. Курносовой.

Факт выполнения услуг по договору подтверждается также актом приемки оказанных услуг от 30.06.2021, согласно которому адвокат оказал услуги по договору на сумму 40 000 руб.

Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением от 06.07.2021 N 818383, из которых 6 000 руб. перечислено за представление интересов истца в судебном заседании 19.05.2021 по делу А56-78422/2020.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 19.05.2021, которое в соответствии с аудиопротоколом длилось 7 минут 37 секунд, интересы истца представляли представители А.А. Курносова по доверенности от 30.11.2020 и Г.Ю. Прокофьева по доверенности от 22.04.2021.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылаясь на чрезмерность расходов, ответчик в суде первой инстанции ссылался на наличие трудовых отношений между Ю.И. Голованёвым и А.А. Курносовой, а также на незначительный объем услуг оказанных представителями, непродолжительность судебного заседания.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца А.А. Курносовой и Г.Ю. Прокофьевой в судебном заседании в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и объема услуг, оказанных А.А. Курносовой, посчитал разумными расходы в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что заявление об изменении исковых требований, заявленное в судебном заседании 19.05.2021, подготовлено и заблаговременно направлено в суд Ю.И. Голованёвым, расходы за указанную услугу, как следует из отчета и акта приемки, к возмещению не заявлены.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на судебные акты, принятые по делам N А56-22959/2021 и А56-63915/2020, поскольку названные судебные акты приняты по обстоятельствам конкретного дела и не подтверждает обоснованности доводов учреждения по рассматриваемому вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-78422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова