Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 11АП-12289/22 по делу N А55-33091/2021

г. Самара

8 сентября 2022 г.

Дело N А55-33091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от истца - Корнеева М.А., представитель (доверенность от 18.10.2021, диплом N 01435 от 18.07.2003);

от ответчика - Богданова Л.В., представитель (доверенность от 01.10.2021, диплом N 07-4/1-2208 от 03.11.2001), Кузьмина Е.В., представитель (доверенность N 73 от 15.10.2021, диплом N 3-3731 от 11.07.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа - 1 сентября 2022 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года по делу NА55-33091/2021 (судья Михайлова М.В.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Уютный дом" (ОГРН 1216300027162, ИНН 6319253663), г. Самара,

к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г. Самара,

о взыскании 572473 руб. 77 коп. - неосновательного обогащения, 34905 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Уютный дом" (далее - ТСН "Уютный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - АО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик) о взыскании 607378 руб. 99 коп., в том числе: 572473 руб. 77 коп. - неосновательного обогащения, 34905 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2022 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы и доказательств получения ответчиком указанных денежных средств, а расчет заявленной суммы недостоверен.

По мнению ответчика, согласно пункту 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 дезинфекция подъездов от новой коронавирусной инфекции не входит в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. Таким образом, данные расходы не входят в состав платы за содержание жилья. В соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области АО "ПЖРТ Промышленного района" обязано проводить работы по дезинфекции общего имущества в МКД. Соответственно, за данные работы управляющая компания вправе выставить собственникам помещений в МКД дополнительный счет на оплату услуг по дезинфекции, обязанность проведения которой возложена на нее. В связи с тем, что на статье "текущий ремонт" у данного дома имелись денежные средства, совету МКД было предложено произвести оплату по дезинфекции за счет этой строки с дополнительных начислений собственникам.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал, что, как видно из представленного в материалы дела составленного ответчиком отчета о затратах за 2019-2021 года, задолженность собственников МКД N 155 по ул. Ново-Вокзальная перед АО "ПЖРТ Промышленного района" на март 2022 года составляет 417168 руб. 53 коп., денежные средства в данном объеме не поступали на расчетный счет ответчика. Таким образом, по мнению ответчика сумма задолженности перед истцом составляет 36420 руб. 11 коп. (453588 руб. 64 коп. - 417168 руб. 53 коп.).

Ответчик произвел оплату услуг в полном объеме по МКД, ресурсоснабжающим организациям и обслуживающим организациям, по всем квартирам, в том числе и по квартирам, которые имеют задолженность, то есть привлек собственные средства.

Произведена оплата за следующие услуги сторонним организациям: АО "Самаралифт" договор N 4С/2014 от 01.01.2014 за обслуживание лифтового оборудования, ООО "Самарский лифтовой инженерный центр" по договору N 28-ТО от 25.12.2019 за освидетельствование лифтов, ООО "СКС" за ОДН по холодной воде по договору N 1-146 от 01.11.2017, ПАО "Т Плюс" по ОДН по горячей воде по договору N184 от 23.01.2017, ПАО "Ингосстрах" по страхованию лифтов по договору N 28-ТО от 25.12.2019, ООО "Сервис-Быт" по договору N 29 от 11.11.2015 за услуги дератизации и дезинсекции.

Данным обстоятельствам, по мнению ответчика, судом первой инстанции оценка не дана. Суд первой инстанции только произвел расчет денежных средств, используя при расчетах начисленные населению денежные средства, а не фактически поступившие на расчетный счет управляющей компании. Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств получения ответчиком денежных средств и их незаконного сбережения.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между АО "ПЖРТ Промышленного района" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 155, корп. 1, 2, был заключен договор управления многоквартирным домом.

12.05.2021 по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 155, корп. 1, 2, в связи с невыполнением условий договора управления принято решение о расторжении договора управления с АО "ПЖРТ Промышленного района" с 01.06.2021, создано ТСН "Уютный дом"

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом N 2 от 15.08.2021, ТСН "Уютный дом" поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) АО "ПЖРТ Промышленного района" денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе ТСН "Уютный дом" наделено полномочиями на обращение в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с АО "ПЖРТ Промышленного района" неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул.Ново-Вокзальная, д. 155, корп. 1, 2, в период с 31.03.2015 по 31.07.2021 находился в управлении АО "ПЖРТ Промышленного района", истец направил в адрес ответчика письма N 5 от 12.08.2021, N 7 от 17.08.2021, N 12 от 14.09.2021 с требованиями в течение 5 дней с момента получения требований перечислить неизрасходованные денежные средства по статье "текущий ремонт" на расчетный счет ТСН "Уютный дом".

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы и доказательств получения ответчиком указанных денежных средств, а расчет заявленной суммы недостоверен.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлен протокол общего собрания о принятии собственниками МКД на общем собрании решения как о передаче неизрасходованных денежных средств вновь созданному товариществу, так и о наделении его полномочиями на подачу в суд искового заявления от их имени.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, а также акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с 2019-2020 гг.

Ознакомившись с представленными ответчиком доказательствами, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" за период с 01.01.2019 по 31.07.2021 в размере 572473 руб. 77 коп.

При этом истец исходил из сведений, предоставленных ответчиком в опубликованных отчетах по управлению многоквартирным домом, согласно которым:

- за период 2019 год ответчиком выполнено работ на сумму 1026698 руб. 23 коп., начислено собственникам на сумму 1016729 руб. 28 коп., переходящий остаток с 2018 года составил сумму 1039916 руб. 63 коп., таким образом, сумма по статье "текущий ремонт", переходящая на 2020 год, составляет 1029947 руб. 68 коп. (расчет: 1016729,28 руб. + 1039916,63 руб.) - 1026698,23 руб.);

- за период 2020 год ответчиком выполнено, а собственниками принято работ на сумму 1393158 руб. 12 коп., начислено собственникам на сумму 1032096 руб. 24 коп., переходящий остаток с 2019 года составил сумму 1029947 руб. 68 коп., таким образом, сумма по статье "текущий ремонт", переходящая на 2021 год, составляет 668947 руб. 68 коп. (расчет: 1032158,12 руб. + 1029947,68 руб.) - 1393158,12 руб.);

- за период 2021 год работ по статье "текущий ремонт" ответчиком не выполнялось, начислено собственникам по статье "текущий ремонт" на сумму 611788 руб. 22 коп., сумма, добровольно возвращенная ответчиком, 708262 руб. 13 коп., таким образом, сумма по статье "текущий ремонт", подлежащая передаче истцу, составляет 572473 руб. 77 коп. (расчет: 611788,22 руб. + 668947,68 руб.) - 708262,13 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Вопреки утверждениям ответчика, право на обращение в суд с заявленным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания N 2 от 15.08.2021.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на текущий ремонт общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД расторгнут, истец вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика.

Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, а также на наличие задолженности собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые истец не оспорил, за исключением актов о приемке выполненных работ N акт-1 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 28727 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 55), N акт-2 от 30.09.2020 на сумму 27588 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 56), N акт от 30.09.2020 на сумму 27588 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 57), в которых ответчик сослался на производство работ по проведению дезинфекционных мероприятий.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что:

- за 2019 год начислено собственникам по статье "текущий ремонт" 1016729 руб. 28 коп., оплачено собственниками 981809 руб. 87 коп., выполнено работ по статье "текущий ремонт" 1026698 руб. 23 коп., при этом имеется остаток денежных средств с 2018 года в размере 1039916 руб. 63 коп.;

- за 2020 год по статье "текущий ремонт" начислено собственникам 1032096 руб. 24 коп., оплачено собственниками 1032096 руб. 24 коп., выполнено работ по статье "текущий ремонт" 1477061 руб. 96 коп.;

- за 2021 год начислено собственникам 611788 руб. 22 коп., оплачена собственниками 611788 руб. 22 коп., работ по статье "текущий ремонт" в 2021 год ответчиком не выполнялось.

Ответчик возвратил истцу сумму по статье "текущий ремонт" в размере 708262 руб. 13 коп. При этом ответчик указал на наличие задолженности собственников помещений в многоквартирном доме на сумму 390609 руб. 36 коп.

Между тем ответчик выполнил, а истец принял работы по текущему ремонту за 2019 год на сумму 1026698 руб. 23 коп., за 2020 год на сумму 1393158 руб. 12 коп., а всего 2419856 руб. 35 коп.

Ответчиком за взыскиваемый истцом период денежных средств по статье "текущий ремонт" получено: 1039916 руб. 63 коп. переходящий остаток с 2018 года, в 2019 году получено 1016729 руб. 28 коп., в 2020 году получено 1032096 руб. 24 коп., в 2021 году 611788 руб. 22 коп., а всего за взыскиваемый период ответчиком получено денежных средств по статье "текущий ремонт" в размере 3700530 руб. 37 коп.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, сумма неизрасходованного остатка по статье "текущий ремонт" составляет 572473 руб. 77 коп., с учетом перечисленных истцу 708262 руб. 13 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ N акт 1 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 28727 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 55), N акт-2 от 30.09.2020 на сумму 27588 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 56), N акт от 30.09.2020 на сумму 27588 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 57), поскольку указанные акты не подписаны полномочным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств согласования работ, фактического выполнения работ, их необходимость ответчиком не обоснованы.

Согласно подпункту 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме не принимались решения о включении дезинфекционных мероприятий для профилактики заболеваний, вызванных коронавирусом, в расходы по текущему ремонту МКД. При этом данный вид работ не подлежит включению в расходы по текущему ремонту в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения работ по указанным актам не подтвержден, а ответчик необоснованно включил стоимость данных работ в статью "текущий ремонт".

Признавая несостоятельным довод ответчика о наличии задолженности жильцов и, следовательно, отсутствии у него обязанности выплатить все денежные средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере.

Полученные денежные средства ответчик с согласия собственников должен был направить на текущий ремонт.

В случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт истцу, а если они не были уплачены - передать истцу документы, подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов. Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни права требования задолженности с неплательщиков ответчик истцу не передал, что им не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, установив размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, статьями 1102, 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 572473 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34905 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34905 руб. 22 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 572473 руб. 77 коп. за период с 02.08.2021 по 31.03.2022.

Ссылка ответчика на документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции более 8 месяцев (с 18.11.2021 по 21.06.2022) и у ответчика была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако он не обеспечил их представление и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела отклонено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2022 года по делу N А55-33091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов