Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 11АП-8983/22 по делу N А55-34207/2019

г. Самара

08 сентября 2022 г.

Дело N А55-34207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Земский банк" - представитель Кондрашин Д.С., по доверенности от 13.12.2021,

от конкурсного управляющего - представитель Марданова Д.С., по доверенности от 16.08.2021, представитель Борисов Д.В., по доверенности от 01.01.2022,

от участников должника - представитель Землянская С.Г., представлен протокол от 02.03.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Земский банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 об оспаривании сделок должника к ООО "Земский банк" в рамках дела N А55-34207/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", ИНН 6325064223,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Поволжский страховой альянс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ООО "Поволжский страховой альянс", ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.01.2020.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, с учетом ранее принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале от 01.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Земский банк" и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Поволжский страховой альянс"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Земский банк" в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" 24 000 000 руб.; взыскать ООО "Земский банк" в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости долей ООО "Земский банк" в размере 6,98% по состоянию 01.06.2018, в уставном капитале ООО "ПСА", проведение поручено эксперту ООО "АльфаПро" Матвееву Евгению Викторовичу, поставлены вопросы перед экспертом.

Экспертом ООО "АльфаПро" Матвеевым Е.В., 17.09.2021 представлено заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 01.06.2018, заключенный между ООО "Земский банк" и ООО "Поволжский страховой альянс" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Земский банк" в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" 24 000 000 руб., восстановления права требования ООО "Земский банк" к ООО "Поволжский страховой альянс" в размере 24 000 000 руб.

С ООО "Земский банк" в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 047 363,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму денежного обязательства в размере 24 000 000 руб., начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А55- 34207/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано на преждевременность выводов судов о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для признания сделки недействительной как совершенной с целью вывода из владения должника ликвидного актива, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов.

При этом судом кассационной инстанции указано, что суды, придя к правомерным выводам о финансовом положении должника в период совершения спорной сделки, признали допустимым доказательством заключение эксперта от 17.09.2021. При этом в результате проведения экспертизы выявлено, что рыночная стоимость реализованных 6,98% долей в уставном капитале ООО "ПСА" превышала номинальную стоимость в 1,7 раз. То есть ООО "ПСА" приобрело 6,98% долей за 24 000 000 рублей, при том, что экспертизой установлена рыночная стоимость реализованного имущества на момент совершения сделки в размере 41 900 000 руб.

Фактически, делая вывод о неравноценности спорной сделки, суды, не дав полной и всесторонней оценки выводам эксперта, пришли к противоречивым выводам.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 заявление конкурсного управляющего принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале от 01.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Земский банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс".

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" 24 000 000 руб.

Восстановлено за ООО "Земский банк" право требования действительной стоимости доли в размере 6,98% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс".

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 139 856,26 руб.

Распределены судебные расходы.

ООО "Земский банк", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-34207/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А55-34207/2019, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске (приказ N 240/к от 19.07.2022), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ООО "Земский банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022, на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Земский банк" доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом ранее поступивших дополнений, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Представитель участников ООО "ПСА" Землянская С.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПСА" - ГК АСВ просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 в рамках дела N А55-34207/2019, при этом суд исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

Поскольку должник является страховой организацией при оспаривании совершенных им сделок подлежат применению особенности, закрепленные статье 184.14 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, по состоянию на 01.06.2018 уставный капитал ООО "ПСА" составлял 343 600 000 руб., а одним из участников Общества являлось ООО "Земский банк", владеющее 6,98% уставного капитала ООО "ПСА". Номинальная стоимость принадлежащей ООО "Земский банк" доли составляла 24 009 036,20 руб., что подтверждается Заключением о финансовом состоянии, на 31.12.2017.

28.05.2018 участникам Общества посредством уведомления генерального директора ООО "ПСА" ООО "Земский банк" была направлена оферта о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 6,98% по цене 24 000 000 руб. - Карпову Сергею Владимировичу. Протоколом общего собрания участников Общества N 3 от 28.05.2018 подтвержден факт отказа других участников от приобретения отчуждаемой доли.

Исполнительный орган общества принял решение о выкупе доли в уставном капитале ООО "ПСА".

01.06.2018 между ООО "ПСА" и ООО "Земский банк" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ПСА", в соответствии с которым ООО "Земский банк" продало, а ООО "ПСА" приобрело долю в размере 6,98% в своем уставном капитале по цене 24 000 000 руб.

Платежным поручением N 9105 от 01.06.2018 ООО "ПСА" перечислило ООО "Земский банк" денежные средства в размере 24 000 000 руб. (назначение платежа: приобретение доли ООО "Земский банк" в уставном капитале ООО "ПСА" по договору купли-продажи б/н от 01.06.2018).

08.06.2018 соответствующая запись о переходе доли в уставном капитале Должника внесена в ЕГРЮЛ, ГРН2186313872281.

Полагая, что в результате совершенных исполнительным органом ООО "ПСА" действий ООО "Поволжский страховой альянс" утратило денежные средства в размере 24 000 000 руб., которые фактически были направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, при этом ООО "Земский банк", являясь участником ООО "ПСА", не мог не знать о финансовом состоянии компании, свидетельствующем о недостаточности денежных средств для полного удовлетворения требований всех имеющихся кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными, указал на отсутствие экономического обоснования их заключения, поскольку приобретенные Обществом доли не были реализованы другим участника Общества или третьим лицам.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А55- 34207/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении указал, что суды, придя к правомерным выводам о финансовом положении должника в период совершения спорной сделки, признали допустимым доказательством заключение эксперта от 17.09.2021. При этом в результате проведения экспертизы выявлено, что рыночная стоимость реализованных 6,98% долей в уставном капитале ООО "ПСА" превышала номинальную стоимость в 1,7 раз. То есть ООО "ПСА" приобрело 6,98% долей за 24 000 000 рублей, при том, что экспертизой установлена рыночная стоимость реализованного имущества на момент совершения сделки в размере 41 900 000 руб.

Фактически, делая вывод о неравноценности спорной сделки, суды, не дав полной и всесторонней оценки выводам эксперта, пришли к противоречивым выводам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, устранить имеющиеся в судебных актах противоречия, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, в том числе дать оценку выводам эксперта, сделанным в результате назначенной судом с целью определения рыночной стоимости долей экспертизы, и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, согласно пункту 2 названной нормы периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), в случае, если в отношении страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Вместе с тем, поскольку в данном случае меры по предупреждению банкротства в отношении должника Банком России не применялись, применению подлежит общий срок расчета периода подозрительности, закрепленный положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего N 63).

При этом сама по себе недоказанность обстоятельств, составляющих приведенные выше презумпции, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника могут быть доказаны и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "ПСА".

По итогам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что по состоянию на 01.06.2018 рыночная стоимость 6,98% долей участника ООО "Земский банк" в уставном капитале ООО "ПСА" составляет 41 900 000 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе судебного заседания конкурсным управляющим заявлены возражения относительно заключения эксперта, в которых указано на то, что при установлении рыночной стоимости долей экспертом не приняты во внимание представленный бухгалтерский баланс на дату определения стоимости 30.06.2018, сведения о составе активов и обязательств на дату определения стоимости 01.06.2018, не проведен анализ сопоставимости компании-аналога АО "Интач Страхование" и объекта оценки с точки зрения количественных и качественных характеристик, в том числе прибыльности/убыточности компаний, уровня рентабельности, структуры страхового портфеля и т.д., использует данные бухгалтерской отчетности, составленной по стандартам Российских стандартов бухгалтерского учёта, применяет сравнительный подход при производстве экспертизы, в связи с чем были искажены данные, которые влияют на стоимость. В обоснование позиции конкурсного управляющего представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО "Стремление".

Оценивая заявленные конкурсным управляющим возражения, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов, в том числе, заключения ООО "Стремление", следует, что экспертное заключение от 11.09.2021, выполненное ООО "Альфа Про", имеет ряд несоответствий, в частности:

указание на отсутствие документации должника, необходимой для проведения оценки,

противоречия в тексте заключения относительно использования стандартов финансовой отчетности, примененной экспертом;

ограниченность в анализе сопоставимости компаний-аналогов и объекта оценки с точки зрения количественных и качественных характеристик, в том числе прибыльности/убыточности компаний, уровня рентабельности, структуры страхового портфеля и т.д., в том числе с использованием несопоставимых объектов-аналогов, выбором и применением мультипликаторов при отсутствии анализа основных характеристик сравниваемых объектов, отсутствии корректировок на их различие, отсутствии обоснования выбора используемых мультипликаторов, отсутствии необходимых корректировок при расчете значений мультипликаторов;

недостаточно полный анализ информации, характеризующий деятельность компании, поскольку экспертом выбран двухлетний период анализа финансовой информации, который не позволяет экстраполировать результаты на будущие периоды;

отказ от применения экспертом доходного подхода и метода дисконтированных денежных потоков недостаточно обоснован в заключении и напрямую связан с недостаточностью и неполнотой представленного в заключении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества;

некорректное согласование результатов расчета рыночной стоимости объекта исследования, применении премии на контроль и скидки на неликвидный характер, некорректный расчет скидки на неликвидный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что в представленном заключении отсутствуют сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования обоснованности выбранных методов расчета, экспертное заключение содержит некорректные выводы.

При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно данным бухгалтерской отчетности Общества, составленной по форме ОКУД 0420125 (бухгалтерский баланс), полученной от Банка России, должник на протяжении 2017-2019 годов осуществлял убыточную деятельность; величина непокрытого убытка за период с 31.12.2017 по 30.06.2019 увеличилась на 77 957 тыс. руб. и составила на конец периода 190 397 тыс. руб., основные убытки приходились на выплаты по операциям страхования, сострахования и перестрахования.

В связи с изложенным судом первой инстанции экспертное заключение от 11.09.2021, выполненное ООО "Альфа Про", не принято в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости доли в спорный период.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Рассмотрев представленное заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы сторон о противоречивости представленных финансовых документов, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют достаточные доказательства, которые бы позволили достоверно установить стоимость доли на дату ее реализации, и, как следствие, выводы эксперта относительно стоимости доли являются предположительными, достоверность результатов представляется сомнительной.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества, составленной по форме ОКУД 0420125 (бухгалтерский баланс), полученной от Банка России, должник на протяжении 2017-2019 годов осуществлял убыточную деятельность; величина непокрытого убытка за период с 31.12.2017 по 30.06.2019 увеличилась на 77 957 тыс. руб. и составила на конец периода 190 397 тыс. руб., основные убытки приходились на выплаты по операциям страхования, сострахования и перестрахования.

Суд первой инстанции с учетом отчетности должника, полученной от Банка России, принял довод заявителя о размере стоимости доли в уставном капитале общества в размере 5 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 этого же Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 05.09.2019 N ОД-2063, N ОД-2064, вступившими в законную силу 06.09.2019, у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов общества "Поволжский страховой альянс" приостановлены.

Согласно акту проверки ЦБ РФ от 29.05.2019 N А1НИ25-12-1/27ДСП, в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 у должника имелись неисполненные обязательства кредиторов по договорам страхования, по выплатам страховых возмещений, требования которых не были удовлетворены и в последующем были включены в реестр должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 01.05.2021 заявлено 5 152 требования кредиторов на общую сумму 909 718,17 тыс. руб., в том числе 87 требований на сумму 4 339,60 тыс. руб. по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов должника. По состоянию на 01.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено 4 967 требований кредиторов на общую сумму 360 131,87 тыс. руб., 20 требований кредиторов на сумму 636,19 тыс. руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также на отчетную дату имеются нерассмотренные требования кредиторов. Расчеты с кредиторами в отчетный период не проводились. Также у должника имеются обязательства по состоянию на 30.04.2021 в размере 78 944 тыс. руб., в том числе по выплате заработной платы и компенсации работникам, почтовые расходы, эксплуатационные расходы и т.п.

Довод ООО "Земский Банк" относительно того, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку носит предположительный характер, так как окончательного реестра требований кредиторов должника не сформировано и расчеты не произведены.

Согласно представленному Временной администрацией заключению о финансовом состоянии должника по состоянию на 30.06.2019 превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) составляло 203 708 тыс. руб.

Также материалами дела подтверждается неоднократное допущение должником на протяжении нескольких лет, предшествующих дате отзыва у него лицензий, в период 31.12.2017 - 30.06.2019, нарушений требований страхового законодательства, предъявляемых к финансовой устойчивости и платежеспособности, в частности:

- пункта 4 статьи 25 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и пункта 1 Указания Банка России от 22.02.2017 N 4297-У "О порядке инвестирования средств страховых резервов и перечне разрешенных для инвестирования активов" в части требований к величине активов, необходимых для покрытия средств страховых резервов выявленное по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019;

- пункта 4.1 статьи 25 Закона N 4015-1 в части требования к минимально допустимому значению нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, выявленных по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019.

В связи с указанными нарушениями Банком России в адрес должника неоднократно направлялись предписания: в связи с установленными фактами недостаточности активов, в которые инвестированы средства страховых резервов предписания от 03.08.2017, от 21.08.2018, в связи с установленными фактами недостаточности фактической маржи платежеспособности по отношению к ее нормативной величине предписание от 18.05.2017, в связи с установленными фактами недостаточности активов, недостаточности (недоформированности) страховых резервов на сумму 159 494 тыс. руб. по отчетности (по состоянию на 30.06.2018) предписание от 30.10.2018.

Кроме того, Банком России были установлены факты предоставления должником (Страховой организацией) недостоверной отчетности, содержащей завышенную стоимость активов, в которые инвестированы средства страховых резервов и собственные средства, недостаточности активов для покрытия обязательств (по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019), в связи с чем в адрес должника были направлены предписания от 30.07.2019, от 16.11.2018.

В целях приведения в соответствие показателей своей деятельности требованиям страхового законодательства должником разрабатывались планы восстановления платежеспособности.

В частности, был разработан План оздоровления финансового положения должника от 28.04.2017 (в редакции от 09.06.2017), а также План восстановления платежеспособности должника от 11.06.2019 (в редакции от 04.09.2019).

В 2018 году в Страховой организации (у должника) также сохранялась кризисная ситуация, баланс имел неудовлетворительную структуру, что следует из Плана восстановления платежеспособности от 11.06.2019 (в редакции от 04.09.2019).

В связи с отсутствием у должника документов, подтверждающих реальность исполнения мероприятий по Плану восстановления платежеспособности от 11.06.2019, отсутствия промежуточных результатов их выполнения, Банк России письмом от 05.09.2019 указал на признание Плана восстановления платежеспособности несоответствующим требованиям страхового законодательства, предписаний от 21.08.2018, от 30.10.2018 - не исполненными.

Как уже указывалось судом выше, согласно данным бухгалтерской отчетности Общества, составленной по форме ОКУД 0420125 (бухгалтерский баланс), полученной от Банка России, должник на протяжении 2017-2019 годов осуществлял убыточную деятельность; величина непокрытого убытка за период с 31.12.2017 по 30.06.2019 увеличилась на 77 957 тыс. руб. и составила на конец периода 190 397 тыс. руб., основные убытки приходились на выплаты по операциям страхования, сострахования и перестрахования.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 по делу N А55-34207/2019).

Поскольку ООО "Земский банк" являлось участником должника (с долей владения 6,98 % уставного капитала), оно в силу своего статуса (обладания доступом к информации о реальном размере активов должника и его обязательствах, регулярного участия в собраниях участников общества, в том числе, и во внеочередных), имея коммерческих интерес по отношению к обществу, участником которого он являлся, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, знал/должен был знать о финансовом состоянии должника, о наличии у него на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, в том числе, учитывая, что негативная информация о финансовом состоянии должника, а также о возможном предстоящем отзыве у него лицензии и банкротстве общества широко освещалась в СМИ; что еще в феврале 2018 года рейтинговое агентство RAEX (эксперт РА) подтвердило рейтинг финансовой надежности страховой компании общество "Поволжский страховой альянс" на уровне ruССС - "очень низкая надежность".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Земский банк" являясь миноритарным участником не имело доступа к финансовой документации и ему не было известно о недостаточности имущества у ООО "ПСА" признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что ООО "Земский банк" является аффилированным, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Так, судом первой инстанции установлено, что Симонов В.Ф. ранее являлся участником страховой компании, владел 13,81 % долей в уставном капитале ООО "ПСА", (24,51 % от уставного капитала в ЗАО "ПСА" - правопредшественнике ООО "ПСА" (реорганизация в форме преобразования). Согласно сведениям с официального сайта банка Симонов В.Ф. указан в списке аффилированных банку лиц, а также в списке лиц, под контролем либо значительным влиянием находится ООО "Земский банк". На дату заключения сделки одним из участников ООО "ПСА" являлась Симонова Г.М., супруга Симонова В.Ф. с 12,98% доли в уставном капитале общества. Симонов В.Ф. принимал участие в рабочей встрече ЦБ РФ с представителями ООО "ПСА" 24.05.2019. В связи с чем доводы ответчика и представителя участников ООО "ПСА" об обратном, а также о том, что ООО "Земский банк" не имел доступа к финансовой документации и ему не было известно о недостаточности имущества у ООО "ПСА" признаются судом несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела.

Таким образом, ООО "ПСА" - аффилированное с ООО "Земский банк" лицо; в условиях неблагополучного финансового положения на протяжении 2016-2019 гг. (разработки, начиная с 2017 г. планов восстановления неплатежеспособности и финансового оздоровления) и убыточной деятельности страховой компании ООО "ПСА" совершило невыгодную для себя сделку, приобретая с использованием преимущественного права долю в уставном капитале, на стоимость которой впоследствии уменьшен уставный капитал.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Так, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При этом сама по себе недоказанность обстоятельств, составляющих приведенные выше презумпции, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника могут быть доказаны и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа документов представленных в материалы дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества, поскольку в период 2017-2019 гг. у ООО "ПСА" неоднократно имели место быть случаи выявления недостаточности активов, недоформирования страховых резервов, которые являются гарантией страховых выплат страховщика.

Общий принцип формирования страховых резервов гласит, что средств страховых резервов страховщика должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщика по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнению иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

То есть, финансовое положение ООО "ПСА" в период перед совершением оспариваемой сделки нельзя охарактеризовать финансово стабильным. Более того, недостаточность активов, недостаточность (недоформированность) страховых резервов страховой организации напрямую указывает на недостаточность имущества Должника.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Кроме того, как следует из актуарного заключения, составленного по итогам актуального оценивания деятельности ООО "ПСА" по состоянию на 31.12.2018, на отчетную дату у страховой организации было недостаточно активов для покрытия обязательств. Актуарий в заключении констатировал, что возможность ООО "Поволжский страховой альянс" в 2018 г. выполнить в полном объеме свои финансовые обязательства вызывает сомнения.

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества, составленной по форме ОКУД 0420125 (бухгалтерский баланс), полученной от Банка России, Общество на протяжении 2017-2019 гг. осуществляло убыточную деятельность.

Так, согласно указанной отчетности: на 4 кв. 2017 г. - непокрытый убыток составил 112 440 тыс. руб.; на 1 кв. 2018 г. - непокрытый убыток составил 112 991 тыс. руб.; на 2 кв. 2018 г. - непокрытый убыток составил 251 940 тыс. руб.; на 3 кв. 2018 г. - непокрытый убыток составил 212 874 тыс. руб.; на 4 кв. 2018 г. - непокрытый убыток составил 162 770 тыс. руб.; на 1 кв. 2019 г. - непокрытый убыток составил 162 527 тыс. руб.; на 2 кв. 2019 г. - непокрытый убыток составил 190 397 тыс. руб.

Указанные показатели бухгалтерской отчетности подтверждают, что величина непокрытого убытка за период с 31.12.2017 по 30.06.2019 увеличилась на 77 957 тыс. руб. и составила на конец периода 190 397 тыс. руб. Основные убытки приходились на выплаты по операциям страхования, сострахования и перестрахования.

По состоянию на дату акцепта Должником оферт ответчика и выплаты ООО "Земский банк" стоимости доли в уставном капитале ООО "ПСА" (01.06.2018) у Должника были признаки недостаточности имущества.

Между тем, будучи в условиях финансовых трудностей, осознавая наличие серьезных проблем с активами, платежеспособностью, декларируя в Плане восстановления платежеспособности намерения о вливании средств в капитал страховой организации, страховая компании принимает негативное для себя решение о выкупе доли своего участника.

При этом в соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать имущество той стоимости, если на момент таких выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам банкротства, либо в результате этих выплат указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с разделом 9 Устава ООО "ПСА", утвержденного решением внеочередного Общего собрания участников ООО "ПСА" от 24.11.2017 (протокол N 3 от 24.11.2017), действовавшего в период совершения оспариваемой сделки, выкуп доли Обществом возможен при условии, если остальные участники Общества, получившие оферту о приобретении доли, отказались от покупки или не воспользовались своим правом ее преимущественного приобретения.

Реализация указанных положений, следуя принципам разумности и осмотрительности, должна осуществляться с учетом финансового положения страховой организации и недопущении совершаемой сделкой нарушений прав и законных интересов кредиторов страховой организации.

Вместе с тем в ситуации необходимости реализации плана восстановления платежеспособности, предусматривающего внесение средств в капитал страховой организации и о возможности реализации доли в уставном капитале третьему лицу, общество выкупило долю ответчика.

Довод ответчика о том, что ООО "Земский банк" не желало заключать договор с ООО "ПСА", оферта была направлена Карпову С.В., с которым ООО "Земский банк" намеревалось заключить договор, отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не мог не знать о преимущественном праве покупки как у других участников общества, так и у самого общества. Действуя добросовестно и осмотрительно, с учетом осведомленности о финансовом состоянии общества, ответчик был в состоянии определить последствия заключения сделки. Кроме того, данное обстоятельство не изменяет характера оспариваемой сделки и причинения вреда кредиторам.

Также судом первой инстанции отклонены ссылки ответчика на обособленный спор по приобретению доли в уставном капитале ООО "Альянс-Перспектива", поскольку наличие разногласий в отношении данного договора не свидетельствует о законности либо незаконности оспариваемой сделки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с п. п. 2 и 5 ст. 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале общества к самому обществу эта доля должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми оставшимися участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества и, если не воспрещается уставом общества, третьим лицам, а не распределенная или не проданная в указанный срок доля должна быть погашена с уменьшением уставного капитала общества на величину номинальной стоимости этой доли.

То есть, если выкупленная обществом доля в течение одного года не продана другим участникам или третьим лицам, то подлежит уменьшению на размер выкупленной доли уставный капитал общества. Данные обстоятельства также указывают на невыгодность для Должника сделки по выкупу части доли в уставном капитале.

Доля ООО "Земский банк" была частично реализована иным лицам, а в остальной части уставный капитал уменьшен на соответствующий размер.

В связи погашением доли участника - ООО "Земский банк" в ЕГРЮЛ внесены изменения (уменьшен уставный капитал ООО "ПСА"). По состоянию на 01.06.2018 уставный капитал ООО "ПСА" составлял 343 600 000,00 руб. (ГРН 7166313105809 от 19.10.2016). 20.12.2018 Обществом было принято решение об уменьшении уставного капитала. 10.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения (ГРН 2196313042870) об уменьшении уставного капитала ООО "ПСА" на 23 400 000,00 руб. (размер уставного капитала стал равен 320 200 000 руб.)

Сделка не имела для ООО "ПСА" экономического смысла, поскольку практически на всю стоимость приобретенной ООО "ПСА" доли у ООО "Земский банк" был погашен уставный капитал компании (лишь на 600 000 руб. доля ООО "Земский банк" была распределена между участниками общества (выкуплена ими по частям - по 200 000 руб. оплачены участниками Бычковым В.О., Пантелеевым В.А., Пантелеевым А.В.). На 23 400 000 руб. был уменьшен уставный капитал страховой компании.

Денежные средства, которые могли быть использованы обществом для целей расчетов с кредиторами, ведения нормальной хозяйственной деятельности были направлены на приобретение доли. Итогом совершения сделки стала передача ООО "Земский банк" денежных средств в сумме 24 000 000 руб. из активов должника.

Оспариваемая сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Заключение сделки ООО "Земский банк" о продаже доли в уставном капитале ООО "ПСА" является действием, направленным на выход ответчика из состава участников общества и выплату стоимости доли в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с цепью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали признаки неплатежеспособности, не принято судом во внимание отклоняются в силу следующего.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710(4).

Как уже указывалось выше, ООО "Земский банк" в силу своего статуса (участник Общества), знал или должен был знать, о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки. В силу своего статуса ООО "Земский банк" не мог не иметь доступа к информации о реальном размере активов Должника и его обязательствах перед кредиторами

Согласно п. 8.2 Устава ООО "ПСА" участник Общества имеет право участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в Общих собраниях участников лично либо через своего представителя; получать информацию о деятельности Общества, знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли и пр.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Земский банк" реализовывая доли Общества в размере 6,98% по номинальной стоимости, действовал на нерыночных условиях, что также подтверждается выводами эксперта в заключении судебной экспертизы, следовательно понимало, что заключаемая между ним и Должником сделка, причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО "ПСА".

Как следует из заключения о финансовом состоянии должника, проведенного временной администрацией, Страховая компания имела неисполненные обязательства перед страхователями, к расчетным счетам Должника было предъявлено 27 исполнительных листов на общую сумму 6 125 000 рублей. То есть, требования кредиторов, предъявленные к должнику, были удовлетворены в судебном порядке.

В рамках проверки соблюдения требований к составу и структуре активов в отношении объектов недвижимости, в которые инвестированы средства страховых резервов и собственные средства (капитал) Страховщика, ЦБ РФ были установлены признаки завышения реальной рыночной стоимости объектов недвижимости на 12.11.2018 на сумму не менее, чем 216 702,09 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2018 и 25.03.2019 на сумму не менее, чем 224 975, 31 тыс. рублей.

В случае переоценки стоимости (с учетом информации, имеющейся в Банке России) по 17 объектам недвижимости, в которые инвестированы средства страховых резервов и собственные средства (капитал) Страховщика, недостаток (дефицит) активов по состоянию: - на 12.11.2018 составит 216 702,09 тыс. рублей; - на 31.12.2018 составит 221 778,90 тыс. рублей; - на 25.03.2019 составит 209 988,62 тыс. рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий представил суду доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. Также конкурсным управляющим доказано наличие признаков злоупотребления правом сторонами сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник в преддверии банкротства утратил значительные активы и приобрел имущество - 6,98 % доли ООО "ПСА". Действия сторон при заключении спорной сделки были направлены на выкуп доли участника в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

Довод ООО "Земский Банк" о том, что данная сделка являлась возмездной отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не было предоставлено обществу равноценного встречного предоставления, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива - денежных средств.

Вне зависимости от стоимостного выражения ценности доли в уставном капитале, уменьшение реального располагаемого имущества (денежных средств) при наличии признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности причиняет вред правам кредиторов, поскольку существенно снижает вероятность погашения требований в полном объеме.

Вместе с тем в отсутствие сделки имущество составило бы конкурсную массу должника, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, выплата обществом ООО "Земский банк" в преддверии банкротства стоимости доли в указанном размере привела к уменьшению активов Должника на названную сумму, что причиняет значительный ущерб должнику и его кредиторам (ввиду утраты возможности увеличения конкурсной массы за счет денежных средств должника).

Кроме того, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемые сделки заключены в июне 2018 года, тогда как дело о банкротстве возбуждено 11.11.2019, то есть она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива, без равноценного встречного предоставления. Вместе с тем в отсутствие сделки имущество составило бы конкурсную массу должника, служащую для удовлетворения требований кредиторов должника.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлено о доказанности наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности сделок.

При этом в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Земский банк" в пользу ООО "Поволжский страховой альянс" денежные средства в размере 24 000 000 руб. и восстановил за ООО "Земский банк" право требования на указанную сумму к ООО "Поволжский страховой альянс".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на взыскание с ответчика процентов, установленные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный заявителем расчет, из которого следует, что сумма процентов за период с 02.06.2018 по 31.03.2022 составляет 6 139 856,26 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Земский Банк" указывал, что примененные последствия недействительности сделки несправедливы и противоречат содержанию судебного акта.

Так, заявитель жалобы указал, что ООО "ПСА" могло реализовать долю, приобретенную ООО "Земский Банк" по справедливой цене в 41,9 млн. руб. Однако, приобретенная доля распределена в части 600 000 руб., из указанного, как полагает заявитель следует, что ООО "ПСА" действительно могло реализовать указанную долю; размер убытков, причиненных ООО "ПСА", не может составлять 24 000 000 руб., хотя бы потому, что в части 600 000 руб. доля была реализована. В случае исполнения судебного акта на стороне ООО "ПСА" образуется неосновательное обогащение в размере, по меньшей мере, 600 000 руб.

Между тем судом первой инстанции установлено, что сделка не имела для ООО "ПСА" экономического смысла, поскольку практически на всю стоимость приобретенной ООО "ПСА" доли у ООО "Земский банк" был погашен уставный капитал компании (лишь на 600 000 руб. доля ООО "Земский банк" была распределена между иными участниками общества (выкуплена ими по частям - по 200 000 руб. оплачены участниками Бычковым В.О., Пантелеевым В.А., Пантелеевым А.В.). На 23 400 000 руб. был уменьшен уставный капитал страховой организации. Денежные средства, которые могли быть использованы обществом для целей расчетов с кредиторами, ведения нормальной хозяйственной деятельности были направлены на приобретение доли. Итогом совершения сделки стала передача ООО "Земский банк" денежных средств в сумме 24 000 000 руб. из активов должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, эквивалентности обмена по сделке не произошло: должник отдал за долю 24 000 000 руб., но не получил встречного исполнения, поскольку доля не была полностью оплачена; должник не восполнил в своем массиве активов денежных потерь от продажи, полного распределения доли не произошло, а наоборот, был уменьшен уставный капитал страховой компании, что негативно отразилось на финансовой ситуации страховой организации, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем распределение доли ООО "Земский банк" на сумму 600 000 руб. между участниками общества не является неосновательным обогащением.

Иные доводы, приведенные ООО "Земский банк" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 по делу N А55-34207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова