Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-53737/22 по делу N А40-147466/2021

г. Москва

7 сентября 2022 г.

Дело N А40-147466/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. по делу N А40-147466/21 вынесенное судьей П.А.Марковым об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стародумова М.И.

при участии в судебном заседании:

От ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" - Сухороков С.В. по дов. от 17.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

13.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" о признании банкротом ООО "Юнистрой" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 20.07.2021 отказано в принятии заявления ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" о признании банкротом ООО "Юнистрой". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 определение суда от 20.07.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Определением суда от 22.10.2021 принято к производству заявление ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" о признании банкротом ООО "Юнистрой" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбудить производство по делу N А40-147466/21-88-380 "Б",

Решением суда от 27.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов М.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стародумова М.И., выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стародумова М.И.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о признании ООО "Юнистрой" несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не включил своевременно в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 6 ст. 28 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении Решением суда от 27.12.2021, однако в нарушение ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в ЕФРСБ включил только 05.06.2022 N 8939426, в газете "Коммерсантъ" N93 от 28.05.2022.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий допустил нарушение норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанным нарушением, какие-либо права и законные интересы как подателя жалобы так и других лиц, участвующих в деле, не нарушены, а требования кредиторов поданы в суд в срок, установленный ст. 100 Закона о банкротстве, и отсутствуют нарушения прав неустановленных лиц.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено. Какие именно негативные последствия наступили именно для заявителя в результате нарушения срока опубликования сведений, заявителем не указано.

В обоснование невозможности своевременного опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсный управляющий пояснил, что с ноября 2021 г. он находился под условиями диспансеризационного режима самоизоляции граждан в возрасте старше 60 лет по месту проживания.

Так, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.03.2020, в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" и Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" на территории Российской Федерации действовал режим определенных ограничений.

Постановлением губернатора Московской области от 13 июня 2021 года N 178-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" обязать соблюдать режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 1.(Онкология).

Постановлением о внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 13.06.2021 N 178-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" "Приложение к постановлению Губернатора Московской области от 13.06.2021 N 178-ПГ. 019398, ГУБЕРНАТОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16.06.2021 N 181-1П г. Красногорск "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 13.06.2021 N 178-ПГ "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" Приложение к постановлению Губернатора Московской области от 16.06.2021 N 184-ПГ., с обязательностью соблюдения диспансеризаиионного режима граждан возрастом свыше 60 лет, и местом постоянного контроля и обслуживания местным медицинским учреждением состояния здоровья в связи с перенесением на ногах самой болезни инфекции (COVID-2019): посещение адреса проживания гражданина, выезд скорой помощи и т.п.

При указанных обстоятельствах, в связи с необходимостью конкурсным управляющим обязательного соблюдения диспансеризаиионного режима по месту жительства, он не мог посещать места массового скопления людей, исполнять в полной мере отдельные функции профессиональной деятельности.

Однако, после отмены ограничительных мер по перемещению лицам старше 65 лет, конкурсный управляющий незамедлительно приступил к полному осуществлению обязанностей, возложенных на него законом, в том числе, по опубликованию сведений о введении процедуры банкротства, по формированию реестра требований кредиторов и выявлению имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное нарушение объективно имело место быть, однако не привело к каким-либо негативным последствиям как для заявителя, так и для иных кредиторов должника, связанно с не зависящими от конкурсного управляющего обстоятельствами. При этом, конкурсным управляющим устранено допущенное нарушение, заявителем жалобы не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве должника, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета конкурсного управляющего, какое-либо имущество у должника не обнаружено, реестр требований кредиторов состоит из одного кредитора, в суд направлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего, а также оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, равно как и отстранения на основании ст. 145 Закона о банкротстве от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, повлекших негативные последствия для кредиторов, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, тогда как для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. по делу N А40-147466/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова