Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 07АП-7718/22 по делу N А02-61/2022

город Томск

12 сентября 2022 г.

Дело N А02-61/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобляковой А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горное озеро" (07АП-7718/2022) на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-61/2022 по иску Казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069, пр-кт. Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Горное озеро" (ОГРН 1060411072490, ИНН 0411127613, ул. Германа Титова, д. 58, литер В, г. Барнаул, край Алтайский) о взыскании неустойки в размере 989918 руб. 28 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Артеменко Е.Л. по доверенности N 3 от 01.03.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании),

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горное озеро" (далее - ООО "Горное озеро", общество, ответчик) о взыскании 989918 руб. 28 коп. штрафа по государственному контракту от 14.10.2016 N 2016/1832.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 190000 руб. неустойки, 22798 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Горное озеро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что комиссионный акт осмотра, предписание, акт проверки исполнения предписания по своей сути являются "промежуточным результатом", составлены до даты фактической приемки оказанных услуг, и не могут доказывать ненадлежащие исполнение обязательств; доводу ответчика о том, что истцом не правоверно включены требования о выполнении работ, которые не предусмотрены технических заданием, а часть выполнена к моменту приемки, судом первой инстанции не дана оценка; на основании ст. 333 ГК РФ, законной и обоснованной будет сумма штрафа (в случае установления не надлежащего исполнения ответчиком контракта) - в размере 19 720,71 руб. (1% от цены выполненных работ (оказанных услуг) - 1 972 071,44 руб. за отчетный период - январь 2020 года).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что установленный спорным контрактом размер штрафа соответствует порядку определения штрафа, определенному с учетом положений части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. С учетом изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение ООО "Горное озеро" контрактных обязательств судом установлено и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании подпункта "в" пункта 6.7 контракта, является обоснованным. Судом снижена неустойка до 190000 рублей, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение контракта не имеется.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2016 между КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" (заказчик) и ООО "Горное озеро" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2016/1832, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по содержанию и обслуживанию зданий, помещений, сооружений и прилегающей территории комплекса "Киви-Лодж" по адресу: с. Соузга, 459 км. Чуйского тракта, Республика Алтай (услуги аутсорсинга) согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с порядком, установленным контрактом.

Сроки оказания услуг: начало - с момента заключения контракта, окончание - по 31.12.2020 (пункт 3.3 контракта).

Контракт действует с момента его заключения и по 31.01.2021, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта первоначально цена контракта составляла 98991828 руб. с разбивкой на 5 лет (2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы).

В последующем цена контракта неоднократно уменьшалась в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными заказчику главным распорядителем бюджетных средств.

Дополнительным соглашением от 07.02.2020 N 5 стороны уменьшили цену контракта до 83113258 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта исполнитель обязался ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику счета (счета-фактуры) и акт о приемке оказанных услуг, которые заказчик обязался подписать или дать мотивированный отказ при обнаружении несоответствия качества оказанных услуг требованиям настоящего контракта и Технического задания.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта установлено право заказчика на осуществление контроля и надзора за качеством, порядком и сроками оказания услуг, давать указания о способе оказания услуг, требовать надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также безвозмездного, своевременного устранения выявленных недостатков.

В пункте 4.4.4 контракта исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с требованиями настоящего контракта и Технического задания, надлежащего качества и в установленные сроки.

Из представленного в материалы дела комиссионного акта осмотра следует, что 18.12.2019 комиссией в составе представителей от заказчика (специалистов и экспертов), от исполнителя - Ераскиной И.В. - управляющей ТК "Киви-Лодж" состоялось обследование уровня содержания и обслуживания зданий, помещений, сооружений и прилегающей территории комплекса "Киви-Лодж", по результатам которого было выявлено ненадлежащее исполнение ООО "Горное озеро" обязательств по государственному контракту от 14.10.2016 N 2016/1832 (нарушены пункт 4.4.4 контракта и пункты 3, 6, 7, 8, 17 Технического задания к контракту).

Согласно отметке на акте Ераскина И.В. отказалась от подписания акта осмотра от 18.12.2019.

По результатам проведенного осмотра заказчиком вынесено предписание от 10.01.2020 N 29 об устранении выявленных нарушений в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего предписания.

Как следует из акта проверки исполнения предписания от 10.01.2022, в ходе проведенного совместного осмотра было установлено, что указанные в предписании от 10.01.2020 нарушения ООО "Горное озеро" в полном объеме в установленные сроки не устранены, а именно:

1. Снег и сосульки на крышах всех зданий комплекса в большом количестве свисают, опасность их обрушения.

2. Снег с территории ТК "Киви-Лодж" надлежащим образом не убирается, не вывозится, складируется по обочинам дорог и бокам пешеходных дорожек.

3. Гололед (около крыльца главного входа в отель комплекса на протяжении не менее 10 метров около банно-прачечного комплекса).

4. На перилах лестничных переходов отеля имеются сколы, потертости.

5. Снегом деформирован дымоход дизельной котельной.

6. В туалете банно-прачечного комплекса имеется течь воды водопроводных кранов.

Фотографии выявленных нарушений прилагаются.

Согласно отметке на акте Ераскина И.В. отказалась от подписания акта проверки исполнения предписания от 28.01.2020.

Ссылаясь на обстоятельства не устранения исполнителем в полном объеме указанных в предписании от 10.01.2022 нарушений, в претензии от 05.02.2020 N 255 заказчик потребовал от ООО "Горное озеро" уплаты установленного подпунктом "в" пункта 6.7 контракта штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 14.10.2016 N 2016/1832.

В ответе от 10.02.2020 N 12 на претензию заказчика исполнитель сослался на ее необоснованность, указав на несущественность допущенных нарушений и сославшись на то, что в связи с обильным выпадением осадков в зимний период территорию комплекса очистить от снега невозможно, а также что уборка снега и сосулек с крыш зданий комплекса условиями контракта и Технического задания не предусмотрена.

Согласно актам от 04.02.2020 N 1 и от 17.02.2020 N 2 заказчик принял у исполнителя услуги за январь 2020 года стоимостью 1972071 руб. 44 коп. и за февраль 2020 года стоимостью 762250 руб. 87 коп., произведя расчет (платежные поручения от 17.02.2020 NN 138429 и 138432).

Дополнительным соглашением от 17.02.2020 N 5.1 государственный контракт от 14.10.2016 N 2016/1832 расторгнут на этапе оказанных услуг на сумму 74247414 руб. 31 коп.

Поскольку указанные в предписании от 10.01.2020 N 29 нарушения ООО "Горное озеро" в полном объеме устранены не были, КУ РА РУАД "ГорноАлтайавтодор" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 6.7 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб., что составляет 989918 руб. 28 коп.

Установленный спорным контрактом размер штрафа соответствует порядку определения штрафа, установленному с учетом положений части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Горное озеро" принятые на себя обязательства по контракту: по уборке территории от снега, ликвидации наледи, обеспечению содержания имущества в исправном состоянии, в том числе, обслуживаемых систем водоснабжения (разделы 7, 8, 10 Технического задания) надлежащим образом не исполнило.

Так, ненадлежащее исполнение ответчиком указанных обязательств подтверждается материалами дела: комиссионный акт осмотра от 18.12.2019, фотоматериалы, предписание об устранении нарушений от 10.01.2020 N 29, акт проверки исполнения предписания от 10.01.2022.

Довод о том, что комиссионный акт осмотра, предписание, акт проверки исполнения предписания по своей сути являются "промежуточным результатом", составлены до даты фактической приемки оказанных услуг, и не могут доказывать ненадлежащие исполнение обязательств, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает сведения, изложенные в комиссионном акте осмотра от 18.12.2019.

Указание апеллянта на то, что истцом не правоверно включены требования о выполнении работ, которые не предусмотрены технических заданием, а часть выполнена к моменту приемки, подлежит отклонению, как противоречащие, по мнению суда, содержанию технического задания, в том числе перечню услуг, указанному в п.7, согласно которому исполнитель принял обязательства по ежедневной очистке территории (площадок, тротуаров и т.д., то есть перечень не является закрытым) от мусора и снега, ликвидация наледи и расчистка снега в течении дня при продолжении снегопада.

Учитывая, что в соответствии с предметом договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по содержанию и обслуживанию зданий, помещений, сооружений и прилегающей территории комплекса "Киви-Лодж" по адресу: с. Соузга, 459 км. Чуйского тракта, Республика Алтай (услуги аутсорсинга), суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ему вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, которые на него не возложены тех.заданием.

Таким образом, учитывая, что ненадлежащее исполнение ООО "Горное озеро" контрактных обязательств подтверждается материалами дела, иное ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании подпункта "в" пункта 6.7 контракта, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел доводы ответчика и представленные доказательства и пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащего взысканию штрафа до 190000 руб..

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижая штраф, суд учел, что размер штрафа рассчитан на всю цену контракта, без учета стоимости услуг, оказанных в ходе исполнения контракта надлежащим образом и не оказанных или ненадлежащим образом оказанных в период составления комиссионного акта (декабрь 2019), принял во внимание обстоятельства частичного устранения ответчиком нарушений, указанных в предписании от 10.01.2020.

Апелляционный суд считает, что все доводы и доказательства, представленные ответчиком суду первой инстанции, были им учтены.

Оснований для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 19720 руб., судом не установлено, при этом суд обоснованно указал, что снижение штрафа до данной суммы обусловит ситуацию при которой неисполнение обязательства для должника становится более выгодным, чем его исполнение, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-61/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков