Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2022 г. N 10АП-9041/22 по делу N А41-79926/2021

г. Москва

11 сентября 2022 г.

Дело N А41-79926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта - представитель по доверенности от 30.12.2021 N Д-14.3/304 Князев А.А.;

от ООО "НордТрансСтрой" - представители по доверенности от 25.02.2022 Власов С.В. и Поминова О.Е.;

от ФГУП "Администрация Гражданских аэропортов аэродромов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41-79926/21 по иску Федерального агентства воздушного транспорта к ООО "НордТрансСтрой" о взыскании штрафа по контракту N0373100090919000050 от 11.12.2019,,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - ответчик, ООО "НордТрансСтрой") о взыскании 3 841 588 руб. 20 коп. штрафа по государственному контракту от 11.12.2019 N 0373100090919000050.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФГУП "Администрация Гражданских аэропортов аэродромов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГУП "Администрация Гражданских аэропортов аэродромов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 25.08.2022 от ООО "НордТрансСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федерального агентства воздушного транспорта представил суду на обозрение практику по аналогичным делам.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить (изменить).

Представитель ООО "НордТрансСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Государственный 3 48_12168911 Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт N 0373100090919000050 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан).

Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап" (далее - Объект). По условиям пункта 2.1. Контракта, Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту) и Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту). В соответствии с пунктом 13.1. Контракта цена настоящего контракта составляет 1 213 862 734 руб. 52 коп.

Согласно пункту 14.1.4. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство назначить уполномоченное лицо Подрядчика и сообщить об этом уполномоченной государственным заказчиком организации в письменной форме, приложив доверенность, подтверждающую полномочия уполномоченного лица, в течение 5 календарных дней с момента вступления настоящего контракта в силу.

В силу пункта 14.1.31. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство с момента начала работ до их окончания обеспечить: возможность проведения видеоконференций; круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и предоставить уполномоченной государственным заказчиком организации возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей.

Технические характеристики, количество и местоположение оборудования для осуществления видеонаблюдения и видеоконференций до установки согласовывается с уполномоченной государственным заказчиком организацией и оператором аэропорта.

В силу пункта 14.1.3. Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство разработать рабочую документацию в соответствии с условиями статьи 5 Контракта и выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории РФ и сдать работы по Акту сдачи-приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта, рабочая документация должна соответствовать требованиям действующего законодательства РФ и разрабатывается Подрядчиком в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и техническим заданием на разработку рабочей документации (Приложение N 4 к Контракту).

Согласно пункту 15 Технического задания на разработку рабочей документации (Приложение N 4 к Контракту) до начала разработки документации, разработать состав рабочей документации, далее по результатам, заключить дополнительное соглашение к Государственному контракту с указанием стоимости каждого раздела документации (календарный график по форме Приложения N 3); этапы и сроки выполнения рабочей документации согласовать с Заказчиком.

Между тем, в нарушение условий Контракта, Подрядчик не исполнил обязательства, установленные пунктами 14.1.4., 14.1.31. Контракта, а также пунктом 14.1.3. Контракта (в установленный Контрактом срок не разработал состав рабочей документации и не согласовал с Заказчиком этапы и сроки выполнения рабочей документации согласно п. 15 Технического задания на разработку рабочей документации (Приложение N 4 к Контракту).

Согласно пункту 28.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных в контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных контрактом, а также законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 28.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) Подрядчик по требованию Государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в размере 0,3% цены контракта, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: за нарушение Подрядчиком сроков разработки и предоставления уполномоченной государственным заказчиком организации рабочей документации, ее реестра и календарного графика выпуска рабочей документации (п. 28.4.5. Контракта).

В соответствии с пунктом 28.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: за невыполнение обязанностей, установленных п. 14.1.31. Контракта (п. 28.5.11. Контракта).

Истец направил Ответчику претензию от 10.11.2020 N 11926 с требованием об оплате неустойки в размере 3 841 588 руб. 20 коп. (100 000 руб. 00 коп. по пункту 14.1.4. Контракта, 100 000 руб. 00 коп. по пункту 14.1.31. Контракта, 3 641 588 руб. 20 коп. по пункту 14.1.3. Контракта)

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 28.4. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства)

Подрядчик по требованию Государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в размере 0,3% цены контракта, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: за нарушение

Подрядчиком сроков разработки и предоставления уполномоченной государственным заказчиком организации рабочей документации, ее реестра и календарного графика выпуска рабочей документации (п. 28.4.5. Контракта).

В соответствии с пунктом 28.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик по требованию Государственного заказчика (уполномоченной государственным заказчиком организации) выплачивает последнему штраф в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, в том числе при нарушении следующих обязательств, предусмотренных контрактом: за невыполнение обязанностей, установленных п. 14.1.31. Контракта (п. 28.5.11. Контракта).

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлены документы опровергающие доводы истца о нарушении ответчиком пункта 14.1.4 Государственного контракта.

Согласно пункту 14.1.4 Государственного контракта, Ответчик принял на себя обязательства назначить Уполномоченное лицо и сообщить об этом Уполномоченной государственным заказчиком организации в письменной форме, приложив доверенность, подтверждающую полномочия Уполномоченного лица, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента вступления настоящего Контракта в силу.

13.12.2019 Ответчиком издан приказ N 19 о назначении Ганихина А.В. ответственным за производство работ в рамках выполнения Контракта, который передан лично Генеральным директором Ответчика уполномоченному представителю Истца.

Ответчиком изданы приказы N 7-М, 8-М о назначении Хашова В.М. ответственным за производство работ в рамках выполнения Контракта с правом подписи исполнительной или иной документации.

Указанные Приказы были направлены на адреса электронной почты сотрудников Истца, что предусмотрено положениями статьи 7 Контракта.

26.06.2020 ответчиком направлено в адрес Истца письмо исх. N 170 о назначении ответственного лица по Контракту.

За нарушение условий Контракта, в части пункта 14.1.31. Контракта, а также пункта 14.1.3. Контракта (в установленный Контрактом срок не разработал состав рабочей документации и не согласовал с Заказчиком этапы и сроки выполнения рабочей документации согласно п. 15 Технического задания на разработку рабочей документации (Приложение N 4 к Контракту) истец начислил ответчику штраф.

Как уже было указано, нарушение пункта 14.1.4 не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, ответчиком нарушены следующие обязательства: ответчик с момента начала работ до их окончания не обеспечил возможность проведения видеоконференций; круглосуточное видеонаблюдение за ходом производства работ с помощью сетевых систем и не предоставил уполномоченной государственным заказчиком организации возможность удаленного просмотра видеоизображения через сеть "Интернет" в режиме реального времени, а также просмотра архива видеозаписей.

А также, не своевременно разработал рабочую документацию в соответствии с условиями статьи 5 Контракта и выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, стандартами, строительными нормами и правилами производства работ, действующими на территории РФ и сдал работы по Акту сдачи-приемки законченного строительством объекта.

Каких-либо доказательств направления Исполнителем в уполномоченные государственные органы указанных материалов для согласования, утверждения в нарушение требований статьи 65 ЛПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства, что до направления уведомления о расторжении Договора ответчиком в адрес истца направлялись документы, подтверждающие факт выполнения работ (услуг), отсутствуют документы (акты выполненных работ и т.д.), подтверждающие выполнение работ и передачу результата заказчику, хотя данная обязанность предусмотрена пунктами 3.1.3-3.1.5, 3.1.7, 7.1. Договора, заключенного между сторонами.

Нарушение пунктов контракта 14.1.3 и 14.1.31 подтверждается материалами дела, вместе с тем, суд первой инстанции учтена ответственность истца за нарушение таких пунктов контракта.

Ответчик представил контррасчет неустойки и заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, применил указанную норму материального права.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом встречных обязательств по своевременной передаче Ответчику строительной площадки (плоскостных сооружений аэропорта), а также не освобождению мест стоянки и базирования воздушных средств, перрон, рулевая дорожка и т.д., необходимых для выполнения работ по Государственному контракту.

Строительная площадка не могла физически быть передана Ответчику для производства работ по Государственному контракту, поскольку она занята базируемыми в действующем аэропорту воздушными и иными транспортными средствами.

Кроме того, производство ответчиком работ по разработке рабочей документации по Контракту, не было возможным в связи с корректировкой рабочей документации по Государственному контракту от 01.03.2019 N 00373100090918000077, далее - "Контракт 2", из-за необходимости внесения изменений и корректировок в проектную документацию по фундаментам зданий и сооружений, по площадям и отметкам высот перрона, иных плоскостных сооружений и т.д.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение ответчиком обязательств вызвано, в том числе, ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств по Государственному контракту.

Как следует из п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 263 - О от 21.12.2000, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока окончания работ на объекте обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 500 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41- 79926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова