Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 09АП-49197/22 по делу N А40-229542/2019

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А40-229542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40- 229542/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении требования ООО "ЛидерСтрой" (после смены наименования - ООО "Лидер"), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТМ",

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве - Зограбян К.Э. по дов. от 11.07.2022

ООО "Лидер" - Демидович М.А. по дов. от 19.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в отношении ООО "РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М" (ИНН: 7703666510) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихолюк Олег Иванович, члена Ассоциации "РСОПАУ" (ИНН 772821540677, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16161, адрес для направления корреспонденции: 117393, г. Москва, ул. Наметкина, д. 1, кв. 106).

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2020 поступило заявление ООО "ЛидерСтрой" (после смены наименования - ООО "Лидер") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 188 253 435,02 руб., которое определением от 22.07.2020 к производству, рассмотрение требования кредитора назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 ООО "РеалСтройИнвест-М" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Андрей Павлович, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 отказано в удовлетворении требования ООО "ЛидерСтрой" (после смены наименования - ООО "Лидер").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым включить требование ООО "Лидер" в реестр требований кредиторов ООО "РЕАЛСТРОИИНВЕСТ-М" в общем размере 170 089 963 рублей 73 копейки.

Представитель ООО "Лидер" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении жалобы и приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Представитель УФНС по г. Москве в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по договору подряда от 17.10.2017 N ФЛ-1/2017 на выполнение ООО "ЛидерСтрой" комплекса работ по строительству жилого дома по адресу район Головинский, Флотская ул., вл. 68, корп.1; неисполнение должником обязательств по Договору подряда от 17.10.2017 N ФЛ-2/2017 на выполнение ООО "ЛидерСтрой" комплекса работ по строительству жилого дома по адресу: район Головинский, Флотская ул., вл. 68, корп.2; неисполнение должником обязательств по Договору поставки N СВ-02/18 от 28.02.2018.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 26.05.2020, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" (Цедент) и ООО "ЛидерСтрой" (Цессионарий), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права (требования) к ООО "РЕАЛСТРОИИНВЕСТ-М" (Должник), возникшие в связи с выплатой по Банковской гарантии N42647/2018/ДГБ от 01.11.2018 в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии N 42647/2018/ДГБ от 01.11.2018, заключенным между Цедентом и Должником, а также права требования к Семиной Елене Александровне, возникшие из Договора поручительства N 42647/2018/П-1 от 01.11.2018, заключенного в обеспечение Договора.

В подтверждение обоснованности требования заявителем представлены копии договоров, копии актов сверки.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлены достаточные и необходимые документы для подтверждения фактического выполнения работ и оказания услуг с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32- КГ14-17).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции учтена информация системы СПАРК и Контур.Фокус и сделан вывод о наличии аффилированных связей между должником и ООО "ЛидерСтрой".

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Однако как следует из материалов дела, ООО "ЛидерСтрой" не представлено доказательств в подтверждение фактической возможности оказания предусмотренных договорами работ и услуг. Выполнение заявленных работ и услуг - комплекс работ по строительству жилого дома, исполнение обязательств по договору поставки сопровождается значительным объемом первичной документации, однако соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д.

Доказательств в подтверждение фактической возможности выполнения работ (наличие в штате организации персонала, техники на праве собственности либо аренде и т.д.) также не представлено.

В подтверждения требования основанного на договоре поставки, заявителем не представлены доказательства возможности поставить товар поставщиком так и реальной возможности принять его покупателем; источник приобретения товара поставщиком; доказательства хранения товара; перевозки (транспортировки), доказательства экономической или производственной необходимости в этом товаре.

Также отсутствуют доказательства транспортировки товара: железнодорожные квитанции или товарно-транспортные накладные на перевозку автомобильным транспортом.

Таким образом, заявитель обязан доказать обстоятельства непосредственной поставки товара от заявителя в адрес должника - количество и вид транспорта, используемого при перемещении товара.

Однако, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно- транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности требований с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания.

Отказывая в удовлетворении требования, основанного на договоре уступке N 1 от 26.05.2020, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.4. указанного Договора, права требования переходят к Цессионарию с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет Цедента в полном объеме, указанном в п. 3.1 настоящего Договора, тогда как доказательств оплаты по договору цессии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как материалы спора, таких доказательств не содержат.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в обоснование требования представлены копии договоров и актов сверок.

При этом, первичные документы по договора подряда, в том числе КС-2, КС-3 по комплексу работ по строительству жилого дома, акты приема-передачи выполненных работ по договору подряда, подтверждающие, что работы были реально выполнены на дату расторжения договора, полном объеме не оплачены должником в материалы дела не представлены.

По смыслу части 8 статьи 3 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, в силу чего сам по себе такой акт, в отсутствие первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

В подтверждение требований, основанных на договоре поставке, заявителем также не представлены первичные документы, том числе товарная накладная по форме ТОРГ-12, счета-фактуры. Тогда как, само по себе формальное подписание договора и акта не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Таким образом, по договору поставки и двум договорам подряда заявителем в материалы дела не представлены достаточные и необходимые документы для подтверждения фактического выполнения работ с учетом предъявляемого повышенного стандарта доказывания.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит обоснованными, поскольку сделаны при правильном применении приведенных выше положений норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-229542/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лидер (ООО "ЛидерСтрой") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова