Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-61539/22 по делу N А40-88490/2022

г. Москва

12 сентября 2022 г.

А40-88490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" сентября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года

по делу N А40-88490/22, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "В И П" (ОГРН: 1097746360601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Грэйд" (ОГРН: 1163668124950)

о взыскании 2 589 023 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатов С.В. по доверенности от 04.02.2022 ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СМАРТ ГРЭЙД" в пользу ООО "В и П" суммы основного долга в размере 14 993,43 долларов США, основного долга в размере 799 069 руб. 61 коп., неустойки в размере 6 275,03 долларов США, а также неустойки в размере 135 841 руб. 83 коп. на основании ст. ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании с ООО "В и П" в пользу ООО "СМАРТ ГРЭЙД" штрафа за нарушение сроков провозки груза в размере 29 475 долларов США по заявкам N 1 от 01.03.21г. и N 4 от 22.04.21г.

Определением суда от 09 августа 2022 года встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что заявленные встречные требования были направлены к зачету первоначального иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли частично из разных правоотношений, представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Судом установлено, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения (заявка N 1 от 01.03.21г. не заявлена в первоначальном иске), что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для совместного рассмотрения данных требований, поскольку заявленные требования имеют различную правовую природу и иной круг подлежащих доказыванию обстоятельств.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 09 августа 2022 года по делу N А40-88490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская