Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 10АП-13280/22 по делу N А41-23139/2019

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Дело N А41-23139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК Протон" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу N А41-23139/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 ООО УК "ПРОТОН" (ИНН 7734729720, ОГРН 1147746863098) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что в период с 20.07.2016 г. и по 15.11.2018 г. с расчетного счета должника в пользу ИП Томилина С.Е. были перечислены денежные средства в размере 3 360 698,23 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительными действий должника по перечислению ответчику денежных средств в размере 3 360 698,23 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу N А41-23139/19 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу N А41-23139/19 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2016 г. и по 15.11.2018 г. с расчетного счета должника в пользу ИП Томилина С.Е. были перечислены денежные средства в размере 3 360 698,23 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки недействительные по основаниям, предусмотренным п. 1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следовательно, из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта:

- совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как следует из представленных ответчиком документов, между должником и ответчиком, были заключены следующие договоры:

- договор N 2/16 от 01.04.2016 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался производить локальное ограничение (приостановление) и последующее возобновление услуг водоотведения, согласно пункту 3.1. договора стоимость услуги составляла 7 500 рублей.

Соглашением от 15.07.2019 г. вышеуказанный договор расторгнут, при этом за период его действия между сторонами были подписаны акты N 3 от 30.06.2016 г., N 16 от 18.07.2016 г., N 17 от 01.08.2016 г., N 20 от 23.08.2016 г., N 22 от 15.09.2016 г., N 27 от 22.11.2016 г., N 28 от 30.11.2016 г., N 30 от 15.12.2016 г., N 3 от 14.02.2017 г., N23 от 03.07.2017 г., N33 от 14.12.2017 г., N35 от 20.12.2017 г., N7 от 17.04.2018 г. на общую сумму 791 250 руб. в соответствии с техническим заданием.

- договор N 4/16 от 15.06.2016 г. на ремонт межпанельных швов, по результатам исполнения которого сторонами подписаны акты N15 от 12.07.2016 г., N19 от 23.08.2016 г., N23 от 21.10.2016 г. на общую сумму 260420,40 руб.,

- договор N 10/17 от 01.08.2017 г. на оказание работ, по результатам исполнения которого сторонами подписаны акты N27 от 07.09.2017 г., N28 от 08.09.2017 г., N29 от 18.09.2017 г., N30 от 26.10.2017 г., N31 от 30.10.2017 г., N31 от 30.10.2017 г., N12 от 19.01.2018 г.,, акт N3 от 26.02.2018 г., акт N5 от 19.03.2018 г. N11 от 25.07.2018 г., N13 от 30.07.2018 г., N15 от 18.09.2018 г., N17 от 16.10.2018 г. на общую сумму 1 464 262 руб.,

- договор N 11/17 от 01.10.2017 г. на оказание услуг по возврату просроченной задолженности, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по возврату просроченной задолженности в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2. вышеуказанного договора вознаграждение ответчика составляло 15% от суммы поступивших денежных средств.

По результатам исполнения договора сторонами подписаны акты N 32 от 07.12.2017 г., N 34 от 15.12.2017 г.. N 1 от 19.01.2018 г., N 2 от 26.02.2018 г., N 4 от 13.03.2018 г., N 6 от 13.04.2018 г., N 8 от 21.05.2018 г., N 9 от 26.06.2018 г., N 10 от 23.07.2018 г., N 14 от 17.08.2018 г., N 16 от 25.09.2018 г., N 18 от 22.10.2018 г., на общую сумму 4636678,84 руб., что также подтверждается реестром должников, отчетами о выполнении поручения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства только при совершении предусмотренных в договоре действий (деятельности).

Фактически ООО "УК "Протон" получило встречное предоставление в виде оказания услуг, выполнения работ.

В качестве оснований совершения спорных платежей указаны договора по оказанию услуг, в целом, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являлись и не могли являться такими основаниями, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Все работы, оплату которых оспаривает конкурсный управляющий ООО "УК "Протон", приняты у исполнителя заказчиком.

Таким образом, имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается реальность правоотношений должника и Томилина С.Е., поскольку спорные платежи осуществлялись за реально оказанные услуги и выполненные работы.

Фактическое оказание услуг, их объем и стоимость не оспорены управляющим надлежащими доказательствами по делу.

Неравноценность встречного предоставления управляющим не доказана.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на то, что в период совершения перечисления платежей Томилин С.Е. был трудоустроен в ООО "УК "Протон" по трудовому договору N 30/12 от 02.07.2012 в должности инженера по дострою, с 16.07.2019 в должности руководителя службы эксплуатации.

Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит в себе запрета на оказание сотрудником работодателю услуг по отдельным договорам.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оказанные услуги входили в трудовые полномочия Томилина С.Е. и оказывались им в рабочее время.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что услуги были оказаны кем-либо иным кроме Томилина С.Е.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что совершение оспариваемых платежей не повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу N А41-23139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин